פסקי דין על חלי משיח | פסקי דין על מיטל לאוטמן | פסקי דין על אלון לאוטמן |

17073-11/18 תאמ     01/02/2019




תאמ 17073-11/18 חלי משיח נ' מיטל לאוטמן, אלון לאוטמן








בית משפט השלום ברמלה


01 פברואר 2019
תא"מ 17073-11-18 לאוטמן ואח' נ' אגמון ואח'





מספר בקשה:3
בפני

כב' הרשם הבכיר נועם רף


המבקשת

חלי משיח


נגד


המשיבים

1.מיטל לאוטמן
2.אלון לאוטמן




החלטה


בפני
בקשה המבקשת לביטול

פסק דין
שניתן כנגדה ביום 7.1.19 בהיעדר הגנה.

המבקשת מאשרת את קבלת כתב התביעה,
אך טוענת שמחוסר ידיעה והבנה בהתנהלות בהליכים משפטיים לא הגישה כתב הגנה.


המשיבים מתנגדים לבקשה.


תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

בפר"ק (מרכז) 45345-10-13 מועצה מקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – מנהל מיוחד לעמותה (פורסם בנבו) קבע בית המשפט:

"בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול (ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.2013) (פורסם בנבו);
ע"א 1782/06

משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) (פורסם בנבו))."

מאחר והמבקשת מאשרת קבלת כתב התביעה, היא אינה זכאית לביטול פסק הדין מחובת הצדק ועל כן יש לדון בשאלה אם יש להורות על ביטול פסק הדין לפי שיקול דעת בימ"ש.

ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ההלכה שהשתרשה קובעת:

"כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (השוו:
ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג

(2) 721 (1969) וההפניה שם)." ר' רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' (פורסם בנבו).

ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה, (פורסם בנבו) קבע בית המשפט:
"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי בית המשפט בפני
המבקש זאת תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח שבדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני
עצמה. בתי המשפט נזהרים ב "נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש שרואים בה כזכות חוקתית של ממש".
אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה נבעה מחוסר ידעה בהליך השיפוטי או משגגה או אפילו מתוך רשלנות מסוימת ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין ולברר המחלוקת במעמד שני הצדדים מבלי לשלול את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית כדי מתן הזכות וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.

פסק הדין ניתן ביום 7.1.19. הבקשה לביטול

פסק דין
הוגשה ביום 10.1.19. אף לשיטת המשיבים, כתב הגנה אמור היה להיות מוגש עד ליום 27.12.18. הבקשה הוגשה זמן קצר ביותר לאחר המועד שבדין להגשת כתב הגנה ו 3 ימים לאחר שניתן

פסק דין
. איני רואה בהתנהלותה של המבקשת כמי שמתעלמת מדעת ההליך השיפוטי וניתן לכפר על מחדלה בדרך של חיוב בהוצאות.
כך גם איני רואה בטענות ההגנה של המבקשת כטענות שהינן בגדר "הגנת בדים" וקמה למבקשת "הגנה לכאורה".

לאור המפורט לעיל, פסק הדין מיום
7.1.19 מבוטל בזאת.


המבקשת תישא בהוצאות המשיבים, ביחד ולחוד, בסך של 750 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן החלטה זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כתב הגנה יוגש תוך 30 ימים מהיום.
איני מקבל בקשת המבקשת לטעון את טענותיה בעל פה. על המבקשת, גם אם אינה מיוצגת, לפעול בהתאם להוראות הדין ולהגיש כתב הגנה ערוך כדין ולתשומת לבה הוראות תקנה 214ב א. (ג) ו (ח) לתקנות סדר הדין האזרחי – הצורך לצרף לכתב ההגנה תצהיר תמיכה ערוך כדין ובהתאם לטופס 17 א. ורשימת גילוי מסמכים בצירוף כל המסמכים.

לתשומת לב המבקשת, התיק קבוע לישיבה מקדמית ביום 31.3.19.

הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית עד ליום 20.3.19.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.




ניתנה היום,
כ"ו שבט תשע"ט, 01 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 17073-11/18 חלי משיח נ' מיטל לאוטמן, אלון לאוטמן (פורסם ב-ֽ 01/02/2019)