פסקי דין על הסתדרות העובדים הכללית החדשה | פסקי דין על ארגון העובדים הארצי של קק"ל | פסקי דין על קרן קיימת לישראל | פסקי דין על איילת עמרם | פסקי דין על לוטן יגאל | פסקי דין על ברק נפתלי | פסקי דין על מקס בן שיטרית |

36/05 סק     01/12/2005




סק 36/05 הסתדרות העובדים הכללית החדשה,ארגון העובדים הארצי של קק"ל נ' קרן קיימת לישראל,איילת עמרם,לוטן יגאל,ברק נפתלי,מקס בן שיטרית




1
בתי המשפט
סק 000036/05
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
01/12/2005

כב' השופטת אורנית אגסי

נציג ציבור (ע) גב' אסתר ברימן
נציג ציבור (מ) מר אהרון עמית
בפני
:

1 . הסתדרות העובדים הכללית החדשה

2 . ארגון העובדים הארצי של קק"ל

בעניין:
מבקשים
טנא פרציק דורית

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . קרן קיימת לישראל

2 . איילת עמרם

3 . לוטן יגאל

4 . ברק נפתלי

5 . מקס בן שיטרית
משיבים
פינברג נחום

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. בפני
נו בקשת צד בסכסוך קיבוצי, למתן סעדים זמניים וארעים דחופים , שהתבקשו במעמד צד אחד, על ידי המבקשים כנגד כל המשיבים. בית הדין, לאחר ששקל את נימוקי הבקשה, קבע כי אין מקום בסכסוך קיבוצי ליתן סעד ארעי במעמד צד אחד, וקבע את התיק לדיון בבקשה במעמד הצדדים ביום 30.10.05.

2. במועד הדיון, לאחר שב"כ המשיבים הודיע לבית הדין הודעתו בעניין המשיבים 3 ו- 5, הסכים ב"כ המבקשים לצמצם בקשתו אך ורק למשיבים 1 - 2 ו-4 . כן נקבע, כי המשיבים יגישו תשובתם בכתב, המבקשים יהיו רשאים להשיב לה בקצרה ובית הדין יתן החלטתו, על סמך טיעוני הצדדים כאמור.

3. למצער, לאחר קבלת כתבי הטענות של הצדדים, הסתבר כי, אין מנוס משמיעת ראיות בבקשה, ועל כן נקבע דיון בבקשה ליום 10.11.05, אשר נדחה לבקשת הצדדים ליום 15.11.05.

4. בדיון שהתקיים ביום 15.11.05, הודיע ב"כ המבקשים כי עקב נסיבות חדשות, מבקשים הם למחוק מהבקשה את העובדות הנוגעות לגבי המשיבה 2 ובאופן זה נותר לבית הדין לדון אך ורק בבקשה כנגד המשיבים 1 ו- 4.
בנוסף על כך, בתגובת המבקשים לתשובת המשיבים, וכן בתחילתו של הדיון, טען ב"כ המבקשים כי, למרות הצהרת בא כח המשיבים בדיון ביום 30.10.05, ממשיך המשיב 5 לתפקד בפועל, בתפקיד של מנהל מחלקת חו"ל למרות שתפקידו הוא מנהל המחלקה הבכירה לחינוך בלתי פורמלי. המשיבים הכחישו טענה זו, על כן הוסכם כי במסגרת ההכרעות שעל בית הדין ליתן בבקשה זו , יבחן בית הדין אף את הטענות של המבקשים, כנגד המשיב 5.

5. יוצא איפא, כי לאחר כל הודעות ובקשות הצדדים נותר בפני
נו להכריע בשאלות העולות כנגד המשיבה 1 והמשיבים 4 ו-5, וכן בבקשת המבקשים לחייב את המשיבה להעביר למבקשים את הדוחות הרבעוניים, כאמור בהסכם הקיבוצי.

6. רקע קודם
בטרם ניתן הכרעתינו ברצוננו לפרוס את הרקע לסכסוך זה, הרלבנטי להכרעתנו. מזה כשלוש שנים מתנהלים הליכים משפטיים בין המבקשים למשיבה, אשר בבסיסם המשבר אליו נקלעה המשיבה.
עוד בשנת 2002, ב-1.7.02, נחתם הסכם קיבוצי מיוחד שנקרא "מסמך עקרונות". למרות ההסכם, הצדדים המשיכו לנהל הליכים משפטיים בפני
בית דין זה אשר בסופו, ניתן

פסק דין
על ידי מותב ברשות השופט אברהמי, וכן הופנו הצדדים להליכי בוררות שנערכו בפני
כב' השופט בדימוס יעקב נויגבורן.
ביולי 2004, לאחר מו"מ קשה הגיעו הצדדים לידי הסכם קיבוצי מיוחד אשר הסדיר את היחסים שבין המבקשים למשיבה, בכל הנוגע לתוכנית ההבראה שנקטה בה המשיבה. על רקע זה נערך צמצום של עובדי המשיבה לרבות פיטורים , הקפאת דרגות ומענקים וביטול רכבים ומאידך ההנהלה התחייבה שלא לבצע צעדים חד צדדים ולשמור על התקציב ומסגרתו .
למצער, למרות ההסכם הקיבוצי הגישו המבקשים בקשת צד לסכסוך קיבוצי, למתן סעדים קבועים בשל הפרות שונות של ההסכמים הקיבוצים החלים על הצדדים, וכן הוגשה בקשה לסעד זמני, באשר למכרז שערכה המשיבה, לתפקיד של הממונה על המקרקעין.
כתוצאה מהליך זה, אשר הסתיים בהחלטה של מותב ברשות השופט אברהמי, ועליו הוגש ערעור לבית הדין הארצי, הציע בית הדין הארצי בפסק דינו כי הצדדים יפנו לגישור בכל השאלות העולות מהסכסוך הקיבוצי (בתיק העיקרי), ואכן הצדדים נענו והחלו במשא ומתן.
למרות תחילתו של מו"מ בין הצדדים, לא צלחו הצדדים להגיע להסכמה בעניינים העולים בבקשה לסעד הזמני המונחת בפני
נו, ומשהוגשה הבקשה לסעד הזמני הופסק המו"מ בין הצדדים.

7. טענות המבקשים
המבקשים הכבירו מילים בחקירתם על הרקע לסכסוך וההתכתבויות הרבות שנעשו בין הצדדים, בעניינים השונים המועלים בפני
נו בבקשה זו, כאשר תמצית טיעונם הוא כי, המשיבה בניגוד להסכם שבין הצדדים והליך הרה - אורגניזציה הפרה את ההסכמים הקיבוצים עליהם היא חתומה, ובעיקרו טענו בבקשתם את הטענות הבאות:
א. על פי נהלי המשיבה כל תפקיד אמור להיות מאויש במכרז, והמשיבה בעניינו של המשיב 4, החליטה על מינויו כעוזר ליו"ר עמית, בניגוד להסכם וללא מכרז פנימי.
ב. אין כל מקום למינוי המשיב 4, הן בשל התחייבות המשיבה לאי קליטת עובדים חדשים, והן כי משרה זו היתה מאויישת ע"י עובד קבוע.
ג. מינויו של המשיב 4, בניגוד להסכמים. ומבלי להיוועץ במבקשים הינה הפרת ההסכמים. בניגוד לפרק ב' וג' לחוקה והסכם העקרונות מ 1.7.02 (סעיפים 9 ו-10 וההסכם מ-7.7.04 (סעיף 2 ב' ו 10-12).
ד. המשיבה פועלת באופן חד צדדי, מבלי לקיים את חובת ההיוועצות, והכל לקידום מטרות פוליטיות.
ה. למרות המוסכם בין הצדדים בהסכם, המשיבה נמנעה מלהעביר את רשימת מצבת העובדים הרבעונית, כפי שהתחייבה.
ו. באשר למר מקס בן שטרית פועלת המשיבה בניגוד למוסכם, ומאפשרת למשיב 5 לפעול מחוץ לסמכויותיו בתפקידו של עובד אחר.
ז. הוסיפו המבקשים וטענו בתשובתם, כי כאמור בתשובת המשיבה לבקשה, מודה המשיבה, כי לא נועצה במבקשים, לענין המינוי של המשיב 4 וזאת בניגוד לחובתה.
ח. הנוהג במשיבה הוא מינוי במכרז, או ניוד בהסכמת נציגות העובדים, ואין כל נוהג של מינוי עוזר ליו"ר עמית, ללא התייעצות .
ט. התנהלות המשיבה במתן רכב למשיב 4, עוד בטרם החל עבודתו במשיבה, בניגוד להסכם ההבראה, הינו המחשה למינוי הפוליטי של המשיב 4, שהוא מינוי פסול ובניגוד להסכמים.

8. טענות המשיבים
א. עיקר בקשת המבקשים היא, לסכל מינויים שנעשו כדין ע"י המשיבה ויש לדחות את הבקשה ממספר טעמים .
ב. משרת עוזר ליו"ר, הינה משרת אמון מובהקת, ומאז ומתמיד היה נהוג במשיבה כי, עוזר זה נבחר ע"י היו"ר עמית, באופן אישי וללא מכרז, בין אם הוא עובד המשיבה או עובד מבחוץ וזאת בהסכמת נציגות העובדים.
ג. המבקשים מושתקים מלטעון כל טענה שהיא, באשר לצורך בעריכת מכרז למשרת עוזר יו"ר עמית, וזאת לאור הנוהג וההסכמה בעבר. של נציגות העובדים, בהליך בחירה אישי לתפקיד זה ע"י היו"ר.
ד. ועד אינו רשאי לבטל במסגרת הליך ביניים הסכמים שהיו במשך השנים.
ה. יש ליתן משקל ליחסים הקיבוצים שהיו בין הצדדים במשך השנים והתנהגותם,
ע"מ לשקף את המוסכם ביניהם.
ו. פירוש אחר להתנהגות הצדדים לאורך שנים, ודרישת ההיוועצות, אינם מתיישבים עם חובת תום הלב, המוטלת על נציגות העובדים.
ז. כאשר דרך המלך, אף בשירות המדינה עפ"י הוראות התקשי"ר, היא משרת אמון אינה כפופה למכרז, כך גם רשאית המשיבה לבחור בעוזר יו"ר עמית באותו אופן, שכן תפקידו מקביל לתפקידי עוזר שר ומנכ"ל בשירות המדינה.
זאת ועוד, משחוקת העבודה שותקת לענין זה, יש להחיל את הוראות התקשי"ר, מכח השלמה נורמטיבית.
ח. ח. טענות המבקשים, כי אין לקלוט עובדים חדשים, בשל הצמצומים אין לה כל מקום, שכן ההסכמה היתה שאין ליצור משרות חדשות.
ט. ט. שאלת פרשנות ההסכם הקיבוצי, ומשמעות ההתחיבות בשל הרה אורגניזציה, אינה צריכה להתברר בהליך הזמני.
י. הביקורת השיפוטית של בית הדין לעבודה, על החלטות מנהליות, הינה ביקורת מנהלית, וביה"ד בודק, אם ההליך היה תקין ואם השיקולים היו סבירים.
יא. המבקשים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם, על מנת, להוכיח קיומו של פגם כלשהו.
יב. בקשה זו, אינה באה בגדר המקרים החריגים בהם ינתן צו עשה זמני, ובשל כך, דין הבקשה להדחות.
יג. המבקשים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם, להוכיח כי יגרם להם נזק, שאינו ניתן לתיקון, אם לא ינתן הסעד הזמני, בפרט לאור העובדה כי המשיב 4 הסתמך על התקשרות עם המשיבה.

9. הכרעה
על כן נותרה הכרעתנו בשאלות הבאות:
א. באם ליתן סעד זמני, אשר יורה על בטלותו הזמנית של מינוי המשיב 4, לתפקידו כעוזר יו"ר עמית.
ב. באם ליתן צו, אשר יורה למשיב 5 שלא לתפקד בתפקיד של מנהל מחלקת חו"ל, אלא אך ורק לתפקיד אליו נבחר.
ג. ג. באם ליתן צו, אשר יורה למשיבה 1, להעביר למבקשים את הדוחות הרבעוניים, בדבר מצבת כח אדם במשיבה.

בפתח קביעתנו, זו ברצוננו להקדים ולומר כי מערכת היחסים שנגלתה לעיננו, במהלך הבקשה והחקירות, בין יו"ר ועד העובדים ואף הועד עצמו, לבין ההנהלה ובעיקר מר יוסף אייל, הינה רוויית מתחים עקיצות וחוסר אימון, ענין אשר ראוי שישתנה בעתיד, על מנת שניתן יהיה להביא את הצדדים, תחילה להדברות ומאוחר יותר אף לפתרון המחלוקת שביניהם.
נדגיש ונאמר כי מצויים אנו בשלב של סעד זמני בסכסוך קיבוצי, וכל הערותינו וקביעתנו בהחלטה זו הינן לכאורה בלבד ובמסגרת החלטה זו בלבד.

10. המשיב 5 - מר מקס בן שטרית
עיקר טענות המבקשים היא, כי לכאורה פעל המשיב 5 בתפקידו של עובד אחר (מנהל מחלקת חו"ל בכך שם רגלו ופעולותיו בתפקידו של אחר שהינו, עובד קבוע.
המכתבים שצורפו ע"י המבקשים, הן בבקשה והן בתשובה לתגובה, לא תמכו בטענות המבקשים לענין זה ולא ניתן היה אפילו להקיש מהן קצה קצהו של עובדה, אשר תשכנע את בית הדין, כי יש ליתן צו כנגד המשיב. יתרה מכך אף מחקירת מר פנר עלה כי, כל הטענות לענין, זה הן יותר מפי השמועה והספקולציה, וכי המשיב 5 פועל במסגרת תפקידו, אף באשר לראיות שהוצגו בפני
נו.
על כן, ביה"ד מקבל את הצהרת המשיבים מיום 30.10.05 ונותן לה תוקף של החלטה.

11. באשר לבקשת המבקשים למסירת דוחות רבעונים, בקשה זו הינה מסוג הבקשות אשר צריכות לידון בסכסוך הקיבוצי, ולא בסעד זמני, ועל כן בקשה זו נדחית על הסף.
12. מינוי המשיב 4 - מר ברק נפתלי

כאמור, טענו בפני
נו המבקשים, כי על יסוד מערכת יחסי העבודה הקיבוצית החלים על הצדדים, קמה חובה למשיבה לקיים את חוקת העבודה (פרק ב') וההסכמים הקיבוצים המיוחדים מ 2002 ומ 2004, עת עומד בפני
ה מינויו של עובד לתפקיד עוזר היו"ר וראשית לכל חובה עליה לערוך הליך היוועצות עם הועדה, בטרם המינוי.
לענין זה, טענה המשיבה, כי באשר למינוי עוזר ליו"ר עמית, קיים נוהג רב שנים אשר על פיו נבחר העובד ע"י היו"ר, משום היות המשרה משרת אמון אישי. נטען כי במשך השנים לא נערכה היוועצות עם הועד, אלא ההנהלה הודיעה לועד על דבר המינוי, בטרם מונה העובד.
על כן, טענה המשיבה, כי אף בענינו של המשיב 4, פעלה היא על פי הנוהג.

13. ראשית יאמר, כי הנטל על הטוען נוהג להוכיחו בפני
ביה"ד. תצהירו וחקירתו של מר יוסף אייל לא הוכיחו כי, אכן קיים נוהג כנטען על ידי המשיבה. עדותו של מר אייל היתה רובה ככולה עדות שמיעה, ואף היא, אך ורק לגבי המינוי האחרון, טרם הגעתו לתפקיד. עוד הסתבר מעדותו של מר אייל, כי מאז כניסתו לתפקיד, כל עת שמונה עוזר ליו"ר נערכה היוועצות עם יו"ר הועד והמינוי היה בהסכמה.
אכן, הסתבר מהעדויות כי עת היתה היוועצות היתה היא היוועצות חלקית עם יו"ר הועדה בלבד וכאמור אף התנהלות זו אינה תקינה, כאמור בפס"ד "שקם" (דב"ע מז/3-135) אולם למרות זאת, לא הוצגה בפני
נו כל ראיה של ממש בין בכתב או בעדות ממקור ראשון על קיומו של הנוהג הנטען על ידי המשיבה.

14. לא זו אף זו, אף אם היה מוכח בפני
נו נוהג, כנטען, הרי שטענת המשיבה היא כי הנוהג גובר על ההסכמים הקיבוציים עליהם היא חתומה.
ככל שהמשיבה סברה כי הנוהג גובר על ההסכם, אזי יכול הוא היה לגבור על הסכם ישן, כאשר התנהגות הצדדים לאחר החתימה על ההסכם, היא זו המרחיבה ומקימה נורמה חדשה.
אך לא כך הוא בענייננו, שכן המשיבה חתמה על שני הסכמים חדשים בשנת 2002, ו 2004, המסדירים באופן מפורש ומפורט את יחסי הצדדים לענין קבלת ופיטורי עובדים, תקנים חדשים ואף קיבלה על עצמה את חובת ההיוועצות בהסכם, בסעיף 9.6 ו 9.7 להסכם 2002
הצדדים להסכם, היינו המבקשים והמשיבה, הסדירו כאמור את אופן קליטת והעסקת עובדים חדשים, ואף סייגו את המקרים בהם סברו כי אין להחיל חובה זו כאמור בסעיף 9.7 להסכם.
מששתקו הצדדים לענין הנוהג הנטען ע"י המשיבה, ולא כתבו דבר לענין זה בהסכמים לומדים אנו, כי ויתרו על הנוהג הנטען, והמשיבה הטילה על עצמה את החובה להיוועץ במבקשים, אף לתפקיד זה.

15. יתרה מכך, אף שמדובר במשרת אמון, עת מצויה המשיבה בהליך כה נרחב של צמצומים, ועובדים רבים במשיבה עומדים להיות מפוטרים, לא השתכנענו בעדותו של מר אייל, כי נעשה ניסיון אמיתי וכן לנסות ולמצוא עובד מבין עובדי המשיבה אשר יתאים בכישוריו ויכולותיו ואף יקנה את אמונו של היו"ר עמית ויוכל לשמש כעוזרו.
טענות מר אייל בענין זה היו "מהפה והחוצה". לא הוצגה בפני
נו, רשימה של שמות עובדים אשר נשקלו על ידי ההנהלה, כפוטנציאלים לתפקיד במהלך החודשים יולי עד ספטמבר, (עת נפלה ההכרעה על המשיב 4) והמשיבה פסלה על הסף את החובה להיוועץ עם הועד בענין זה.
עוד יאמר, כי אף אם היינו מקבלים את טענת הנוהג , הרי שבמקרה זה המשיבה לא פעלה על פי הנוהג הנטען לכאורה, שכן במקרים שנמנו ע"י המשיבה, בדבר מינויים של עוזרי יו"ר עמית, ההנהלה יידעה את הוועדה ואף דאגה לקבל את ברכת יו"ר הועד למינוי. בעוד שבעניינו של המשיב 4, למצער, דבר ההחלטה על המינוי נודע בעקיפין לועד, לאחר חקירה ודרישה ולאחר שהתפקיד הובטח למשיב 4 וסוכמו התנאים עימו .

16. על כן, מכל האמור ומכל העובדות שנפרסו בפני
נו, לכאורה בהליך זה, ובפרט לאור ההסכמים עליהם חתומים הצדדים, היה על המשיבה, לנקוט בטרם מינוי המשיב 4, בהליך היוועצות אמיתי, עם הועד או לכל הפחות עם יו"ר הועד.
משלא נעשה כן, פעלה המשיבה בניגוד להסכמים עם המבקשים. ועליה לקיים את הליך ההיוועצות, באשר למינויו של המשיב 4 ,כנדרש על פי ההסכמים.

17. מאזן הנוחות
לא נסיים מלאכתנו בקביעתנו דלעיל, בטרם נכריע באם ליתן הצו המבוקש בעניינו של המשיב 4, עלינו לשקול את מאזן הנוחות, בעת מתן הסעד הזמני. לענין זה טענו המבקשים, כי רק אם יוצא הצו המבוקש, יהיה בו כדי להביא לקיום הכללים החלים על הצדדים , הן ממשפט העבודה והן קיום הסכמים באופן מפורש.
עוד טענו המבקשים, כי אי מתן הצו, יביא למתן הכשר להתנהלות המשיבה במינוי זה אשר יהווה החלשת מעמדם של המבקשים במשיבה.
מנגד טענו המשיבים כנגד תום לבם של המבקשים, אשר הגישו הבקשה יומיים לפני תחילת עבודתו של המשיב 4, וכן כי אין מקרה זה, בגדר המקרים החריגים בהם יש ליתן צו זמני, לא כל שכן במקרה זה, עת הסתמך המשיב 4 על ההתקשרות עם המשיבה.
שקלנו טיעוני וטעמי הצדדים ולא נסתר מעיננו, בעת הכרעתנו, הנזק אשר עלול להגרם למשיב 4 כתוצאה ממתן הצו. אולם, למרות הנזק הישיר הנגרם למשיב 4, סבורים אנו כי במקרה זה ,חרגה המשיבה חריגה משמעותית מההסכמים וההתחייבויות עליהם היא חתמה, ואף אם התחייבה כלפי צד שלישי (המשיב 4) בהעסקה עשתה זאת בניגוד לכללים המחייבים אותה.
עם כל הצער האינדיבידואלי בענייננו זה סבורים אנו, כי גובר במקרה זה הצורך בקיום ההסכם וקיומו של הליך היוועצות אמיתי וכנה ובשל כך נפל פגם במינוי המשיב 4.

על כן קובעים אנו כי יש ליתן צו המונע מינוי המשיב 4 לתפקיד עוזר יו"ר עמית, עד סיומו של הליך היוועצות, בין המבקשים למשיבה, או עד להכרעה בסכסוך הקיבוצי המונח בפני
נו בהליך העיקרי, לתקופה של שלושה חודשים.

18. משניתן סעד זמני בהליך של סכסוך קיבוצי ומאחר וניסיון הגישור בין הצדדים לא צלח, על ב"כ המבקשים להגיש לבית הדין בתוך 7 ימים הודעתו כאמור בהחלטה שניתנה בתיק ס"ק 19/05.

דיון מוקדם נוסף, בסכסוך הקיבוצי ס"ק 19/05 יתקיים ביום 20.12.05 בשעה 14.30.

ניתנה היום י"ח בחשון, תשס"ו (30 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.
________________ __________________ ________________
מר ברימן , נציג ציבור אורנית אגסי
, שופטת מר עמית, נציג ציבור








סק בית דין אזורי לעבודה 36/05 הסתדרות העובדים הכללית החדשה,ארגון העובדים הארצי של קק"ל נ' קרן קיימת לישראל,איילת עמרם,לוטן יגאל,ברק נפתלי,מקס בן שיטרית (פורסם ב-ֽ 01/12/2005)