פסקי דין על חנה בנאיר | פסקי דין על הגב' נילי עמר | פסקי דין על רשת מגה סליפ/ אדי קראופמן

21741-06/18 תק     27/01/2019




תק 21741-06/18 חנה בנאיר, הגב' נילי עמר נ' רשת מגה סליפ/ אדי קראופמן








בית משפט לתביעות קטנות באשקלון

ת"ק 21741-06-18 בנאיר ואח' נ' סליפ
תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
ציפי כהן אביטן


תובעת

1.חנה בנאיר
באמצעות בתה, הגב' נילי עמר


נגד


נתבע

רשת מגה סליפ/ אדי קראופמן



פסק דין


1.
בפני
תביעה לביטול עסקה, השבה ופיצויים בסך של 5,850 ₪.

טענות התובעת

2.
התובעת, אשר הינה כבת 87 שנים, אשה חולה, אשר אינה יודעת קרוא וכתוב, הגיעה ביום

14.11.2017 , יחד עם המטפלת שלה, לחנות "מגה סליפ" באשדוד על מנת לרכוש סלון.
התובעת רכשה סלון דגם "פסטיבל" שעלותו 3,000 ₪. וכן שילמה סכום נוסף של 350 ₪ בגין הובלה והרכבה.
הסכומים האמורים שולמו באמצעות כרטיס האשראי של התובעת. מועד אספקת הסלון, עפ"י טופס ההזמנה, הינו 21 ימי עבודה.
משלא סופק הסלון לידי התובעת במועד האמור, חרף פניות חוזרות ונשנות לחנות, ביקשה התובעת לבטל את ההזמנה. אז הוצע לתובעת, לטענתה, להזמין סלון אחר המצוי במלאי בתוספת תשלום בסך של 1,500 ₪ . ואכן, ביום 2.1.2018, שילמה התובעת הסכום האמור לצורך הזמנת סלון מדגם אחר.
הסלון האמור סופק לביתה של התובעת ביום 3.1.2018, אלא שאז, לטענתה, הבחינה בתה כי קיים קרע בבד הסלון וכבר באותו היום פנתה הבת טלפונית הן לנתבע והן לפקידה ששמה ויקה ודרשה ביטול העסקה או החלפת הסלון.
התובעת, באמצעות בנותיה, פנתה לנתבע, באמצעות הפקס, ביום 18.1.2018 (ת/1) בדרישה לביטול העסקה בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן והשבת התמורה בגינו (בניכוי הסך של 100 ₪ ). וזאת, לטענת התובעת, בנוסף לפניות טלפוניות של בני המשפחה. אך לא פניות אלו נותרו ללא מענה.

יוער כי, עפ"י האמור בכתב התביעה, כתב התביעה נערך ע"י בתה של התובעת- גב' נילי עמר, וזאת משום שהתובעת אינה יודעת קרוא וכתוב.
בדיון שהתקיים ביום 24.1.2019 דיבר בנה של התובעת, מר דוד בנאור, וזאת באישורו של בית המשפט ובשל מצבה הבריאותי וגילה המתקדם של התובעת (אשר נכחה באולם), אשר מנע ממנה ניהול התביעה בעצמה.

טענות הנתבע:

3.
הנתבע, מנגד, טען בכתב ההגנה כי אכן חל איחור קל באספקת הסלון הראשון שהוזמן ועל כן, לטענתו, הוצע לתובעת להחליף הסלון בדגם אחר בתוספת עלות בלבד בסך של 1,500 ₪. הסלון האמור סופק כמוזמן.

כן טען הנתבע כי רק בחלוף מספר ימים, טענה התובעת או מי מטעמה כי קיים קרע בסלון.

הנתבע, מצדו, העביר את ההזמנה לספק ("איילון") לשם מתן שירות לתובעת. אך, לטענתו, התובעת ו/או מי מטעמה סירבו לקבל שירות .

לטענת הנתבע, התובעת התנהלה בחוסר תום לב ויש בהתנהגותה משום עשיית עושר ולא במשפט. ביטול העסקה כעת יותיר אותו, לטענתו, בפני
שוקת שבורה תוך הותרת הסלון כאבן שאין לה הופכין.


בדיון בפני
טען הנתבע כי לצורך החלפת הסלון יש צורך כי איש שירות מטעם היבואן יגיע לבדוק את הסלון וכי המדובר בתהליך הלוקח בין חודש ל-90 ימי עסקים וכי "זה לא מתבטל אוטומטי".


בדיון האמור אף טען הנתבע כי ההודעה לביטול עסקה שנשלחה בפקס
לא נתקבלה לידיו עד כה.

הדיון בפני
:

4.
ביום 24.1.2019 התקיים דיון בפני
בנוכחות הצדדים ובנוכחות ילדיה של התובעת.


הצדדים שבו על טענותיהם.

התובעת, באמצעות בנה, הציגה בפני

ההודעה לביטול עסקה שנשלחה לנתבע בצירוף אישור הפקס (ת/1) וכן תמונה המעידה על הקרע בבד הסלון – בחלק התחתון שלו (ת/2).

הנתבע הציג מכתב מיום 21.2.2018 שנשלח לנתבע מחברת איילון בעניין סירוב התובעת לקבלת שירות (נ/1) וכן מכתב פנייה של הנתבע לחברת "איילון" בעניין זה מיום 21.2.2018 (נ/2)

התובעת (באמצעות בנה) סירבה להצעת הנתבע לספק לה סלון חלופי בסך של 4,500 ₪ ועמדה על ביטול העסקה, מהטעם כי "אין לנו אמון בנתבע".

יוער כי בית המשפט בדיון האמור הבהיר לנתבע זכותו לחקור את התובעת בחקירה נגדית, אך הנתבע ויתר על זכותו זו.

דיון והכרעה:

5.
תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א-2001 (להלן: "תקנות ביטול עסקה") קובעת כדלקמן:

"צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות (1) עד (7) ובלבד שביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש; החזרת הטובין באריזה המקורית תהווה ראיה מספקת לאי-עשיית שימוש בהם –
(1)
לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים 1 עד 6 ו-23 לתוספת – בתוך 14
ימים מיום שקיבל את הטובין; לגבי פרטים 1 עד 3, 6 ו-23 לתוספת, פתיחת האריזה המקורית כשלעצמה לא תיחשב שימוש או פגימה בטובין, אלא אם כן יוכח אחרת; חיבור הטובין לחשמל, גז או מים ייחשב לעניין זה שימוש בטובין;


...."

בתוספת לתקנות מופיעה רשימת טובין עליהם חלות תקנות אלו, כאשר ריהוט מופיע בסע'

1 לרשימת הטובין אשר בתוספת הנ"ל.

מהוראות תקנה 2(1) עולה כי התובעת היתה לבטל העסקה בתוך 14 ימים מיום קבלת המוצר.

אמנם פנייה בכתב מטעם לביטול העסקה נעשתה רק ביום 18.1.2018 (כ-15 יום לאחר אספקת הסלון), אך גרסת התובעת (אשר אף עולה מתוכן הפניה בכתב)
כי נעשו פניות טלפוניות בעניין זה עוד קודם לכן ואף באותו היום ע"י בתה של התובעת לא נסתרה. והנתבע אף הודה, הן בכתב ההגנה והן בדיון בפני
,
כי נתקבלה פניה מטעם התובעת מספר ימים לאחר אספקת הסלון בטענה כי נתגלה קרע בסלון.
הנתבע, כאמור, אף ויתר על זכותו לחקור את התובעת בחקירה נגדית., כפי שנטען בדיון בפני


יוער כי בדבריו של הנתבע בדיון בפני
נמצאו אי התאמות, כאשר, מחד, טען שלא נתקבלה הפנייה בפקס בעניין ביטול העסקה, אך, מאידך, התנהלו על ידו "הדברויות" עם חברת איילון בעניין שאלת האחריות ואף נשלח מכתב לחברה ביום 21.2.2018.
נראה שאף לגרסתו של הנתבע, בין אם נתקבלה הפניה בפקס לידיו ובין אם לאו, התנהלו בין הצדדים הדברויות נוכח טענתה של התובעת (או מי מטעמה) בדבר פגם בסלון או בדבר הדרישה לביטול העסקה.

6.
באשר לטענת הנתבע בדיון בפני
כי המוצר נפתח והושב שלא באריזתו המקורית, יובהר כי
תקנה 2(1) קובעת במפורש כי פתיחת האריזה המקורית אינה נחשבת "שימוש במוצר" אלא אם כן יוכח אחרת ולא עלה בידי הנתבע להוכיח אחרת.

7.
באשר לקרע שנתגלה בסלון (ת/2), כאשר, כאמור, הנתבע הודה כי התובעת או מי מטמה פנו אליו בעניין זה ימים ספורים לאחר אספקת הסלון, מצאתי כי אף עניין זה יש בו כדי להביא לביטול העסקה מחמת אי התאמה, וזאת מכח סעיף 11(4) לחוק המכר התשכ"ח-1968, וזאת בשים לב כי איכות המוצר אינו מתאים למוצר שהובטח לתובעת בעת הרכישה.

לא מצאתי לקבל טענת הנתבע בדבר סירובה של התובעת לקבל "שרות". בשים לב כי נתגלה קרע בבד הסלון, לא ברור באיזה "שירות" המדובר. כאשר ברור לכל בר דעת כי התובעת תסרב ביצוע תיקון בד סלון חדש (כדוגמאת טלאי).

8.
יודגש אף בדיון בפני
ניסה הנתבע להתחמק מאחריות, תוך שמטיל את האחריות על היבואן וטוען ל"תהליך" הכרוך בהחלפת המוצר, כאשר משך "התהליך", לדבריו, עשוי להגיע לכ-90 יום. דבר שאינו סביר ואינו מתקבל על הדעת.

בעניין זה יודגש כי העסקה נעשתה מול הנתבע ולא מול היבואן, ועל כן, על הנתבע לשאת במלוא האחריות ובודאי שאין לצפות התובעת להסכים ל"תהליך" כה ממושך.

9.
בנסיבות אלו, אני קובעת כי התובעת זכאית היתה
לבטל את העסקה ולקבל את כספה חזרה.


10.
טרם סיום, מצאתי להביע מורת רוח מהתנהלות הנתבע ומהיחס לו "זכתה" התובעת, אשר כל שביקשה היה להנות מסלון חדש ונוכח בשנות חייה המתקדמות. מחובתינו לשים לנגד עינינו את מצוות העשה:
"
מפני

שיבה

תקום

והדרת

פני

זקן" (ספר ויקרא, פרק י"ט, פסוק ל"ב).
ברור לבית המשפט כי לולא תושייתם של ילדי התובעת, לא היתה התובעת מגיעה לפתחי בית המשפט.

לסיכום,

סיכומו של דבר,
אני מקבלת את התביעה ומורה על ביטול העסקה לרכישת סלון. אני מחייבת את הנתבע להשיב לידי התובעת סך של 4,850 ₪ ששולמו עבור הסלון וההובלה. וכן מחייבת את הנתבע בפיצוי התובעת ובהוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ .

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום. שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

מובהר כי על הנתבע לקחת את הסלון מביתה של התובעת.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
כ"א שבט תשע"ט, 27 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 21741-06/18 חנה בנאיר, הגב' נילי עמר נ' רשת מגה סליפ/ אדי קראופמן (פורסם ב-ֽ 27/01/2019)