פסקי דין על la sci mazal immobilier | פסקי דין על יוסף רביבו | פסקי דין על סילבי חזיז רביבו | פסקי דין על משה רביבו
12300-12/16 א 28/01/2019
א 12300-12/16 la sci mazal immobilier, יוסף רביבו, סילבי חזיז רביבו נ' משה רביבו
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
ת"א 12300-12-16 וקנין נ' רביבו ואח'
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
מספר בקשה:
18
בפני
כבוד השופט
ישראל פבלו אקסלרד
המבקשים
1
.
la sci mazal immobilier
2
.
יוסף רביבו
3
.
סילבי חזיז רביבו
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל צלר
נגד
המשיבים
1. בני וקנין
ע"י ב"כ עו"ד חיים כהן
2. משה רביבו
החלטה
1.
עניינה של החלטה זו הוא עתירתם של המבקשים כי אכריע בבקשה לביטול
פסק דין
שהוגשה על ידם, ללא חקירתם על התצהירים שהגישו בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין ולחילופין, לעכב את הליכי ההוצאה לפועל שננקטו נגדם על פי פסק הדין על מנת שיוכלו לבוא לארץ לדיון, ללא חשש לעיכוב יציאתם מן הארץ.
2.
המבקשים הנם שלושה מתוך ארבעה נתבעים בתביעה שהוגשה נגדם על ידי המשיב 1. הנתבע הנוסף הוא המשיב 2. בקשתם של המבקשים היא כי יורה בית המשפט על ביטול פסק הדין שניתן נגדם ביום 14/9/17. פסק הדין כבר בוטל בעבר בעקבות בקשה לביטול פסק שדין שהוגשה על ידם יחד עם המשיב 2 והסכם פשרה שאושר בדיון מיום 15/1/18 שהתקיים בפני
י. משלא עמד המשיב 2 בהתחייבויותיו לפי הסכם הפשרה, חזר פסק הדין אל כנו.
3.
חשוב לציין כי פסק הדין נגד ארבעת הנתבעים ניתן לאחר ביצוע מסירה מחוץ לתחום, אשר אושרה על ידי בית משפט זה.
4.
המבקשים 1 ו-2 הם תושבי צרפת והם בניו של המשיב 2, גם הוא תושב צרפת. המבקשת 1 הנה חברה הרשומה בצרפת, על פי הנטען.
5.
המבקשים טוענים כי מעולם לא קיבלו את כתב התביעה וכי אין להם כל קשר עם התובע. בפיהם טענות עובדתיות רבות לגבי נסיבות ביצוע לכאורה של המסירה בצרפת ולגבי הקשר שלהם עם מקומות המסירה שם. לטענתם, המסירות לא בוצעו בהתאם להחלטת בית המשפט. עוד טוענים המבקשים להיעדר קשר עסקי ביניהם לבין התובע וכי "כל חטאם" הוא שהם בניו של המשיב 2, הוא הנתבע 1.
6.
ציינתי לעיל כי בעבר הוגשה בקשה לביטול פסק הדין, כי התקיים דיון בה ביום 15/1/18 וכי הושגה פשרה במהלך הדיון, אותה אישרתי ב
פסק דין
. המבקשים טוענים כי עו"ד אביחי ויצמן אשר הופיע בדיון יחד עם המשיב 1, כלל לא ייצג את המבקשים אלא רק את המשיב 1 וכי לכן, לא ניתן לומר כי כבר הוגשה על ידי המבקשים בקשה לביטול
פסק דין
. כפי שציינתי בדיון ונטען גם על ידי ב"כ המשיב, טענה זו מעוררת קושי משמעותי והיא דורשת בירור מעמיק, שכן בבקשה הראשונה לביטול
פסק דין
, שהוגשה על ידי עו"ד אביחי ויצמן ביום 24/10/17 ובכתבי בית דין נוספים שהוגשו על ידו, נכתב במפורש כי המבקשים שם, ארבעת הנתבעים, "כולם על ידי עו"ד אביחי ויצמן". כך הוצגו הדברים גם בדיון לפני ובהסכמת עו"ד ויצמן נרשם בהסכם הפשרה כי "
במידה והנתבע 1 לא יעמוד בהתחייבויותיו כאמור, תידחה הבקשה לביטול
פסק דין
ופסק הדין יעמוד על כנו, כנגד כל הנתבעים
". לא למותר לציין כ לא הוצג כל מסמך מטעמו של עו"ד ויצמן אשר יהיה בו כדי ליישב את הדברים בין טענת המבקשים לבין ייצוגו של עו"ד ויצמן אותם, כאמור.
7.
כחלק מהבקשות והתגובות שהגישו הצדדים לקראת הדיון בבקשה הנוכחית לביטול
פסק דין
, הגישו הם בקשה כי יכריע בית המשפט בבקשה לביטול
פסק דין
ללא חקירת המצהירים, הם המבקשים 2 ו-3 או לחילופין, כי יעכב את הליכי ההוצאה לפועל, על מנת שיוכלו המבקשים לבוא לארץ ושיהיה להם יומם בבית המשפט, ללא חשש שיציאתם חזרה לצרפת תעוכב במסגרת הליכי ההוצאה לפועל שנוקט נגדם המשיב 2, בעקבות פסק הדין שניתן לטובתו. המשיב 2 מתנגד לבקשה זו. המבקשים חוזרים בבקשתם על חלק מהטענות שטענו לעניין היעדר מסירה כדין של כתב התביעה ולגבי תקינותה של ההמצאה מחוץ לתחום.
8.
בדיון שהתקיים לפניי ביום 14/1/19 המבקשים עצמם לא התייצבו, למרות שלא פטרתי אותם מהתייצבות. הצדדים חזרו על טיעוניהם ובא כוח המשיב 1 אף הציע למבקשים כי יסכים לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל אם יפקידו המבקשים בקופת בית המשפט סכום של 400,000 יורו, שהוא חלק מסכום פסק הדין. למבקשים ניתנה אפשרות לשקול את הדבר במשך 14 יום והודעתם לבית המשפט הייתה כי הם אינם מקבלים את ההצעה.
9.
לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, אני סבור שדין בקשתם של המבקשים, על שתי חלופותיה, להידחות.
10.
לפי המצב הנתון היום בתיק וכל עוד לא ייקבע אחרת, המבקשים כבר הגישו בקשה ביטול
פסק דין
, התקיים בה דיון והושג הסכם פשרה. גם אם החיובים בהסכם הפשרה הוטלו על המשיב 2 בלבד, המצג שהוצג לבית המשפט ולצד שכנגד, כל העת, בכתב ובעל פה בדיון, היה כי עו"ד אביחי ויצמן מייצג את כל הנתבעים, לרבות המבקשים. זאת אחת הטענות העיקריות שבפי המשיב 1, התובע. המבקשים טוענים כי הוא מעולם לא ייצג אותם. על כי המדובר הוא בטענה עובדתית לא יכולה להיות מחלוקת. לא מונחת לפניי גרסתו של עו"ד אביחי ויצמן בעניין זה. האם, במצב דברים זה, ראוי לשלול מן התובע את זכותו לחקור את המצהירים על תצהיריהם? התשובה לטעמי ברורה והיא שלילית.
11.
לא רק זאת, אלא הבקשה לביטול
פסק דין
רצופה טענות עובדתיות נוספות, הן בנוגע למסירת מסמכי התביעה בצרפת והן לגבי מערכת היחסים שבין הצדדים השונים, וזאת לעניין סיכויי התביעה. נדמה לי שלמותר להכביר במילים בדבר זכותו של התובע לחקור את המצהירים על דוכן העדים, על מנת לנסות ולשכנע כי המסירה הייתה כדין וכי מערכת היחסים העסקית המוצגת על ידי המבקשים, אינה נכונה עובדתית. לא נמסר ולו נימוק אחד אשר יהיה בו כדי להצדיק שלילתה של זכות זו מהתובע.
12.
אוכל להסכים עם בא כוח התובע כי קיים טעם לפגם בבקשתם החילופית של המבקשים לעכב את ההליכים בהוצאה לפועל, על מנת שיוכלו לבוא לארץ ללא חשש שאם בקשתם לביטול
פסק דין
תידחה, הם יוכלו לשוב לצרפת מידית ומבלי לשלם את סכום פסק הדין. המבקשים עותרים לקבלת סעד מבית משפט בישראל. כבר ניתן נגדם
פסק דין
, כבר הוגשה על ידם בקשה לביטולו, כבר נדונה הבקשה וכבר חזר פסק הדין אל כנו. במצב דברים זה, המבקשים אינם מצויים במעמד בו יוכלו להתנות את התייצבותם בארץ בתנאים. אם מבקשים הם כי יבוטל פסק הדין ונכונות טענותיהם העובדתיות, גם לעניין הייצוג בעבר, יכבדו ויתייצבו בבית המשפט כדי להעמיד את גרסותיהם במבחן שיפוטי. יבוטל פסק הדין – יבוטלו הליכי הגביה. לא יבוטל פסק הדין – ימלאו המבקשים אחר החיובים על פיו.
13.
אשר להצעתם של המבקשים להיחקר בוועידת וידיאו, הרי הצעה זו נדחית על ידי. למבקשים אין כל מניעה לבוא לארץ ולהיחקר על דוכן העדים "בדרך המלך" וחששם שמא יעוכבו במסגרת הליכי הוצאה לפועל בשל סירובם לשלם חיוב
פסק דין
, היה וזה יוותר על כנו, אינו מצדיק חריגה מכללי ההעדה בישראל. יש שיאמרו כי יהיה בדבר כדי לעודד התחמקות מלמלא אחר חיוב על פי
פסק דין
.
14.
לאור כל האמור לעיל, בקשתם של המבקשים נדחית.
15.
לפנים משורת הדין, תינתן למבקשים הזדמנות נוספת להתייצב לדיון בבקשתם. הדיון נקבע ליום 4/3/19 בשעה 9:30. התייצבות שני המצהירים חובה.
ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ט, 28 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.
א בית משפט מחוזי 12300-12/16 la sci mazal immobilier, יוסף רביבו, סילבי חזיז רביבו נ' משה רביבו (פורסם ב-ֽ 28/01/2019)