פסקי דין על אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ | פסקי דין על שימרית ספיר

7855-11/17 תאמ     10/02/2019




תאמ 7855-11/17 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' שימרית ספיר








בית משפט השלום בכפר סבא


10 פברואר 2019
תא"מ 7855-11-17 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
נ' ספיר




בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


תובעת

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ


נגד

נתבעת
שימרית ספיר




פסק דין



1.
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 1.2.2017 במגרש חניה בקדומים. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 7,068 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי. הנתבעת אינה חולקת על אחריותה לתאונה, ובהגינותה אף השאירה פרטי התקשרות בפתק על חלון רכב התובעת, באשר זה לא היה מאויש כשפגעה בו, אך היא סבורה שהנזקים הנתבעים מופרזים בהשוואה לנזקים שגרמה בפועל.

2.
כפי שנראה, לא עלה בידי הנתבעת להפריך את הוכחות הנזק של התובעת, ואין מנוס אלא לקבל את התביעה.

3.
אין חולק, כי האופן בו התרחשה התאונה הוא כאשר הנתבעת, לה רכב גדול, יצאה ממקום חניה, בו חנתה כשפניה אל החוץ, ופנתה שמאלה מוקדם מדי, תוך פגיעה עם אחורי צד שמאל של רכבה בפינה האחורית שמאלית של רכב התובעת, שחנה בסמוך אליה, כשאחוריו אל החוץ.

4.
אין גם חולק, כי הנזק המרכזי המופיע בתמונות שצילם השמאי, בו נראית בבירור פגיעת מעיכה הן בחלקה האחורי של הכנף השמאלית-אחורית, והן בצדו השמאלי של המגן האחורי, הוא הנזק שנגרם בתאונה. אמנם, אין מדובר במעיכה עזה, אולם היא ניכרת בבירור; יכול ומטעם זה טעתה הנתבעת לסבור כי כל שארע הוא "שפשוף" ברכב התובעת.

5.
הנתבעת הצביעה על פגיעות נקודתיות רבות בתחתית המגן האחורי ובמקומות אחרים סביב אזור הפגיעה המרכזית, וטענה כי אלה לא יכולות היו להיגרם על ידי רכבה. על כך ייאמר, כי לבד מכך שהנתבעת (ובעלה) אינם יכולים להעיד על היתכנות או אי-היתכנות של נזקים כלשהם מפגיעה זו או אחרת, באשר מדובר בעדויות סברה, אותן ניתן לקבל מפי עד מומחה בלבד; ולבד מכך שהנתבעת לא ביקשה לחקור את שמאי התובעת (כפי שנדרש על פי תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי), ובכך הותירה את חוות-דעתו על מכונה; הרי שבפועל אין הפגיעות הנקודתיות מעלות או מורידות.

6.
ניסיון החיים מלמד, כי פגיעות כגון אלה שאין מחלוקת שנגרמו מובילות כמעט בהכרח להחלפת מגן אחורי, לו תפקיד בטיחותי ברכב, ואשר החלפתו מוצדקת, מטעמים מקצועיים, גם לאחר פגיעות קלות משמעותית מזו. הכנף לא הוחלפה, אלא תוקנה. רכיבים קטנים נוספים הוחלפו, הגם שלכאורה לא הוכח כי ניזוקו (כגון: חיישני רברס), אולם גם ללא חקירת השמאי ניתן להניח כי הדבר נובע מהצורך להחליף את המגן, גם אם הרכיבים עצמם לא ניזוקו במישרין, וממילא יתכן כי ניזוקו, והנזק אינו ניכר לעין לא מקצועית הבוחנת תמונות בלבד (ויוער, כי המגן ועבודות הפח והצבע לבדם מגיעים כמעט למלוא סכום התביעה).

7.
הפועל היוצא מכל האמור הוא, שהתובעת הוכיחה כדבעי את נזקיה, והנתבעת כשלה בניסיונה להוכיח כי אלה מופרכים או מופרזים (וייאמר, כי ממילא על פני הדברים היה מדובר בניסיון עקר; במאמר מוסגר אציין, כי מטעם זה לא סברתי שנכון יהיה לסטות מסדרי הדין המקובלים ולהעלות בפני
הנתבעת – שלא היתה מיוצגת – את האפשרות החריגה לבקש את דחיית הדיון על מנת לזמן לחקירה את שמאי התובעת – שכן יש להניח כי צעד כזה היא מוביל אך להגדלת ההוצאות הכרוכות בניהול ההליך, שהיו משולמות על ידיה בסופו של יום, ולא היה מביא לשינוי בתוצאה).

8.
הנתבעת (ובעלה) חזרה פעם אחר פעם על רצונה לשאת בתוצאות הנזקים שאכן גרמה בפועל, אלא שלתחושתה מדובר היה בנזקים קלים יותר; למרבה הצער, לא כך הוא המצב, ויש רק להצר על כך שלנתבעת לא היה ביטוח צד שלישי בתוקף באותה עת.



9.
לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 7,068 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 374 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.
כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את שכר העדים בסך 800 ש"ח, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,240 ₪ (עפ"י התעריף המינימלי המומלץ של לשכת עורכי-הדין). ככלל, כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

בהיות הנתבעת לא מיוצגת, אני מעמידה על זכותה להגיש ערעור על פסק-הדין, תוך 45 יום, בפני
בית המשפט המחוזי מרכז (היושב בלוד).

המזכירות תשלח העתק פסק-הדין לנתבעת ולב"כ התובעת.



ניתן היום,
ה' אדר א' תשע"ט, 10 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 7855-11/17 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' שימרית ספיר (פורסם ב-ֽ 10/02/2019)