פסקי דין על דוד ריסין | פסקי דין על המועצה המקומית קריית טבעון

52786-11/18 רתק     06/02/2019




רתק 52786-11/18 דוד ריסין נ' המועצה המקומית קריית טבעון








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רת"ק 52786-11-18 ריסין נ' מועצה מקומית קרית טבעון-ב.ע



לפני
כבוד השופטת
ישראלה קראי-גירון
המבקש
:
דוד ריסין


נגד

המשיבה
:
המועצה המקומית קריית טבעון



החלטה

בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות מיום 1/11/2018 בת"ק 33027-12-17 שניתן על ידי כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים

מבוא
1.
בבקשה זו מבקש המבקש להשיג כנגד

פסק דין
שניתן על ידי כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים ביום 1/11/2018 בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, בת"ק 33027-12-17.
2.
פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש המבקש כנגד המשיבה (להלן: "המועצה") לתשלום סך 14,668 ₪ כפיצוי בגין נזקי פח שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 6/9/2017 (להלן: "התאונה"), ונזקים נוספים עקב הצורך לתקנו ולהשבית השימוש בו. לטענתו של המבקש הנזק אירע בתאונה שהתרחשה ברחוב הנרקיסים בטבעון עת נהגה ברכב אשת המבקש. נטען כי כשביקשה אשת המבקש להחנות רכבה ברחוב סמוך לגן ילדים בו לומדים ילדיה, נתקל ריכבה בפח אשפה ירוק נמוך מקובע לכביש מוסתר בתוך צמחייה עבותה, וכתוצאה מפגיעה זו נגרמו נזקים לרכב.

בתביעה נטען כי התאונה והנזקים נגרמו בשל רשלנות המועצה שהתירה הצבת פח אשפה בצורה מסוכנת ברשות הרבים, ולא מנעה הסיכון הנובע מכך בשילוט, גידור והתראה מפני סכנה שטמונה בפח שכזה.
3.
המועצה טענה בכתב ההגנה כי דין התביעה להידחות משום שהאחריות לאירוע התאונה ולנזקים הנטענים מוטלת כולה על נהגת הרכב, אשת המבקש, ואופן נהיגתה הבלתי זהיר.

פסק הדין קמא
4.
בית המשפט קמא, לאחר שעיין בחומר הרלוונטי והתרשם מהעדויות, דחה את התביעה תוך שהוא קובע כי:
i
.
הצבת פח אשפה הפולש לתחום החנייה הוא מפגע שהעירייה מחויבת על פי דין לפקח עליו.
ii
.
במקרה דנן אירעה התאונה בסביבה מוכרת היטב לנהגת הרכב, אשת המבקש, המתגוררת כקילומטר מהמקום והגן בו לומדים ילדיה סמוך מאוד למקום, כאשר התאונה התרחשה באור יום ובסביבה מוארת.
iii
.
נסיבות התרחשות התאונה מלמדות כי התאונה התרחשה באופן בלעדי בשל חוסר זהירות הנהגת, ותרומתה לאירוע ולקרות הנזק היא מכרעת בשיעור 100%.

דיון והכרעה
5.
לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי ולאחר שנתבקשה וניתנה תשובה, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. יש לזכור כי בבקשה זו בית משפט נדרש להתערב בפסיקתו של בית המשפט לתביעות קטנות, ומידת התערבותו בכגון דא על פי החקיקה והפסיקה הרלוונטיים מוגבלת.

בוודאי נכון הדבר כאשר, כמו במקרה דנן, נדרש בית משפט זה להתערב בקביעת ממצאים עובדתיים ובהערכת עדויות.
6.
ככלל, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה המבררת, אלא בנסיבות מיוחדות. כך למשל כאשר מתגלה שגיאה בולטת בפסק דינו של בית משפט קמא. זה קורה למשל כאשר ממצאי העובדה אינם מעוגנים כלל בחומר הראיות, או מקום שבו הגירסה העובדתית שקבע בית המשפט אינה מתקבלת על הדעת ואינה מתיישבת עם מבחנים של הגיון ושכל ישר.

במקרה דנן טענות המבקש נוגעות לממצאים העובדתיים בפסק הדין אשר נקבעו על סמך התרשמות מהעדויות שנשמעו בפני
בית המשפט קמא, ומתן משקל לעובדה כי מדובר בתאונה עצמית שבה נזק נגרם במהלך נסיון חניה של הנהגת, באזור המוכר לה היטב על כל פגמיו והמפגעים שבו.

כן הוסיף בית המשפט קמא וקבע כי אכן הוא מסכים שקיימת חובת זהירות למועצה כלפי תושביה בגין מפגעים הקיימים בתחום שיפוטה, ואולם בפסק דינו קבע בית המשפט קמא עובדתית ומשפטית כי במקרה דנן התנהלות הנהגת ניתקה קשר סיבתי בין רשלנות אפשרית של המועצה והנזק, ובפועל מוטלת על הנהגת בשל אופן נהיגתה באזור המוכר לה רשלנות מכרעת לקרות התאונה והנזקים.

מדובר איפוא בבקשת המבקש מערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות ובמסקנות משפטיות סבירות שהסיק בית המשפט מאותן קביעות עובדתיות שקבע, ואין לכך מקום.

גם אם היתה ערכאת הערעור סוברת אחרת מהערכאה הדיונית, הרי כל עוד מסקנת הערכאה הדיונית סבירה ובתחום המצוי בשיקול דעתה אין מקום לכך, קל וחומר כאשר דעתי כדעת הערכאה המבררת, ובמקרה דנן לאור הנסיבות לא היה מקום להטיל אחריות על המועצה (ובפועל להטיל חיוב כספי על כלל תושבי טבעון) לנזקי המבקש שאירעו בתאונה שהנהגת בנהיגתה גרמה לה.

אני סבורה כי צדק בית המשפט קמא משקבע שגם אם ניתן בנסיבות העניין להטיל אחריות על המועצה, הרי אופן התנהלות הנהגת ניתקה קשר סיבתי בין הרשלנות האפשרית של המועצה והנזק. לטעמי זוהי תוצאה סבירה וצודקת.

ראוי היה במקרה דנן לכבד הכרעת בית המשפט קמא ולהותירה במקומה. לעתים מתקשים אנו לקבל קביעה המטילה על כתפינו ולא על כתפי האחר אחריות לנזק שנגרם, ואולם גם אם קשה הדבר יש להתמודד עמו ואין מקום, בוודאי בנסיבות העניין, להסיר האחריות מעל כתפי הנהגת ולהטילה על כלל תושבי טבעון.
7.
מעיון בפסק הדין כמו גם מעיון בכל החומר הרלוונטי ומתשובת בא כח המועצה, אני סבורה כי בית המשפט קמא דן כראוי בטענות הצדדים, וקבע ממצאים עובדתיים סבירים ומסקנות נכונות, בהתבסס על העדויות אותן שמע. בית המשפט דחה התביעה ומאידך כן קבע כי מוטלת אחריות על המועצה לפקח על מפגעים בתחום שיפוטה, אלא שבמקרה דנן לא הפרת חובה זו גרמה לנזק. מסקנה זו של בית המשפט קמא סבירה ומעוגנת בחומר הראיות, ואין מקום להתערב בה.
8.
מכל האמור לעיל אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.
9.
מכיוון שנדרשה תגובה ומכיוון שהמועצה נגררה להידיינות נוספת, יש מקום לטעמי לפסוק הוצאות. משכך אני מורה למבקש לשלם למועצה הוצאות הבקשה בסך כולל של 2,500 ₪ בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד התשלום בפועל.

סכומים שהופקדו בקופה על ידי המבקש יועברו למשיבה המועצה באמצעות בא כוחה לכיסוי חיוב המבקש על פי

פסק דין
זה והיתרה תוחזר למבקש.

סכומים שהופקדו על ידי המשיבה יושבו לידיה באמצעות בא כוחה.


ניתנה היום, א' אדר א' תשע"ט, 06 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 52786-11/18 דוד ריסין נ' המועצה המקומית קריית טבעון (פורסם ב-ֽ 06/02/2019)