פסקי דין על איי.די.איי חברה לביטוח | פסקי דין על נדיר שאהין | פסקי דין על עיסא נג'מי

35280-04/18 א     11/02/2019




א 35280-04/18 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ, נדיר שאהין נ' עיסא נג'מי








בית משפט השלום בקריות



ת"א 35280-04-18 איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ ואח' נ' נג'מי



לפני כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים




התובעים

.1

איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

ח.פ. 513910703

.2

נדיר שאהין

ת.ז. 055242143


נגד

הנתבע


עיסא נג'מי

ת.ז. 312331820




פסק דין


1.
לפניי תביעה כספית לשיבוב ותשלום הפסדים על סך 84,475 ₪ בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת 1 לתובע 2 בשל נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, הוצאות והפסדים שנגרמו למבוטח
בעקבות הפעלת פוליסת הביטוח.

2.
תאונת הדרכים ארעה ביום
5.7.16 בין רכב התובע 2 המבוטח על ידי התובעת 1 מסוג סוזוקי מ.ר. 6220434 (להלן: "רכב התובע") ובין רכב הנתבע מסוג מיצובישי מ.ר. 8312773 (להלן: "רכב הנתבע").
כתוצאה מתאונה זו ניזוק רכב התובע ונזקיו הוערכו על ידי שמאי רכב מטעם התובעת 1 אשר שילמה למבוטחה תגמולי ביטוח, ועתה תובעת את החזרם מהנתבע.

3.
אין מחלוקת בין הצדדים לעניין עצם התרחשות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה. באשר לשאלת הנזק התובעים צירפו חוות דעת של השמאי אל סאלח נסאר (להלן: "השמאי") ואילו הנתבע לא צירף חוות דעת ולא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובעים ובכך אני רואה בו כמי שמסכים לגובה הנזק המבוקש.

4.
בתאריך 10.1.19 התקיים דיון הוכחות והצדדים הביאו את ראיותיהם. במעמד הדיון שמעתי את עדות הנהגת, הגב' רוזלין שאהין (להלן: "הנהגת"), העד מטעמה מר וויאאם אבו ריאד (להלן: "העד") ועדות הנתבע.

5.
הנהגת טענה כי ביום התאונה נסעה
בכביש 70 לכיוון יגור בדרך לעבודה ביוקנעם, בנתיב
השמאלי של הכביש. רכב הנתבע נסע מאחורי רכבה, החל להבהב , אך היא לא יכלה לעבור נתיב הימני בשל מצב התנועה בכביש. רכב הנתבע המשיך להבהב וביקש לעקוף את הנהגת מימין ובהתאם היא לא יכלה להאט ולא יכלה לחזור לנתיב הימני. רכב הנתבע נסע בין משאית לבין רכב שהיה לידה, החל להתקרב ברכבו ותוך כדי עקיפה מימין התנגש חלקו הקדמי שמאלי של רכב הנתבע ברכב התובע
מצדו הימני והדף אותו למעקה וגרם להתהפכות הרכב (ראו : עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 24-30).

6.
הנתבע הכחיש את טיעוני הנהגת וטען כי הנהגת ברכב התובע 2 נסעה מאחורי רכבו במהירות מופרזת ומסיבה שאינה ידועה , איבדה שליטה על הרכב , התנגשה עם החלק הקדמי ימני של רכב התובע 2 בחלקו האחורי ימני של רכב הנתבע , ודחפה את רכב הנתבע להתנגש חזיתית במעקה שבצד הכביש (ראו: עמ' 5 לפרוטוקול שורות 19-30). הנתבע טען כי הנהגת איבדה שליטה על הרכב כאשר התעסקה באכילת סנדוויץ אשר נפל מידה במהלך הנסיעה ואת זה למד עת שהה בבית החולים לאחר התאונה והקשיב לשיחה פרטית אשר התנהלה בין הנהגת לבין אמה.

7.
על יסוד כל החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בשני כלי הרכב, תוך שאני לוקחת בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, עדות העד מטעם התובעת וממצאי חקירת בוחן התנועה מטעם משטרת ישראל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה
להתקבל.

8.
אציין כי אני מבכרת את גרסתה של נהגת רכב התובע
שהייתה קוהרנטית, סדורה, התיישבה עם מוקדי הנזק ועם תמונות הרכבים, על פני גרסתו של הנתבע שהייתה מהוססת, בלתי קוהרנטית, מתחמקת ולא מהימנה עליי כלל ועיקר ואיננה מתיישבת עם מוקדי הנזק שברכבים או עדויות הצדדים ודו"ח בוחן התנועה.

9.
לתמיכה בעדות הנהגת העיד מר אבו ריאד אשר נכח במקם במקרה ועדותו תאמה את עדות הנהגת. לגרסתו נסע מאחורי שני הרכבים של הצדדים
בדרכו לעבודה, סומך למחלף יגור : "הנהגת נסעה מצד ימין ניסתה לעקוף מישהו, אז פתאום אני רואה מיצובישי, עוקפת אותה מימין בלחץ, מה שראיתי לא זוכר את כל המקרה בוודאות, אני זוכר שהבחור הפעיל לחץ על הבחורה ומהלחץ נבע כל זה שהוא סטה קצת שמאלה והבחורה פתאום התהפכה, אחרי שהיא התהפכה, קפצתי מהרכב שלי, חסמתי את הכביש, ירדתי מהאוטו, ראיתי את הבחור שיצא מהאוטו והוא בדרכו לכיוון האוטו של הבחורה בריצה וגם אני בריצה לכיוון הסוזוקי של הבחורה, ....
הבחורה צעקה, הכל דם, האוטו בזכוכית, שבור, מצב לא נחמד, כל האוטו הוציא עשן". (ראו: עמ' 3 שורות 24-30). גרסה זו תואמת את גרסת הנהגת כפי שהובאה לעיל ומחזרת אותה.

10.
במעמד דיון ההוכחות הוגש בהסכמת הצדדים דו"ח בוחן תנועה של משטרת ישראל אשר סומן לתיק ת/1. דו"ח הבוחן מאשר בסעיף 8 למסקנות כי : "הגורם היחיד לתאונה הינו הגורם האנושי בלבד וזה נהג רכב (א) [הנתבע - א.ז.] שעקף את רכב (ב) [הנהגת – א.ז.] מימין וסטה שמאלה ותוך כדי הסטיה פגע בו ונגרמה התאונה". מסקנות דו"ח בוחן התנועה מאשרות כי גרסת הנהגת היא יותר סבירה ונכונה מאשר גרסת הנתבע.

11.
מוקדי הנזק שבשני הרכבים תומכים אף הם בגרסת הנהגת של רכב התובע
שכן נזקי רכב הנתבע הן בצד הקדמי שמאלי וימני, ובצד האחורי ימני (מפגיעה יותר קלה וככל הנראה מאוחרת) כאשר רכבו של התובע 2 נפגע פגיעה קשה יותר בצד הקדמי ימני.

12.
בביצוע עקיפה מימין תוך סיכון והפרעה לכביש,
הנתבע הפר את הוראת תקנה 40(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה") הקובעת:
"לא יסטה נוהג ברכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון."

13.
כמו גם, הפר הנתבע את הוראת תקנה 41 לתקנות התעבורה הקובעת:
"נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש".

14.
מכאן, שהאחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע.

15.
לאחר ששוכנעתי כי רכב הנתבע
סטה אל נתיב נסיעת רכב התובע , ונהגת הרכב
הופתעה מסטייתו של רכב הנתבע מימין לשמאל, שוכנעתי כי לא היה באפשרות הנהגת לצפות סטייה שכזו מצדו של רכב הנתבע, ועל כן לא מצאתי כי היה באפשרותה למנוע את התאונה. מכאן, שלא מצאתי לחייב את נהגת רכב התובע בכל אחריות לקרות התאונה או לייחס לה אשם שתרם להתרחשותה.

16.
באשר לשיעור הנזר אציין כי כתב התביעה נתמך בחוות דעת שמאי ובאסמכתאות המתאימות ומאחר שהנתבע לא הגיש שומה נגדית לסתור את שיעור הנזק, ואף לא ביקש לחקור את שמאי התובעים על חוות דעתו הרי ששיעור הנזק לא נסתר וסכום התביעה בדין יסודו.

17.
לאור האמור לעיל, הנתבע
ישלם לתובעים את הסכומים הבאים:

6.1.
סכום התביעה בסך של 84,475 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2.
הוצאות משפט (בכלל זה אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד), בסך של 10,000 ₪.

6.3.
שכר העדים כפי שנפסק בדיון ההוכחות על סך 550 ש"ח.


הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

זכות להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום.



ניתן היום,
ו' אדר א' תשע"ט, 11 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 35280-04/18 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ, נדיר שאהין נ' עיסא נג'מי (פורסם ב-ֽ 11/02/2019)