פסקי דין על קוטליארבסקי דימה | פסקי דין על קוטליארבסקי ולנטינה | פסקי דין על משה חדיף בנין והשקעות בע"מ

10063/03 א     08/12/2005




א 10063/03 קוטליארבסקי דימה, קוטליארבסקי ולנטינה נ' משה חדיף בנין והשקעות בע"מ




1
בתי המשפט

א 010063/03
בית משפט השלום חיפה
08/12/2005
תאריך:
כב' השופטת חני הורוביץ

בפני
:
1. קוטליארבסקי דימה

2. קוטליארבסקי ולנטינה

בעניין:
התובעים
דורון חן

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
משה חדיף בנין והשקעות בע"מ
הנתבעת
גולדהמר אברהם

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. התובעים רכשו מהנתבעת ביום 29.4.99 דירת מגורים הנמצאת ברחוב שניר 49/4 במעלות (להלן: "הדירה").
פסק דין
זה מתייחס לתביעה בגין ליקויי בנייה.
מלכתחילה, התביעה סבה גם על ליקוי בטיחותי בקיר תומך שבחצר הבית. עניין זה הסתיים לאחר שנקבע כי מדינת ישראל (מע"צ) אחראית לליקוי זה והיא אף פעלה לתיקונו.
הצדדים הסכימו על הגשת סיכומים עפ"י תצהירי הצדדים, חוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש והמסמכים שבתיק ביהמ"ש.

2. הצדדים חלוקים בשאלת היקף הליקויים ובשאלה האם יש מקום לאפשר לנתבעת לבצע תיקון הליקויים או שיש לחייבה בתשלום פיצויים.

3. מטעם ביהמ"ש מונה כמומחה המהנדס סוהיל מ.סאבא (להלן: "המומחה"). המומחה חיווה דעתו כי בדירה ליקויים, שאת תיקונם העריך בסך 16,200 ₪. בנוסף קבע 10% בגין פיקוח הנדסי לביצוע התיקונים ובתוספת מע"מ הסכום הכולל 20,849 ₪. המחירים נכון ליום הגשת התביעה והם במחירי קבלנים לעבודות קטנות. המומחה הבהיר כי במידה והנתבעת תבצע את התיקונים העלות תהיה נמוכה ב- 17% וכן תתייתר עלות הפיקוח ההנדסי, דהיינו הסכום יפחת ל- 15,732 ₪.

4. התובעים טוענים כי בנוסף לליקויים שבחוו"ד המומחה הם זכאים לפיצוי נוסף בגין ליקויים כפי שיפורט להלן.

קודם שאתייחס לטענותיהם, אציין כי כלל הוא כי :
"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת". אולם "אין בעובדת היות מומחה כדי להגביל את שיקול דעתו של בית המשפט".
ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי (לא פורסם),
וכן ע"א 558/96 שיכון עובדים נ' רוזנטל ואח', פ"ד נב(4) 563.

עוד נקבע כי:
"למרבית הצער, מעוררים פרוייקטים של בניה, מחלוקות והתדיינויות בהקשר לליקויי בניה ולאי מילוי ההתחייבויות ההדדיות של כל הגורמים המעורבים. הגיעה העת, שכל הצדדים המעורבים יבינו, שיש סוף פסוק לכל אלה, בחוות דעתו של מומחה המתמנה על ידי בית המשפט בהסכמת באי כח הצדדים. סביר להניח שאף אחד מהצדדים אינו יוצא - במקרים כאלה - כשכל תאוותו בידו. אולם, על כל צד להבין כי משנתקבלה חוות דעת ניטרלית של מומחה, שיש בה משום נסיון רציני להתמודד עם הבעיות המקצועיות הרבות המובאות בפני
ו, יש לקבל אותה, גם אם לא כל מה שנקבע בה הוא לטעמם ולרוחם של כל הצדדים וגם אם ניתן להצביע על טעויות או על אפשרויות של קביעות אחרות בנושאים אלה או אחרים"
ע"א 2934/94 סולל בונה בע"מ נ' ארז איתן ו-3 אח' ,תק-על 96(2), 481 ,עמ' 482.

ברוח דברים אלו ועל בסיסם, אקבע להלן.
5. א. ריצוף טרצו במרפסת חוץ:
התובעים טוענים כי יש להחליף את הריצוף שהתגלו בו כתמים וסדקים לריצוף מתאים לתנאי חוץ בעלות 1,080 ₪.
הנתבעת טוענת כי התובעים לא הוכיחו שהכתמים במרפסת הסלון אינם כתוצאה ממתלה הכביסה ולכן אינם זכאים לפיצוי.
מומחה ביהמ"ש קבע כי אין פגם בהתקנת אריחי טרצו במרפסת הסלון, קביעתו מקובלת עליי ואין מקום לסטות ממנה. אין קביעה כי הכתמים נגרמו עקב אי התאמה או ליקויים להם אחראית הנתבעת.

ב. פגמים בריצוף:
התובעים טוענים כי יש להורות על החלפת כל הריצוף ע"מ להימנע מהבדלי גוונים ולחייב את הנתבעת בסך 20,000 ₪.
צודקת הנתבעת בטענתה כי אין מקום להתערב בקביעת המומחה מטעם ביהמ"ש.

ג. עלות החלפת חלון במטבח:
התובעים טוענים כי יש להעדיף את הערכת המומחה מטעמם ולחייב את הנתבעת בסכום נוסף של 3,500 ₪.
כפי שהבהרתי, אין מקום לסטות מהסכומים שקבע המומחה מטעם ביהמ"ש.

ד. גובה סף החלון:
התובעים טוענים כי המומחה מצא סטייה ולכן יש לפצות בגינה בסך 650 ₪.
המומחה קבע כי מדובר בסטייה מזערית שאיננה מצדיקה תיקון. אכן בעבודת הבנייה, מטבע הדברים, קיימות סטיות קלות וכבר נקבע לא אחת כי אם מדובר בסטייה מזערית שאין בה סיכון בטיחותי, אין מקום לקבוע פיצויים. עמדת מומחה ביהמ"ש מקובלת עליי.
ה. העדר תריס בחדר שינה (ממ"ד):
התובעים טוענים כי מדובר בחדר שינה ולכן יש להתקין תריס כנהוג ביתר חדרי השינה בעלות 600 ₪.
הנתבעת חייבת לספק רק את מה שהובטח במפרט ו/או נדרש עפ"י התקן. כיוון שלא הייתה שום חובה כזו, אין מקום לקבל את טענת התובעים. כפי שקבע המומחה: "אין חובה במפרט הטכני להתקין תריס בממ"ד".

ו. מרחק בין מתקני שרברבות:
התובעים טוענים כי על אף שהמומחה לא מצא פגם במרווחים הקיימים, מאחר והשימוש בהם, איננו נוח יש להורות על פיצוי הוגן לפי שיקול דעת ביהמ"ש.
המומחה קבע כי: "אין ליקוי תפקודי בתא השירותים והוא נוח לשימוש". אין מקום שלא לקבל את קביעתו.

ז. תיקון בעיית הרטיבות:
המומחה קבע כי ניתן לבצע את התיקון רק דרך הדירה שמעל ובהסכמת בעליה, לכן מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת לבצע את התיקון ולפסוק לתובעים פיצוי רק עבור הנזקים בטיח ובצבע שנוצרו מהנזילה.
הנתבעת טוענת כי אם ייקבע פיצוי ולא תיקון, הרי שלפי קביעת המומחה ייתכן שמקור הרטיבות הנו צינור מי גשם וזה ניתן לתיקון בעלות נמוכה. לפיכך, מבקשת הנתבעת לפסוק סכום נמוך מהסכום שקבע המומחה.

כיוון שהתובעים עומדים על דעתם לקבל פיצויים ולא תיקונים, אין מקום להורות על תיקון זה בלבד ופיצויים לגבי שאר הליקויים.
מאידך גיסא, אין מקום להפחית את הפיצוי שקבע המומחה מטעם ביהמ"ש ולכן הסכום ייקבע עפ"י חוות דעתו.
אין ספק, כי לבעלי הדירה שמעל חובה לאפשר את התיקון על מנת שדירתם לא תגרום נזק לשכניהם. כיוון שהתובעים מקבלים פיצוי לצורך ביצוע עבודה זו, יהיה עליהם לדאוג לביצוע התיקון תוך שיתוף פעולה עם השכנים.
ח. עיבוי ועובש בחלונות חדר השינה:
התובעים טוענים כי יש להחליף את הזיגוג הרגיל בזכוכית בידודית, בעלות 600 ₪. צודקת הנתבעת בטענתה כי המומחה קבע עלות מלאה לתיקון הליקויים ולא קבע כי יש צורך בסכום נוסף הנדרש.

ט. גובה מעקות בחצר ובמרפסת:
גובה מעקות איננו בטיחותי ולכן טוענים התובעים כי יש להורות על החלפת כל המעקה בחצר ובמרפסת במעקה תקין בעלות 7,390 ₪.
המומחה מצא כי גובה כל המעקות תקין והמבנה שלהם מתאים. הטענה דלעיל הוצגה בפני
ו והוא דחה אותה. איני רואה מקום שלא לקבל את קביעת המומחה.

י. שטח החצר:
התובעים טוענים כי שטח החצר 56 מ"ר במקום 70 מ"ר שהובטחו ומבקשים פיצוי בסך 20,000 ₪.
הנתבעת מפנה לחוו"ד המומחה מטעמה, של המהנדס דן ברלינר וטוענת כי: "הפרשים בשטח החצר הם רגילים וסבירים בסביבה הררית" ולכך שיש צורך למדוד את שטח החצר ברוטו כפי שקבע המומחה מטעמה. כמו כן, מפנה לכך שהתובעים לא ביססו את טענותיהם. הנתבעת טוענת כי לא קיים ליקוי ושטח החצר הנו תקין.
בחוו"ד "טרמינל שרותי הנדסה", מטעם התובעים, נקבע כי: "יש להיעזר בדו"ח של מודד מוסמך ושמאי מקרקעין". אף על פי כן, לא הומצא שום דו"ח מודד ולא נסתרה טענת המומחה מטעם הנתבעת. גם המומחה מטעם ביהמ"ש, כפי הנראה לא מצא הפרשים ניכרים ולא התייחס לטענה בחוות דעתו. בתשובות לשאלות הבהרה גם הוא מציע להיעזר במודד ושמאי מקרקעין. אף על פי כן, לא נתבקשה ולא הובאה שום ראיה התומכת בטענה לעניין הגודל ו/או בהערכת הפיצויים.
על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו - קיום אי התאמה והשווי הכספי של אי התאמה זו. התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם.
יא. צביעה:
התובעים טוענים כי יש להוסיף פיצוי עבור תיקון הצביעה של חדר ומרפסת כפי שאישר המומחה בתשובות לשאלות הבהרה בעלות של 1,400 ₪.
אכן המומחה מטעם ביהמ"ש קבע כי יש להוסיף צביעת החדר והמרפסת בעלות 1,400 ₪ ויש להוסיף סכום זה לסכום הפיצויים בגין הליקויים.

6. התובעים טוענים כי הנתבעת איבדה את זכותה לבצע תיקונים בדירה. זאת כיוון שהתובעים פנו אל הנתבעת כבר בחורף הראשון בשנת 2001-2000 והתלוננו על סימני רטיבות בחורף. הנתבעת הציעה רק בחורף השלישי לבצע תיקון נקודתי שהסתכם בצביעה. הנתבעת הכחישה את קיום הליקויים ועפ"י המומחה מטעמה, אלה הסתכמו בסך 4,650 ₪ בלבד.

7. הנתבעת הבהירה כי פעלה באופן נמרץ לתיקון הליקויים. היא שבה ותיקנה את הליקויים בעקבות כל דרישה של התובעים.
התובעים הגישו חוו"ד מומחה מטעמם ובה טענו לליקויים בסך כ - 94,000 ₪, ובסופו של דבר לאחר הגשת חווה"ד אף הודיעו כי אין בכוונתם לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים.
לפיכך הנתבעת טוענת כי היא עומדת על זכותה לתקן את מלוא הליקויים עפ"י חוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש.
8. אכן לא שוכנעתי כי התובעים איפשרו לנתבעת למצות את זכותה לבצע את התיקונים. התובעים דרשו תיקונים עפ"י חוו"ד מוגזמת של המהנדס מטעמם. הנתבעת אף פעלה לתיקון חלק מהליקויים כמו רטיבות בתקרה בחדר המדרגות, מיד לאחר הגעתו של המומחה מטעמה לדירה.
מאידך גיסא, הנתבעת לא פעלה בשלבים מוקדמים יותר על אף פניית התובעים לתיקון ליקויים ולא פעלה במרץ ובזריזות מספקת להיעתר לפניות התובעים.
על מנת לסיים את הסכסוך ולא להאריכו באופן שיידרש פיקוח ודיון נוסף בפני
ביהמ"ש, לא אורה על תיקון בעין ע"י הנתבעת. הפיצוי יהיה במחירים לביצוע ע"י קבלן לעבודות קטנות, אולם בהתחשב בכך שהתיקונים יבוצעו בהתאם למועדים המתאימים לתובעים, לא יהיה מקום לפצותם בגין צורך בפינוי הדירה וכל הכרוך בכך; וכן תילקח קביעה זו בחשבון לעניין פיצוי בגין עוגמת נפש.

9. לפיכך, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:
א. פיצוי עבור הליקויים (20,849 ₪ + 1,400 ₪) - 22,249 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה למדד יוקר הבנייה מיום הגשת התביעה 1.6.03 ועד התשלום המלא בפועל.

ב. עוגמת נפש - 4,000 ₪.

ג. בנוסף לכך, תשלם הנתבעת הוצאות המומחה מטעם ביהמ"ש ששילמו התובעים וכן מחצית מאגרת ביהמ"ש ששילמו התובעים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ששולמו ועד התשלום המלא בפועל. זאת בלבד, בשים לב לסכום התביעה המוגזם ולחוות הדעת המוגזמת מטעם התובעים.
כמו כן, תשלם הנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים

ניתן היום ז' בכסלו, תשס"ו (8 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.
________________
ח. הורוביץ, שופטת








א בית משפט שלום 10063/03 קוטליארבסקי דימה, קוטליארבסקי ולנטינה נ' משה חדיף בנין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/12/2005)