פסקי דין על מוחמד דרוויש | פסקי דין על אברהים יונאן

4814-01/19 א     21/02/2019




א 4814-01/19 מוחמד דרוויש נ' אברהים יונאן








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 4814-01-19 דרוויש נ' יונאן




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
קרן מילר


מבקש

מוחמד דרוויש


נגד

משיב
אברהים יונאן





ב"כ המבקש עו"ד פיראס חסונה
ב"כ המשיב עו"ד יוסף בן דור

החלטה


לפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיב ביצוע כל עבודה בשטח נשוא המחלוקת, וכן ביצוע כל שינוי במצבה המשפטי של החלקה. יש לציין כי במקביל הוגשה תביעה למתן צו מניעה קבוע בנוסח זהה לזה המבוקש בצו הזמני.
המבקש טוען כי מדובר בחלקה בשטח של 800 מ"ר הרשומים בלשכת רישום המקרקעין. לטענתו הוא רכש את החלקה ביום 10.5.18 מאדם בשם באסם בדארין שקנה עבורו את החלקה לפי ייפוי כוח בלתי חוזר ממר עבדאלכרים עותמן שהוא אחד מיורשיו של הבעלים הרשום. המבקש מציין כי הליך הרישום הוא הליך מסובך לאור גודל החלקה וריבוי היורשים, ולכן המבקש לא עשה כל פעולה לרישום העסקה. עוד טוען המבקש כי הוא מגיע לירושלים לעיתים רחוקות, וכי בפעם האחרונה שהגיע הופתע לגלות כי מתבצעות עבודות בנייה בשטח. אחד הפועלים אמר לו כי העבודה היא מטעמו של יזם שהוא המשיב.
המשיב טוען כי בית המשפט נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה ולפיכך גם בבקשה למתן סעד זמני, שכן יש להכריע האם רכש המבקש זכויות במקרקעין מוסדרים. עוד נטען כי העבודות מתבצעות על פי תב"ע שהוגשה ביוזמת המשיב, ושהיא כהוראת חיקוק, ובהתאם להיתר בניה. המשיב טוען כי המבקש לא צירף תמונות לבקשתו, וכי מדובר בפרוייקט בניה המצוי בשלבים מתקדמים ביותר ושהחל לפני מספר שנים. בנוסף נטען כי המבקש לא הצליח להראות כי יש לו זכות כלשהי בחלקה המדוברת.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה בעיקרה להידחות. מבלי להידרש לשאלת הסמכות הרי שאני סבורה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב.
גם אם אניח כי המבקש הראה זכות לכאורה בקרקע נשוא המחלוקת, הרי שעל פניו גם המשיב הראה זכות לכאורה בקרקע נשוא המחלוקת. המשיב צירף לתגובתו תב"ע בה הוא מוגדר כבעלי הקרקע עליה לטענתו הוא בונה כעת. בעקבות הדיון שהתקיים בפני
הגיש המשיב מסמכים נוספים המצביעים לכאורה על זכויותיו של המשיב בקרקע, ובהם הסכמי מכר, ייפוי כח, אישורי תשלום מיסים וכו'. אכן, המבקש מעלה תמיהות באשר למסמכים ומועדיהם, אך אלו צריכות להתברר בהליך העיקרי.
יש להוסיף כי מתעוררות שאלות עובדתיות הנוגעות גם לחפיפה בין החלקות שנקראות בשמות שונים ברישומים שונים. עם זאת, גם עניין זה דינו להתברר בהליך העיקרי. לענייננו העיקר הוא שהמשיב טוען כי רכש את הזכויות במגרש הידוע כספר 3003 דף 183, לגביו טוען גם המבקש לרכישת זכויות. שני הצדדים מציגים הסכמי מכר מול מר באסם בדארין שרכש את הזכויות ממר עבדאלכרים משעל. עוד יצוין כי ההסכם שהציג המשיב מדבר אמנם על חלקה 2 בגוש 31334, אך הוא מתבסס על ייפוי כוח נוטריוני לטובת עו"ד מוהנד ג'ברה שמדבר על חלקה 1 בספר 197, אותה חלקה המוזכרת בהסכמי המכר שהציג המבקש. אוסיף כי ההסכם שהציג המשיב מפנה אף הוא לעו"ד ג'ברה וכן מדבר במפורש על הזכויות שרכש מר בדארין ממר עבדאלכרים משעל ואחיו.
מן האמור עולה כי אמנם קיימות שאלות ותמיהות לגבי זיהוי הקרקעות ומהות הזכויות שנמכרו בהסכם, אך למצער בשלב מקדמי ולכאורי זה יש תמיכה לכך שההסכם שהציג המשיב מדבר על אותו מגרש המוזכר בהסכם שהציג המבקש. עוד יש להעיר כי על פניו נראה כי ההסכם עם המשיב קודם להסכם עם המבקש.
במצב דברים זה בו שני הצדדים טוענים לזכות לכאורה ומתבססים על מסמכים שאמיתותם, תוקפם ומשמעויותיהם יצטרכו להתברר בהליך העיקרי, נראה כי יש לתת עדיפות למשיב אשר פרוייקט הבנייה שיזם במקום, ואשר קיבל היתר בניה על בסיס תב"ע שיזם המשיב עצמו, נמצא בעיצומו. המשיב תמך טענתו בעניין זה בתמונות שאף הוצגו בדיון בהן נראה כי הבנייה בעיצומה. יוער כי ככל שטוען המבקש כי המשיב בונה במגרש שאינו חלק מהתב"ע והיתר הבניה שאושרו, יהיה עליו להוכיח זאת בהליך העיקרי.
לכך יש להוסיף כי הצו הזמני שלו עותר המבקש זהה לצו הקבוע אותו תובע המבקש בכתב תביעתו. יתרה מכך, המבקש לא הבהיר ולמעשה לא טען כלל מדוע מאזן הנוחות נוטה לטובתו. אין חולק כי המשיב בונה על הקרקע במשך תקופה ממושכת. במהלך כל תקופה זו לא פנה המבקש לקבלת סעד כלשהו נגד המשיב. מובן כי עצירת הבנייה בשלב זה, כאשר טרם התבררו הזכויות בקרקע, ואף קיימות מחלוקות בין הצדדים לגבי זיהוי הקרקע והנכס, תגרום לנזקים כבדים למשיב. מנגד, המבקש לא הבהיר מהם הנזקים שצפויים להיגרם לו מאי מתן הצו. אף לא הובהר מדוע לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, תוך שהמשיב נוטל על עצמו סיכון כי אם תתקבל התביעה יורה לו בית המשפט להרוס את אשר בנה.
יש לציין כי המשיב טוען כי העביר למצער חלק מזכויותיו לצדדים שלישיים אשר הוא בונה עבורם על הקרקע. עם זאת, לאור העובדה שהמשיב לא הבהיר איזה נזק עלול להיגרם לו ממתן צו שימנע כל דיספוזיציה בנכס נשוא המחלוקת, ניתן צו כאמור, התקף כלפי המשיב בלבד כמובן, בכפוף להמצאת ערבות צד ג' על ידי המבקש להבטחת נזקיו של המשיב וזאת תוך 7 ימים. לא תוגש הערבות כאמור יפקע הצו ללא צורך בהחלטה נוספת.
לאור האמור, הבקשה נדחית בכפוף לאמור בסעיף 10. בנסיבות העניין ישא המבקש בהוצאות המשיב בסך של 2,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום.
המזכירות תעביר את התיק להמשך טיפול בהליך העיקרי.

ניתנה היום, ט"ז אדר א' תשע"ט, 21 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 4814-01/19 מוחמד דרוויש נ' אברהים יונאן (פורסם ב-ֽ 21/02/2019)