פסקי דין על גיורגי סרוחנוב | פסקי דין על נינה סרוחנוב | פסקי דין על סבטלנה רבייב

53296-12/15 א     20/02/2019




א 53296-12/15 גיורגי סרוחנוב, נינה סרוחנוב נ' סבטלנה רבייב








בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"א 53296-12-15 סרוחנוב ואח' נ' רבייב




בפני

כבוד השופטת
תמר נאות פרי

התובעים
1
.
גיורגי סרוחנוב

2
.
נינה סרוחנוב
ע"י ב"כ עוה"ד פייביש


נגד

הנתבעת
סבטלנה רבייב

ע"י ב"כ עוה"ד שקד


החלטה

1.
בתיק זה ניתן

פסק דין
ביום 2/2/19.
2.
ב"כ התובעים ביקש לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור אשר בכוונתו להגיש לבית המשפט העליון. ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה ופירט את עמדתו בתשובה בכתב שהוגשה לתיק. ב"כ התובעים אף הגיש תגובה לתשובה זו.
3.
לאחר שקילת טענות הצדדים, מצאתי לנכון להורות על עיכוב ביצוע של פסק הדין למשך 14 יום בלבד, על מנת לאפשר לתובעים להגיש ערעור על פסק הדין, ככל שימצאו לנכון, או לפתוח בכל הליך נוסף (כפי שנטען שהם שוקלים לעשות).
4.
על מנת שלא להאריך יתר על המידה, אזכיר רק כי למעשה, בין הצדדים כבר התנהל תיק אחר אשר בו ניתן

פסק דין
לפני זמן רב, ובו נקבע כי נכרת הסכם מכר בין הצדדים וכי מכוח הסכם זה, התובעים מכרו את זכויותיהם בדירה לנתבעת (להלן: "פסק הדין הקודם"). סוף פסק הדין הקודם, כולל הוראות אופרטיביות ולפיהן, הנתבעת יכולה להעביר את רישום הזכויות בדירה על שמה בכפוף לכך שהיא תשלם את תשלומי המשכנתא הרובצים על הנכס. לגבי פסק הדין הקודם הוגש ערעור לבית המשפט העליון, אשר נמשך בשלב מסוים, לאור המלצת ההרכב שם.
5.
לעומת זאת, התיק שהונח על שולחני התייחס לטענת התובעים ולפיה, אף אם קיים הסכם המכר אליו התייחס פסק הדין הקודם, אזי, שהנתבעת הפרה אותו הפרה יסודית המקנה להם את האפשרות לבטל אותו. בפסק הדין דחיתי את טענותיהם וקבעתי כי הם לא הוכיחו את הזכאות לביטול ההסכם, כך שבמצב דברים זה, לא ברור לי מהו החלק של פסק הדין אשר אותו יש לעכב. שהרי פסק הדין בתיק הנוכחי אינו כולל קביעות באשר לאפשרות שקיימת לנתבעת להעביר את הזכויות על שמה (בכפוף לתשלומי המשכנתא), שכן קביעות אלו, כלולות בפסק הדין הקודם. ובמילים אחרות, בפסק הדין הנוכחי אין הוראות אופרטיביות ולכן לא ברור מה ניתן לעשות לאחריו ומה היא התכלית של עיכוב הביצוע.
6.
רוצה לומר, שאינני דנה, כמובן, בבקשת עיכוב ביצוע לגבי פסק הדין הקודם, ובהתייחס לפסק הדין שלי – לכאורה "אין מה לעכב".
7.
מעבר לכך, לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור מצדיקים להיעתר לבקשה, ואפנה לכך כי חלק ניכר מנימוקי בקשת עיכוב הביצוע לא מתייחסים לטעויות שנפלו בפסק הדין הנוכחי אלא בסיכויים של התובעים להוכיח תביעה שלישית במספר, אשר בכוונתם להגיש. ב"כ התובעים מפרט בבקשת עיכוב הביצוע ובתגובה, כי בכוונת התובעים להגיש תביעה נוספת בכל הנוגע להתקשרות עם הנתבעת, ובכוונתם לבקש ולבטל את פסק הדין הקודם שניתן מחמת עילות של תרמית ועילות נוספות. בבקשה ובתגובה מופיעות טענות רבות לגבי סיכויי הצלחה של הליך שלישי אפשרי זה – אך כמובן שהדבר אינו רלבנטי לצורך ההכרעה בבקשה הנוכחית.
8.
לכן, באופן עקרוני, מן הראוי לדחות את בקשת עיכוב הביצוע, ויחד עם זאת, אני מורה על עיכוב כניסתו לתוקף של פסק הדין (ככל שיש משמעות אופרטיבית מעשית לכך), עד יום 6/3/19 - על מנת לאפשר לב"כ התובעים למצות את כל האפשרויות החוקיות שעומדות לפניו, למקרה וטעיתי.
9.
לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו אדר א' תשע"ט, 20 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 53296-12/15 גיורגי סרוחנוב, נינה סרוחנוב נ' סבטלנה רבייב (פורסם ב-ֽ 20/02/2019)