פסקי דין על שלמה ואזנה | פסקי דין על אדי אביב

59142-06/17 דמ     23/02/2019




דמ 59142-06/17 שלמה ואזנה נ' אדי אביב








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ד"מ 59142-06-17


23 פברואר 2019
לפני:
כב' השופט אלעד שביון


התובע
:

שלמה ואזנה


-

הנתבע
:

אדי אביב



החלטה

בפני
י בקשת הנתבע לביטול

פסק דין
שניתן כנגדו בהיעדר הגנה ביום 20.7.18 (להלן – פסק הדין).

1.
ביום 26.6.17 התובע הגיש את התביעה בתיק זה. ביום 20.7.18 ניתן כנגד הנתבע

פסק דין
בהיעדר הגנה.

2.
ביום 7.11.18 הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק הדין. במסגרת בקשה זו טען הנתבע, כי בתאריך 4.11.18 הוא קיבל מב"כ התובע העתק של פסק הדין. לגרסת הנתבע זו הייתה הפעם הראשונה שראה את פסק הדין. הנתבע ציין, כי בתאריך 27.3.18 הוא הגיש בקשה במסגרתה עתר שלא לאפשר את המשך הדיון. כאשר שוחח עם מזכירות ביה"ד נמסר לו, כי הבקשה התקבלה, הדיון שנקבע ליום 26.4.18 בוטל וכי יישלח לצדדים מועד דיון חדש. לטענת הנתבע הוא לא קיבל זימון לדיון שהתקיים בחודש יולי 2018.

3.
התובע בתגובתו דחה את טענות הנתבע. כחודש לפני הדיון שהתקיים ביום 5.7.18 הנתבע שוחח עם ב"כ התובע והודיע לו, כי הוא לא מוכן לפשרה וכי יגיש כתב הגנה. למרות האמור הנתבע לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון על אף שנמסר לו זימון בדואר.




4.
הלכה היא, כי כאשר לא בוצעה המצאה כדין לבעל הדין אשר נגדו ניתן

פסק דין
במעמד צד אחד, מדובר ב

פסק דין
פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק. במקרים שבהם מתבקש ביטול של פסק-דין שניתן במעמד צד אחד בלא שיש עילה לבטלו מחובת הצדק, על המבקש להראות כי סיכויי ההגנה טובים ולהצביע על סיבה המניחה את הדעת למחדל הדיוני.

5.
ברע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ – מוניות קו 51 בע"מ (ניתן ביום 14.6.16) נפסק, בין היתר, כי:

"כידוע, ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה מבוסס על שני שיקולים: מן העבר האחד סיבת מחדלו של המבקש להתגונן, ומן העבר השני סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל. ככל שאחד השיקולים הללו מצביע באופן מובהק יותר על כך שיש לבטל את פסק הדין, יפחת המשקל שיש להעניק לשיקול השני; ועם זאת, ברגיל מקובל כי השיקול בדבר סיכויי ההצלחה הוא השיקול העיקרי (רע"א 9565/09 מרגוליס נ' גנץ, [פורסם בנבו] פסקה 8 וההפניות שם (10.8.2010); רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, [פורסם בנבו] פסקה 10 (22.5.2012) (להלן: עניין חלה)).

.....
"כאשר עסקינן בבקשה לביטול

פסק דין
הרי שיש לקחת בחשבון את זכות הגישה לערכאות הנפגעת שעה שפסק הדין לא מבוטל. משמעות הדבר היא שיינתן

פסק דין
נגד מי שלא נשמעו טענותיו בעניין; במצב דברים זה, די בכך שסיכויי ההגנה שמראה המבקש ילמדו על כך שיש לו טענות של ממש להשמיע. ככל שאכן כך הוא, מוטב לשקול את השימוש בסנקציה חריפה פחות מאשר דחיית
הבקשה, כגון השתת הוצאות (ראו עניין חלה, פסקה 11; רע"א 5904/10 אנדרסון מדיקל בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 7 (14.12.2010))."

6.
מעיון בתיק ביה"ד עולה, כי אין אישור בדבר מסירת כתב התביעה והדרישה להגשת כתב הגנה לנתבע. יחד עם זאת ברי כי הנתבע קיבל לידיו מסמכים אלו וזאת לנוכח הגשת הבקשה מיום 27.3.18 הפותחת במילים "מכתב תגובה בעקבות דרישה להגשת כתב הגנה: ...". זאת ועוד, מעיון בתיק ביה"ד עולה, כי פסק הדין נמסר ע"י דואר ישראל לנמען (הנתבע) ביום 26.7.18. הנתבע אמנם מכחיש כי קיבל את פסק הדין, ברם לא מצאתי לקבל את טענת הנתבע בנדון לנוכח אישור המסירה. בנסיבות אלו לא עומדת לנתבע הטענה לביטול פסק הדין מחמת הצדק.



7.
על אף שהנתבע לא נהג בהתאם לסדרי הדין, הן משלא הגיש כתב הגנה במועד, הן משאחר בהגשת הבקשה לביטול

פסק דין
והן לאור הפגם שנפל בבקשה עצמה כאשר לא פורטו בה טענות ההגנה - מצאתי לקבל את הבקשה. בהקשר זה אציין, כי הנתבע לא התעלם מהדרישה להגשת כתב הגנה והגיש תגובה במסגרתה עתר שלא להמשיך בהליך.

8.
באשר למועד בו הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין – אין מחלוקת, כי הבקשה לא הוגשה במועד, שכן בהתאם לאישור המסירה הנתבע קיבל העתק מפסק הדין ביום 26.7.18. יחד עם זאת, לבית הדין סמכות להארכת מועד כאמור בתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.

9.
לטעמי מדובר במקרה בו יש להאריך את המועד הקבוע בתקנות להגשת בקשה לביטול פסק הדין לאור הכלל שבבקשות לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה או אי התייצבות, הגישה היא ליברלית, תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני, בפסיקת הוצאות.

10.
אציין, כי זכות הגישה לערכאות היא זכות יסוד ואי קבלת הבקשה עלולה לגרום לנתבע לעיוות דין, שכן לא יישמעו טענותיו. למותר לציין, כי מחדליו של הנתבע ניתנים לריפוי באמצעות השתת הוצאות משפט.

11.
בנסיבות אלו בקשת הנתבע לביטול פסק הדין מתקבלת. אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות בסכום כולל של 1,500 ₪ אשר תשולמנה בתוך 30 ימים מהיום.

12.
מזכירות ביה"ד תסווג את התיק כ"פתוח".

13.
הנתבע יגיש כתב הגנה בתוך 15 ימים.

14.
התיק נקבע להוכחות ליום 5.5.19 בשעה 15:00. הצדדים והעדים מטעמם יתייצבו לדיון כשברשותם כל המסמכים הרלוונטיים להליך שברצונם להסתמך עליהם (ב-3 העתקים).




15.
מזכירות ביה"ד תעדכן את מענו של הנתבע: רחוב זמיר 5ב' גדרה.

ניתנה היום, י"ח אדר א' תשע"ט,
(
23 פברואר 2019) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
















דמ בית דין אזורי לעבודה 59142-06/17 שלמה ואזנה נ' אדי אביב (פורסם ב-ֽ 23/02/2019)