פסקי דין על שלמה ברק | פסקי דין על נשאת סולטני

14902-06/18 תק     26/02/2019




תק 14902-06/18 שלמה ברק נ' נשאת סולטני








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 14902-06-18 ברק נ' סולטני


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
רקפת סגל מוהר


תובע

שלמה ברק


נגד


נתבע

נשאת סולטני






פסק דין


לפני תביעה לתשלום פיצוי בגין אי השבה במועד של חלק טרקטור שהושאר במוסך
.

רקע

1.
בתקופה הרלבנטית לארוע נושא התביעה היה התובע בעליו של טרקטור מסוג פרגוסון 65 מודל 65 (להלן: "הטרקטור") בעוד שהנתבע עבד כמכונאי ובעל מוסך לטרקטורים בישוב טירה.



2.
אין חולק על כך שבחודש יולי 2014 או בסמוך לכך פנה התובע אל הנתבע ובקש כי יתקן עבורו את הטרקטור.

3.
בעתירתו לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בסך של 5,000 ₪, טען התובע כי הנתבע הפר את התחייבותו להשיב לו את החלק הקדמי של הטרקטור שנותר ברשותו וכי מאז ועד להגשת התביעה נגדו הוא התחמק מלעשות כן.

4.
מנגד, טען הנתבע
להגנתו כי לא היה זה החלק הקדמי של הטרקטור שנותר ברשותו כי אם "חלק זעיר וקטן ממנו" וכי היה זה דווקא התובע שנמנע מלקחתו בחזרה על אף פניותיו החוזרות אליו בעניין זה.



טענות הצדדים וראיותיהם

5.
בעדותו בבית המשפט חזר התובע על טענתו דלעיל וסיפר: "הבאתי לנתבע
טרקטור לתיקון, הוא פרק אותו לשניים, החלק הקדמי נשאר אצלו. את החלק האחורי אני לקחתי. את הקדמי הוא הבטיח להביא בהזדמנות הכי קרובה... מדובר בחלק שהמשקל שלו הוא טונה וחצי או שניים. יש לו טנדר והוא הבטיח להעביר את החלק הזה אלי והוא לא עשה את זה... שלחתי לו מכתב רגיל כי הוא לא נוהג לקבל מכתבים רשומים. נשלח לו גם מכתב מעו"ד והוא גם לא התייחס. אחרי שהגשתי את התביעה הוא נזכר להביא לי שתי גרוטאות, לא את החלק הקדמי של הטרקטור שלי אלא משהו אחר, שתי חתיכות ברזל. אני לא מבין בזה, מה החלקים האלה, הוא שם את החלקים האלה והלך...".

לתמיכת טענות אלה הגיש התובע את התצלום ת/1 בו נראה חלק קדמי של טרקטור
ובהמשך דבריו הבהיר כי הטרקטור הנראה בתצלום הוא טרקטור אחר – זה שנרכש על ידו באמצעות הנתבע לאחר שמסר לידיו את הטרקטור שלו לתיקון כאמור.

6.

לכך השיב הנתבע באמרו כי לאחר שפירק את הטרקטור
הישן של התובע לצורך תיקונו הוא הציע כי יחפש לעצמו טרקטור אחר שכן העריך כי התיקון יהא יקר ולא משתלם, ואז בקש ממנו התובע כי יסייע לו בכך. את המשך השתלשלות העניינים מכאן והלאה תיאר הנתבע, כך:
"...מצאתי לו טרקטור בטירה מודל 70 משהו כזה, טרקטור שלם, ב – 16 אלף ₪, הוא עשה זכרון דברים, גמרו את העסקה, הזמנו גרר להעמיס את הטרקטור, בא גרר להעמיס את הטרקטור שהוא קנה וגם את החלק האחורי של הטרקטור שלו. היה לו טנדר, אני העמסתי לו רוב החלקים לטנדר שלו. החלק הקדמי נשאר אצלי... פרונט שמולבשים עליו שני הגלגלים. זה כל מה שהוא השאיר אצלי בזמנו... כל החלקים עמדו בחוץ כשהתובע בא לקחת את הטרקטור, ביקש ממני לפרק את שני הגלגלים הקדמיים, פרקתי לו ושמתי לו אותם באוטו, ומה שנשאר זה הפרונט שעליו היו מולבשים הגלגלים ואותם הוא לא יכל להעמיס על הרכב כי היו לו הרבה דברים...".
להמחשת דבריו הציג בפני
הנתבע את תצלום החלק הנ"ל במכשיר הטלפון הנייד שלו.

7.
בהמשך הוסיף הנתבע וטען כי לאחר שהתובע פנה אליו במכתב באמצעות עורך דין (ר' המכתב מיום 15.8.16 שצורף לכתב התביעה),
הוא שלח אלו את חברו אבינועם שסיכם עמו כי "החלק יוחזר לו וזהו", אלא שמאז ניזוק רכבו בתאונה ולכן הוא לא יכול היה להביא לתובע את החלק שנותר ברשותו וציפה כי זה יגיע אליו ויטול אותם בעצמו.

8.
בהתייחסותו לדברים אלה, חזר התובע ואמר: "...כשהשארתי אצלו את החלק הקדמי של הטרקטור גם הגלגלים הקדמיים נשארו. מה שהעברתי אלי כשהעברנו את הטרקטור, זה המכסה של המנוע והמיכל דלק, שאפשר היה להעמיס... כשניסיתי לדבר איתו הוא לא ענה לי. אף פעם לא ענה לי. עשרות אם לא מאות שיחות התקשרתי אליו. ארבע שנים לקח לו עד התביעה".

9.
ואכן, בסופו של דבר – כך גם לגרסת הנתבע – הוא השיב לתובע את חלקי הטרקטור שנותרו
ברשותו, דא עקא שבסרטון שהוא הציג בפני
להוכחת עובדה זו, נראה התובע כשהוא נוטל גלגלים
ומעמיס אותם על רכבו. לשאלתי השיב הנתבע כי סרטון זה צולם לאחר הגשת התביעה ולא לפני כן.


דיון והכרעה

10.
לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים ונדרשתי לראיותיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.


ואלה הם נימוקי:

א.
גרסת הנתבע לפיה החלק היחיד שנשאר ברשותו היה "הפרונט בלי הגלגלים", נסתרה בסרטון שהוא עצמו הציג בפני
– אותו סרטון שצולם לאחר הגשת התביעה ובו נראה התובע מעמיס על רכבו את גלגלי הטרקטור. משמע – אלה אכן נשארו ברשותו, כטענת התובע.

ב.
גרסת התובע נשמעה לי מהימנה יותר מגרסת הנתבע ולא רק בשל הסתירה שצוינה בס"ק א' לעיל, ואולם בהעדר מחלוקת על כך שהטרקטור הנדון היה ישן מאוד (מודל 65') ולא הונחו בפני
ראיות להוכחת ערך החלקים שנותרו ברשות הנתבע ואשר לפחות חלק מהם הוחזרו לתובע, לא יכולתי לקבל את תביעתו במלואה.

11.
במצב הדברים המתואר לעיל, לנוכח הזמן הרב שחלף מאז הושאר חלק הטרקטור ברשות הנתבע ועד שהוחזר (במלואו או בחלקו) רק בעקבות התביעה שהוגשה כנגדו, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבע לפצות את התובע בסכום של 1,000 ₪.

סכום זה בתוספת הוצאות בסך 500 ₪ ובסה"כ 1,500 ₪, ישולם בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לנתבע, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.


ניתן היום,
כ"א אדר א' תשע"ט, 26 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 14902-06/18 שלמה ברק נ' נשאת סולטני (פורסם ב-ֽ 26/02/2019)