פסקי דין על עו"ד ישראל כלוף | פסקי דין על מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב

12257-02/19 עמנ     05/03/2019




עמנ 12257-02/19 עו"ד ישראל כלוף נ' מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עמ"נ 12257-02-19 כלוף נ' מנהל הארנונה תל אביב



לפני
כב' השופט חגי ברנר
, סגן נשיא

המבקש:
עו"ד ישראל כלוף


נגד


המשיב:

מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב
ע"י ב"כ עו"ד קרן גולן אבני


החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור על החלטות ועדת הערר לענייני ארנונה.
טענות הצדדים:
1.
לטענת המבקש, בהליך מקביל שהתנהל בין הצדדים במסגרת ה"פ 32802-06-17, חייב בית המשפט את המשיב בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסך כולל של 10,000 ₪, כאשר תשלום זה טרם הועבר למבקש על ידי המשיב. לפיכך, סבור המבקש כי יש לפטור אותו מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיב אשר לשיטתו אינו טורח לכבד את החלטות בתי המשפט אלא אם הן לטובתו.
2.
לטענת המשיב, מדובר בבקשת סרק שדינה להידחות. זאת, משום שהעילה בדינה מתבקש הפטור אינה מוכרת בדין לצורך מתן פטור מהפקדת עירבון ומשום שהמבקש לא הוכיח שמתקיימים בעניינו שני התנאים המצטברים לפטור מהפקדה כאמור.
3.
זאת ועוד, לטענת המשיב, סכום שכר הטרחה אשר נפסק לטובת המבקש שולם לו עוד ביום 24.10.18 בדרך של קיזוז חוב ארנונה במסגרת תיקי הוצאה לפועל פתוחים לצורך גביית חובות המערער כלפי המשיב.
4.
על האמור, מוסיף המשיב וטוען כי במסגרת החלטת ועדת הערר נשוא הערעור דנן, חויב המבקש בתשלום הוצאות בסך 7,500 ₪ לטובת המשיב, אולם הוא נמנע מלשלם הוצאות אלה. כך גם טוען המשיב כי אין זה ההליך היחיד בו המבקש לא משלם למשיב את ההוצאות שנפסקו לטובתו, כאשר למבקש חובות גבוהים, בין היתר בגין אי תשלום הוצאות ושכ"ט שנפסקו לטובת המשיב בהליכים דומים.
5.
כמו כן, המשיב טעון כי המבקש שב ומעלה בערריו ובערעוריו השונים את אותן טענות באשר לסיווג הנכסים שבמחלוקת, כאשר טענות אלו הוכרעו באופן המהווה מעשה בית דין.
6.
לאור האמור, סבור המשיב כי במצב דברים זה יש להבטיח ביתר שאת את יכולת המשיב לגבות את ההוצאות שיפסקו לטובתו במקרה שהערעור יידחה.
7.
בתגובתו לתשובת המשיב, טוען המבקש כי שכ"ט עורך דין והוצאות משפט אינם ניתנים לקיזוז מחוב ארנונה שכן אין המדובר באותו מקור חיוב.
8.
עוד טוען המבקש כי עילות הפטור מהפקדת עירבון אינן בבחינת רשימה סגורה וכי ייתכנו מקרים בהם מוצדק להעניק פטור מהפקדה כאמור נוכח חובו של המשיב הנובע מ

פסק דין
שלא כובד על ידו. במצב דברים זה, כך סבור המבקש, נכון דווקא לחייב את המשיב בהפקדה עירבון לתשלום הוצאותיו.

דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בבקשה לפטור מהפקדת עירבון, בתשובה לבקשה ובתגובה לתשובה, אני סבור כי בנסיבות העניין דין הבקשה להידחות.
9.
לו הייתי מגיע לכלל מסקנה כי במאזן החיובים ההדדיים, המשיבה היא שחייבת כספים למבקש, ניתן היה להעתר לבקשה, למרות שהיא אינה עומדת בתנאים המקובלים למתן פטור מהפקדת ערבון (שהראשון שבהם הוא העדר יכולת כלכלית). דא עקא, לא נסתרה טענת המשיבה כי החיוב בהוצאות לזכותו של המבקש, קוזז כנגד חוב ארנונה שלו, וכי קיזוז זה כמוהו כתשלום החיוב. כך גם לא נסתרה טענתה של המשיבה לפיה המבקש טרם פרע חיובים נוספים בהוצאות משפט שהושתו עליו בהליכים קודמים, כך שבמאזן החיובים הכולל, המבקש הוא שמצוי ביתרת חובה כלפי המשיבה, ולא להיפך, גם אם נניח לטובת המבקש שהמשיבה לא היתה רשאית לקזז את החיוב בהוצאות כנגד חוב הארנונה שלו.
10.
לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה לפטור מהפקדת עירבון. המבקש יפעל להפקדת העירבון עד ליום 17.3.19, שאם לא כן יימחק הערעור ללא צורך בהחלטה נוספת.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אדר א' תשע"ט, 05 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.








עמנ בית משפט לעניינים מנהליים 12257-02/19 עו"ד ישראל כלוף נ' מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב (פורסם ב-ֽ 05/03/2019)