פסקי דין על עמי סלע | פסקי דין על נירטל בניה | פסקי דין על אמנון בנאי |

29565-05/18 עא     11/03/2019




עא 29565-05/18 עמי סלע נ' נירטל בניה בע"מ, אמנון בנאי








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ע"א 29565-05-18 סלע נ' נירטל בניה בע"מ
ואח'




לפני:
כבוד השופט
אילן
ש' שילה


המערער

עמי סלע
ע"י ב"כ עו"ד עמוס טיין



נגד


המשיבים

1.נירטל בניה בע"מ

2.אמנון בנאי
ע"י ב"כ עו"ד פזית ניסן-ויינשטיין


פסק-דין


ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת ס' קולנדר-אברמוביץ) מיום 25.3.18, שבו קיבל בית המשפט באופן חלקי תביעה שהגיש המערער נגד המשיבים, ודחה תביעות אחרות שהגיש. בית המשפט חייב את המשיבים לשלם למערער 34,000 ₪ והחליט שלא לעשות צו להוצאות.

המדובר בסכסוך הנובע מהסכמי שיפוץ ובניה שנעשו בין המערער לבין המשיבים ,כשהמערער היה מזמין העבודות והמשיבים קבלני השיפוץ. המערער טען שהמשיבים לא השלימו את העבודות ובצעו את אשר ביצעו באופן קלוקל. המערער טען גם להלוואה שהלווה למשיבים בסכום של 20,000 ₪ וכן לאובדן דמי שכירות כתוצאה מאיחור בבניה והפסקתה בידי המשיבים. עוד טען המערער, לעלות של תיקון הגג, שנדרש לאחר העבודות שעשתה המשיבה וקריסתו של הגג.

המשיבים העלו טענות מטענות שונות נגד המערער לרבות אי המצאת תכניות מתאימות, תוספות רבות שדרש וסירב לשלם עבורן, כשעניין זה הוא שגרם להפסקת עבודתם של המשיבים. עוד טענו המשיבים כי החזירו את ההלוואה וכי המערער לא תיקן כלל את גג הבניין.

בפסק דינו סקר בית המשפט את טענות הצדדים, דחה את טענות המערער בדבר השלמת העבודות באמצעות קבלן אחר, שאותו לא העיד, וציין כי המערער אף לא המציא הסכם שחתם עם אותו קבלן. בית המשפט דחה חוות דעת של מומחה שהגיש המערער, משום שנערכה לאחר שקבלן אחר שהזמין המערער גרם לנזקים שעליהם חיווה המומחה את דעתו.
בית המשפט מצא כי מבחינת סכומי החוזים שכרתו המערער והמשיבים, שילם המערער סכום עודף של 34,000 ₪, שעל המשיבים להשיב לו. בית המשפט דחה את טענות המשיבים לעבודות נוספות שביצעו, וכן דחה טענות אחרות של המשיבים, כגון עניין המע"מ שלא נזכר בחוזה וכגון ציוד שנטען כי השאירו באתר הבניה - עניין שלא הוכח.

נדחו טענות המערער בגין אובדן דמי שכירות, בין השאר מפני שהמערער לא הביא ראיות באשר לשיעור שכר הדירה. כן דחה בית המשפט את טענת המערער לגבי אי פירעון ההלוואה, לאחר שקבע על פי הראיות כי זו נפרעה. באשר לביצוע עבודות בגג הבניין על ידי קבלן אחר, דחה בית המשפט את טענת המערער בהיעדר עדות של הקבלן שביצע עבודות אלו, וכאשר המערער הגיש חשבונית בלבד ללא קבלה. נמצא גם כי המערער לא הביא ראיות מספיקות לטענותיו.

בערעור חזר המערער על טענותיו בבית משפט קמא. דא עקא, כל כולו של הערעור מופנה נגד קביעות שבעובדה ובמהימנות שקבע בית משפט קמא. בחנתי את טענות המערער ולא מצאתי עילה לחרוג מהכלל שערכאת הערעור לא תתערב בקביעות שכאלו, אלא במקרים חריגים. אין המקרה דנן מסוג המקרים החריגים, ולא מצאתי עילה להתערב בקביעותיו אלו של בית משפט קמא.

בנסיבות אלו, יש לדחות את הערעור ואני דוחה אותו.

המערער יישא בשכ"ט עו"ד של המשיבים בסכום של 10,000 ₪.

המזכירות
תעביר מתוך הפיקדון שהפקיד המערער את הסכום של 10,000 ש"ח למשיבים, באמצעות בא-כוחם, ותחזיר למערער את יתרת הפיקדון.

ניתן היום,
ד' אדר ב' תשע"ט, 11 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


אילן ש' שילה
, שופט








עא בית משפט מחוזי 29565-05/18 עמי סלע נ' נירטל בניה בע"מ, אמנון בנאי (פורסם ב-ֽ 11/03/2019)