פסקי דין על שרית אוסקר | פסקי דין על יוסף אוסקר | פסקי דין על יעקב סער

29630-03/18 תק     12/03/2019




תק 29630-03/18 שרית אוסקר, יוסף אוסקר נ' יעקב סער








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 29630-03-18 אוסקר ואח' נ' סער ואח' ותביעה-שכנגד



בפני

כב' הרשמת הבכירה טלי מירום


התובעים/הנתבעים-שכנגד

1. שרית אוסקר

2. יוסף אוסקר


נגד


הנתבע/התובע-שכנגד

יעקב סער







פסק דין


רקע
1.
התובעים הזמינו את הנתבע לביצוע עבודות ריצוף בביתם, לרבות עבודת ריצוף וחיפוי קירות בחדר הרחצה. בהסכם שנחתם בין הצדדים נקבע כי עבור עבודות הריצוף ישלמו התובעים לנתבע 10,000 ₪, סך של 1,000 ₪ מידי יום עבודה. כן הוסכם, כי הנתבע הוא זה שיבצע את הובלת האריחים שנבחרו ונקנו על ידי התובעים, זאת בתמורה לסך של 500 ₪. במעמד חתימת ההסכם ביום 15.8.17 שולם לנתבע הסך של 500 ₪ עבור ההובלה.
תמצית טענות התובעים
2.
לטענת התובעים בכתב התביעה, עבודת הריצוף בוצעה באופן לקוי. בהתאם לחוות דעת הנדסית של מומחה מטעם התובעים שצורפה לכתב התביעה, עבודת הריצוף בוצעה בהדבקה, תוך אי שמירה על שיפועים תקניים וביצוע סף בגובה שאינו תקני. מומחה התובעים מצא כי חלק מהאריחים היו פגומים (שבורים, סדוקים ושרוטים) והיו הבדלי גוון וטקסטורה באריחים, כאשר המומחה העלה סברה כי נעשה שימוש באריחים ממספר סדרות יצור שונות. כן מצא מומחה התובעים ליקויים בגימור הריצוף והחיפוי, דוגמת אריחים שקועים או בולטים ממישור המשטח. בנוסף מצא מומחה התובעים, כי עקב ביצוע מפלסים לא נכונים בריצוף היה צורך לחתוך את כנף דלת הממ"ד, באופן שהיא אינה עומדת עוד בדרישות פיקוד העורף ונדרשת החלפתה.
3.
בחוות דעתו קבע מומחה התובעים, כי יש לפרק את כל הריצוף והחיפוי בדירה וביצועו מחדש. סך כל עלות תיקונם של הליקויים שמצא מומחה התובעים הוערך על ידיו בסך של 35,300 ₪, לא כולל מע"מ, ובצירוף תוספות בלתי צפויות, עלויות פיקוח ומע"מ, סך כולל של 52,246 ₪. לאור תקרת סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות הועמד סכום התביעה על 33,500 ₪.
תמצית טענות הנתבע
4.
בכתב ההגנה כפר הנתבע בטענות התובעים וטען כי אין מדובר אלא בנסיון נואש של התובעים להתחמק מתשלום מלוא שכרו. לטענתו שולם לו סך של 7,500 - 8,500 ₪. עוד טען, כי מעבר לתמורה המוסכמת של 10,000 ₪, הוסכם בין הצדדים בעל-פה תשלום של 4,000 ₪ נוספים.
5.
הנתבע טען, כי לא נגרם כל נזק לדירת התובעים, וכי אם יש לתובעים טענות בדבר איכות האריחים, עליהם להפנותן לספק ממנו רכשו אותם, ולא אליו. כן טען, כי בית התובעים הינו ישן מאוד, כי מרבית עבודות הריצוף בוצעו בהדבקה על הריצוף הקיים ללא פירוקו, וכי מרבית "הליקויים" המפורטים בחוות דעת מקורם בכך שמדובר במבנה ישן ועתיר ליקויים.
6.
לכתב ההגנה צירף הנתבע חוות דעת הנדסית של מומחה מטעמו, בה צויין כי הריצוף הקיים בדירה לא היה מפולס וישר, והיה צורך למלא את הפרשי הגובה ולהתיישר עם מפלס הריצוף בסלון. נקבע, כי אין כל חובה שהריצוף החדש יהיה בשיפועים. נקבע כי לא נתגלו כל ליקויים שהם באחריות הנתבע, והמחייבים את פירוק כל הריצוף והחיפוי בבית. מומחה הנתבע פירט בחוות דעתו את הליקויים הנטענים בחוות דעתו של מומחה התובעים ושלל את קיומם אחד לאחד. בסיכום חוות דעתו קבע כי אין מקום לביצוע תיקונים כלשהם.
7.
ביחד עם כתב ההגנה הגיש הנתבע תביעה-שכנגד, בה תבע את יתרת הסכום שלא שולמה לו על ידי התובעים, לטענתו, קרי, סך של 1,500 - 2,500 ₪ על פי ההסכם המקורי, בצירוף 4,000 ₪ עליהם סוכם, לטענתו, בעל-פה.
8.
התובעים לא הגישו כתב הגנה-שכנגד, אולם בדיון שהתקיים בפני
י הם כפרו בטענות הנתבע וטענו כי שילמו לו את מלוא התמורה המוסכמת - 10,000 ₪, אם כי החתימו אותו על אישורי קבלה חלקיים בלבד, על סך 6,000 ₪; לטענתם, לאחר מכן החל הנתבע להתנהג כלפיהם בגסות רוח ולא הסכים לחתום על תשלומים נוספים שקיבל, הרים את קולו באמרו "אפשר לחשוב שאני גונב".
9.
בדיון טען הנתבע, כי למעשה התמורה האמיתית המגיעה עבור העבודות שביצע בבית התובעים היא בשיעור 30,000 ₪, אולם מאחר שבנו מתפלל בבית הכנסת ביחד עם התובע, הסכים לבצע את העבודה במחיר נמוך במידה ניכרת, בתור טובה ולאחר ששמע כי מדובר באנשים שהפרוטה אינה מצויה בכיסם. לטענתו, התובעים ביקשו ממנו להדביק את הריצוף החדש על זה הקיים. כן טען, כי בניגוד להנחיותיו שלא לדרוך על הריצוף החדש שזה עתה הונח, התובעים דרכו על הריצוף לאחר הדבקתו ואף הזיזו מעליו רהיטים, וכתוצאה מכך אריחים שקעו וניזוקו. בנוסף טען כי התובעת היא "תובעת סדרתית" והגיש רשימת פסקי דין ממאגר פסקי דין, בהם מופיעות המילים "שרית אוסקר
", כראיה לכך.
10.
בנו של הנתבע, שלא נכח באולם בעת שאביו העיד, העיד אחריו ומסר כי הצדדים סיכמו על תמורה של 10,000 ₪, מתוכה שילמו התובעים סך של 7,000 ₪.
11.
בדיון הוסכם על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו ביחס לטיב ביצוע עבודות הריצוף והחיפוי, וחוות דעתו תהא מכרעת בתובענה.
חוות דעת מומחה בית המשפט
12.
לאחר שביקר בדיקה הגיש המומחה מטעם בית המשפט, אינג' רונן שטרנברג, את חוות דעתו, וממנה עולים המימצאים הבאים:
א.
החיפוי בחדר הרחצה בולט ממישור הקיר, נעשה שימוש בטיט ולא בדבק ובוצע גימור רשלני מעל לחיפוי. עלות התיקון: 1,200 ₪.
ב.
הפנלים בולטים באופן חריג, הטיט מאחוריהם לא הוסר לפני ביצוע הפנלים החדשים עלות התיקון: 2,000 ₪.
ג.
אותרו שברים באריחים במקומות שונים בסלון, במטבח, בחדר השינה, בחדר ההורים ובמבואה וכן מספר אריחים בגוון שונה בחדר ההורים. כן אותרו חוסר מישוריות והיעדר המשכיות במישקים במבואת הכניסה. נקבע כי נדרשת החלפת ריצוף הסלון והמבואה מחדש, וכן החלפה סלקטיבית של אריחים בחדר השינה, בעלות של 12,000 ₪.
ד.
נמצא חוסר מישוריות באריחים בפינת האוכל, במטבח ובסלון, אולם בשיעור המותר על פי התקן.
ה.
נקבע כי בשל חיתוך כנף דלת הממ"ד יש צורך בריתוך פרופיל אטימה בתחתית הדלת, בעלות של 700 ₪.
ו.
נקבע כי השיפוע בפינת המקלחון תקין ותואם את התקן.
ז.
נקבע כי סף דלת הכניסה גבוה מהתקן, אולם אין מדובר בעניין שבאחריות הנתבע.
13.
סך כל עלות התיקונים הנדרשים, לפי חוות דעתו של מומחה בית המשפט: 15,900 ₪, לא כולל מע"מ.
14.
עוד נקבע כי לצורך ביצוע התיקונים יידרשו התובעים לדאוג לדיור חלופי לשבוע ימים.

15.
לאחר שהוגשה חוות הדעת, התקיים דיון נוסף, בו חזרו הצדדים על טענותיהם.
16.
הנתבע טען, כי אם ישנם אריחים שבורים, הרי שכך הגיעו מחנות הקרמיקה. עם זאת אישר, כי לו היה נתקל במהלך הריצוף באריח שבור, הוא לא היה מתקין אותו. עוד הציג הנתבע המלצות של לקוחות מרוצים וחזר וטען כי לא שולמה לו מלוא התמורה המוסכמת, זו שבכתב וזו שבעל-פה. כן טען כנגד מימצאיו וקביעותיו של מומחה בית המשפט ודרש להתבסס על קביעות המומחה מטעמו, שהוא, לטענתו מומחה בעל שם בארץ ובוגר הטכניון.
17.
בסיום הדיון התרתי לתובעים להציג מסמכים על גובה התשלום שקיבלו מהנתבע. התובעים הגישו מסמך עליו תרשומת בכתב יד מיום 21.8.17 - "הרצף קיבל 5,000 ₪ מתוך 11,500 ₪", מלווה בחתימת הנתבע, וכן תרשומת נוספת בכתב יד מיום 22.8.17 - "קיבל עוד 1,000 ₪". ללא חתימת הנתבע.
18.
הנתבע הגיב על המסמך באמרו כי יש בו חיזוק וסיוע לטענתו, כי לא שולמה לו מלוא התמורה, וכן כי התרשומת יש בה כדי לאשר שהתמורה המוסכמת היתה 11,500 ₪ ולא 10,000 ₪.
דיון והכרעה
19.
שמעתי את עדויות בעלי הדין והעד. התרשמתי מאמיתות דבריהם של התובעים וממהימנותם. לצערי אין בידי לומר דברים דומים על עדות הנתבע ובנו, אשר היו רצופות סתירות ושינויי גרסאות, על כך ארחיב מיד.
20.
בהקשר זה אעיר, כי רשימת פסקי הדין אותה הגיש הנתבע כראיה לכך שהתובעת היא כביכול "תובעת סדרתית" (נ/1) כלל אינה נוגעת לתובעת, למעט תיק אחד, הוא התיק הנוכחי; שאר התיקים נוגעים רובם לחוקרת בתחנת משטרת דימונה בעלת שם זהה, אשר מטבע הדברים שמה מופיע בלא מעט תיקים פליליים בבתי המשפט בדימונה ובבאר שבע. דומה, כי לו היה הנתבע טורח לקרוא את תמציות פסקי הדין שהגיש, היה רואה זאת בבירור ועל נקלה, אלא שמתקבל הרושם כי לא עשה כן, וכי מטרתו היחידה בהגשת הרשימה היא בנסיון להשחיר את פניה של התובעת בפני
בית המשפט, ללא כל בסיס או הצדקה.
21.
במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים ביחס לתמורה המוסכמת עבור העבודה, מצאתי לנכון לקבוע כי זו הועמדה על 11,500 ₪, כפי שנכתב בתרשומת בכתב ידה של התובעת, המהווה הודאת בעל דין. אין בידי לתת אמון בטענת הנתבע כי סוכם בעל פה על תמורה של 14,000 ₪, ראשית - משלא מצאתי את עדותו מהימנה; שנית, בהעדר מסמך בכתב בעניין; שלישית, לאור התרשומת בה צויינה תמורה בסך 11,500 ₪, אשר אושרה על ידי הנתבע בחתימתו ללא כל הסתייגות או מחאה; ורביעית, לאור עדות בנו של הנתבע, לפיה התמורה היתה 10,000 ₪, אך ודאי שלא 14,000 ₪.
22.
במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים ביחס לסכום ששילמו התובעים לנתבע, אני קובעת כי שולם סכום של 10,000 ₪. אמנם, התובעים הציגו אישור בחתימת הנתבע על קבלת סך של 5,000 ₪; אולם אני מקבלת את עדות התובעת, לפיה סירב הנתבע להמשיך ולחתום כאישור על קבלת התשלום, לאחר שמצאתי את עדותה בעניין זה מהימנה ומשכנעת. זאת ועוד, הנתבע עצמו טען בכתב ההגנה כי קיבל מידי התובעים סך של 7,500 - 8,500 ₪, ואילו בנו העיד כי קיבל סך של 7,000 ₪. רק לאחר שהתובעים הגישו את התרשומות, שינה הנתבע את גרסתו וטען כי קיבל 5,000 ₪ בלבד. שינוי גרסה זה והסתירה בין עדותו לעדות בנו יש בה כדי לפגום באמינותו של הנתבע בכל הקשור לגובה התשלום שקיבל. אין בידי לקבל, על כן, את גרסתו בעניין, ואני מעדיפה את גרסת התובעים על פני גרסתו.
23.
באשר לקביעות מומחה בית המשפט: מצאתי לנכון לקבל את חוות דעתו של מומחה בית המשפט במלואה.
חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט נהנית ממעמד מיוחד ואין לסטות ממנה אלא אם היא לוקה בטעות בולטת; זאת מתוך הראיה כי מומחה בית המשפט, שהינו אובייקטיבי ובלתי תלוי, נחשב לידו הארוכה של בית המשפט.
בשורה של פסקי דין נפסק כי -
"כשממנה בית משפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל את שיקול דעתו של בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן."
(
ע"א 293/88

חברת ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי
(1988).
ראה גם
רע"פ 3904/96

מזרחי נ' מדינת ישראל
(2.11.1998);

ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא
, פ"ד נ"ו

(2) 936 (2002)).
במקרה דנא לא מצאתי כי נפלה טעות בחוות דעתו של המומחה, אשר, אגב, גם הוא בוגר הטכניון. הוא התייחס לכל הליקויים הנטענים, את חלקם קיבל ואת חלקם לא. הצדדים לא ביקשו לזמנו לחקירה בבית המשפט ואף לא הפנו לו שאלות הבהרה. כן הוסכם, כי חוות דעתו תהא מכרעת. לפיכך אני מקבלת אותה, כאמור, במלואה.
סיכום ומסקנות
24.
התוצאה היא, כי אני מקבלת את התביעה העיקרית, וקובעת כי על הנתבע לשלם לתובעים את עלות תיקון עבודתו הלקויה, כפי שזו נקבעה על ידי מומחה בית המשפט, בסך של 15,900 ₪, בצירוף מע"מ, סה"כ 18,603 ₪.
25.
בנוסף אני מחייבת את הנתבע בפיצוי התובעים בגין הצורך להתפנות מהבית במשך שבוע ימים, על העלויות, הטרחה, אי הנעימות וההוצאות הכרוכות בכך, בסך של 1,500 ₪.
26.
כן אני מחייבת את הנתבע להשיב לתובעים את חלקם בשכרו של מומחה בית המשפט, בסך של 2,340 ₪.
27.
סך כל הסכומים שעל הנתבע לשלם לתובעים: 22,443 ₪.
28.
מנגד, אני מקבלת חלקית את התביעה-שכנגד, קובעת כי מתוך התמורה המוסכמת של 11,500 ₪ שולם סך של 10,000 ₪ בלבד, ומכאן שעל התובעים לשלם לנתבע את היתרה בסך של 1,500 ₪.
29.
בקיזוז הסכומים בתביעה העיקרית ובתביעה-שכנגד, התוצאה היא כי על הנתבע לשלם לתובעים סך של 20,943 ₪.

סוף דבר
אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 20,943 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין
.





המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה
.

ניתן היום,
ה' אדר ב' תשע"ט, 12 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 29630-03/18 שרית אוסקר, יוסף אוסקר נ' יעקב סער (פורסם ב-ֽ 12/03/2019)