פסקי דין על סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ | פסקי דין על שלמה שטו | פסקי דין על דוד שטו |

3536-04/18 א     11/03/2019




א 3536-04/18 סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ נ' שלמה שטו, דוד שטו








בית משפט השלום בעכו



ת"א 3536-04-18 סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ נ' שטו ואח'




בפני

כבוד השופטת
דנה עופר


התובעת

סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רועי לוי


נגד


הנתבעים

1.שלמה שטו

2.דוד שטו

3.ישיר חברה לביטוח

ע"י ב"כ עו"ד ערן שושני






פסק דין


1.
עסקינן בתביעת שיבוב.

על פי המפורט בכתב התביעה, התובעת שילמה למבוטחה תגמולי ביטוח בעקבות תאונת דרכים מיום 5.8.17.

רכבו של המבוטח, מ.ר. 31-264-76, אוטובוס זעיר ציבורי מסוג מרצדס (להלן: "רכב התובעת"), נפגע באופן שהוכרז כ"אובדן גמור להלכה", בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, ובהתאם שולמו למבוטח תגמולי ביטוח בסך 104,513 ₪. לאחר ניכוי ערך השרידים הוגשה התביעה שלפניי על סך 83,884 ₪.

2.
על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה ארעה בעת שרכב התובעת נסע בקריית חיים, בנתיב האמצעי, בעוד רכב הנתבעים, בו נהג הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע"), נסע בנתיב הימני מאחוריו. לפתע סטה רכב הנתבע ופגע ברכב התובעת בצד ימין מאחור, וכתוצאה מכך הוסט רכב התובעת
ועלה על אי תנועה שבמקום.

3.
על פי גרסת הנתבע, מי שאחראי לתאונה הוא נהג רכב התובעת, אשר סטה מנתיב נסיעתו וגרם לתאונה.

4.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות בלבד. לא הועלו טענות כל שהן במישור הנזק.

בדיון שהתקיים ביום 10.3.19 העידו לפניי שני הנהגים בלבד: מר סמיון גינקר, נהג רכב התובעת, והנתבע. לאחר שמיעת העדויות סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

5.
נהג התובעת העיד, כי נסע ברוגע, במהירות של כ-40 קמ"ש, בנתיב השמאלי מבין שלושה נתיבים בכיוון נסיעתו. לפתע קיבל מכה נוראית, על פי דבריו, בצד ימין של הרכב, בדלת, ונדחף לצד שמאל. על פי עדותו, לא יכול היה לבלום את רכבו.


בטופס ההודעה של נהג התובעת לחברת הביטוח ציין, כי הרכב שנסע בנתיב הימני נתן מכה לדופן ימין של רכבו, והרכב עלה על אי תנועה של נתיב ה"מטרונית".


נהג התובעת שלל בעדותו את גרסת הנתבע, שלפיה קודם פגע הוא ברכב הנתבע ולאחר מכן "שבר" עם ההגה שמאלה, וטען כי גרסה זו אינה נכונה.

6.
על פי עדות הנתבע, נסע ברחוב האצטדיון בקריית חיים, בנתיב הימני, כאשר לפתע הבחין ברכב התובעת, הנוסע לשמאלו, סוטה מעט לכיוון נתיב נסיעתו וממש נצמד אליו. כאשר הבחין הנתבע בכך שהנהג שלשמאלו נצמד אליו עוד, ניסה לסטות עד כמה שניתן ימינה, לכיוון המדרכה, אולם רכב התובעת פגע בו, ונתן לו מכה קטנה עם הגלגל הימני הקדמי של רכב התובעת בגלגל השמאלי הקדמי של רכב הנתבע. לאחר רגע ההתנגשות ראה את נהג התובעת "מתעורר או נבהל מהמכה" (עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 4), ומושך את ההגה שמאלה, לכיוון אי התנועה.


הנתבע העיד, כי הצליח להחזיק את רכבו בנסיעה ישרה, ולאחר שראה מה שקרה עם רכב התובעת, עצר בצד וניגש אל רכב התובעת. בהמשך גם הזמין משטרה ואמבולנס. לאחר מכן צילם הנתבע את רכב התובעת במצבו כשהוא על אי-התנועה, ואת רכבו שלו, שעליו ניתן לראות שפשופים קלים, בעיקר מעל הגלגל השמאלי-אחורי. הנתבע העיד, כי צילם את התמונות במכשיר הטלפון שלו, מיד לאחר התאונה. התמונות הוגשו.


על פי עדותו של הנתבע, יש במקום שני נתיבים, ולא שלושה כפי שטען נהג התובעת. עוד ציין הנתבע, כי מסר פרטיו של עד לתאונה בשם אופק, במסגרת הודעתו לחברת הביטוח (הודעה אשר אותה מסר רק לאחר שהגיעה דרישת תשלום מהתובעת, משום שקודם לכן לא חשב להודיע על הפגיעה הקלה ברכבו). מדובר בבחור אשר ניגש אליו במקום התאונה ומסר לו את פרטיו, ואינו מוכר לו מקודם. הוא מסר לו שם פרטי וטלפון בלבד, אך בחלוף הזמן מאז התאונה לא הצליח ליצור עמו קשר או לאתר פרטים טובים יותר על אודותיו.

7.
לטענת התובעת, יש לקבל את התביעה, משום שתמונות הנזק (אלו שצורפו לחוות דעת השמאי מטעם התובעת ואלו שהוגשו מטעם הנתבע), כמו גם מיקום כלי הרכב לאחר התאונה, מלמדים כי יש לקבל את גרסת נהג התובעת, לפיה נהיגת הנתבע היא שגרמה להדיפתו של רכב התובעת לתוך אי התנועה שמשמאל לנתיב נסיעתו.


עוד טוענת התובעת, כי הדגמת התאונה באמצעות רכבי צעצוע, כפי שנעשתה לבקשת ב"כ התובעת בחקירתו הנגדית של הנתבע, מלמדת שגרסתו אינה הגיונית, משום שהנתבע הדגים סטייה של כ-45 מעלות של רכב התובעת אל אי התנועה, בעוד שבתמונה שהציג רואים כי הרכב עלה על אי התנועה כשהוא בכיוון התנועה.


לטענת התובעת, אין להאמין לעדותו של הנתבע, כי השפשופים על הגלגל האחורי הם תוצאת התאונה, ולמעשה רכב הנתבע נפגע דווקא בחזיתו. כן טען ב"כ התובעת, כי העובדה שהנתבע לא בחר לתבוע את נזקיו, למרות גרסתו שלפיה הוא אינו אשם בתאונה, היא כשלעצמה מחשידה, כמו גם העובדה שהוא שמר את התמונות בטלפון שלו.

8.
ב"כ הנתבע הצביע בסיכומיו על הסתירה בין כתב התביעה, שבו נרשם כי נהג התובעת נסע בנתיב האמצעי, לבין עדותו של נהג התובעת, שבמסגרתה העיד כי נסע בנתיב השמאלי מבין שלושה. עוד טען, כי בעוד הנתבע יודע להעיד על מה שראה, למעשה נהג התובעת לא ראה את רכב הנתבע פוגע בו (כפי שהעיד) עד אשר הרגיש את המכה, כך שיש לקבל את עדות הנתבע.


נוסף על כן טען הנתבע, כי תמונות הנזק מתיישבות עם גרסתו דווקא, וכי אין לייחס חשיבות מופרזת להדגמה עם רכבי הצעצוע.

9.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נתתי דעתי לעדויות הנהגים ועיינתי בתמונות שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות, מהטעמים הבאים:

א.
מעיון בתמונות של כלי הרכב ניתן להגיע למסקנה, כי ההתנגשות בין כלי הרכב לא הייתה חזקה, אלא דווקא התנגשות קלה, כפי שהעיד הנתבע, ובניגוד לעדותו של נהג התובעת.

ב.
רכב התובעת הוא רכב הסעות גדול ומסיבי (אוטובוס זעיר ציבורי), ואילו רכב הנתבע הינו רכב פרטי "רגיל". על מנת שניתן יהיה לקבל את הגרסה לפיה רכב התובעת "נהדף" על ידי רכב הנתבע, נדרשות ראיות להתנגשות חזקה, משמעותית, בין כלי הרכב. התמונות אינן מלמדות כלל על התנגשות חזקה, אלא דווקא על התנגשות קלה ביותר.

ג.
לרכב התובעת אמנם נגרם נזק שעלות תיקונו גבוהה, אולם מדובר בנזק למרכב הגחון, למערכת ההיגוי וכריות האוויר, למתלים, למיכל הדלק וכו' (כמפורט בחוות דעת השמאי). אין תיעוד לנזק משמעותי או אפילו לנזק כל שהוא בדלת ימנית, אשר לטענת נהג התובעת נפגעה וספגה מכה חזקה. בין תמונות הנזק אין כמעט תמונות של הצד הימני, והמעטות הקיימות אינן מלמדות על פגיעה משמעותית בצד הימני, או בצד הימני-אחורי.

ד.
תמונות רכב הנתבע מעידות על נזק קל ביותר – שפשופים ותו לא – לרכבו. השפשופים הם לאורך צדו השמאלי של הרכב, ואילו בחזית לא ניתן לראות נזק כל שהוא.

ה.
עדותו של הנתבע מהימנה עליי, ואני נותנת בה אמון מלא. העדות מתיישבת היטב עם התמונות, הן מבחינת הנזק שתועד בשני כלי הרכב, כאמור לעיל, והן מבחינת תיאור המקום (מספר הנתיבים, למשל, כפי שניתן לראות בתמונה שבה נראה רכב הנתבע לאחר שעצר בצד שמאל של הדרך, כשמאחוריו רכב התובעת על אי התנועה). העדות הייתה קוהרנטית, עקבית ואמינה.


לעומת זאת, עדותו של נהג התובעת בדבר מכה "חזקה" או מכה "נוראית" בצדו הימני, אינה מהימנה עלי, בהעדר כל תיעוד לפגיעה שכזו על איזה מכלי הרכב. נוסף על כך, לא האמנתי לטענת נהג התובעת כאשר העיד, כי תמונות רכב הנתבע הן לאחר שתוקן הנזק, כאשר נראה על פני הדברים (וכך גם עולה מעדות הנתבע) כי מדובר בתמונות שצולמו מיד לאחר התאונה.


מעבר לכך, נהג התובעת לא הצליח להסביר כיצד ומדוע לא עלה בידיו לבלום את רכבו לאחר ההתנגשות בין כלי הרכב, ומדוע סטה עד שעלה על אי התנועה. כפי שעולה מהתמונות, מדובר בסטייה של ממש, שכן בין נתיב הנסיעה השמאלי ביותר לבין אי התנועה קיים מרווח מרוצף. לא ניתן לקבל את הגרסה, כי מדובר ב"הדיפה" של רכב התובעת עד לאי התנועה, בהעדר סימנים לפגיעה חזקה בין שני כלי הרכב.

ו.
לא מצאתי לייחס חשיבות להעדרו של העד "אופק", לאחר ששמעתי הסבריו של הנתבע, כי מדובר באדם שאינו מוכר לו, ובהעדר פרטים מספיקים, לא הצליח ליצור עמו קשר על מנת לזמנו לעדות. לא מצאתי לייחס חשיבות גם לאופן ביצוע ה"שיחזור" באמצעות רכבי צעצוע, כאשר ברור שאין זו אלא הדמיה כללית ביותר של אופן קרות התאונה, ומכל מקום גם במהלך ההדגמה שבוצעה הסביר הנתבע כי לאחר הסטייה החזקה שמאלה עלה נהג התובעת על אי התנועה והתיישר קדימה, כפי שרואים בתמונות.


אף לא מצאתי כי יש ביתר טענות התובעת כדי לפגוע במהימנותו של הנתבע. התמונות שצולמו בטלפון הנייד נשמרו, ואין בכך כדי ללמד על חוסר תום לבו של הנתבע. גם העובדה שלא ראה לנכון לתבוע את הנזק הקל שנגרם לרכבו אינה פוגעת במהימנותו כלל.

10.
סוף דבר, אני מעדיפה את עדותו של הנתבע על פני עדות נהג התובעת.

בהתאם לעדותו של הנתבע, האחריות לתאונה רובצת כולה על כתפי נהג התובעת, כאשר ההתנגשות הקלה בין כלי הרכב ארעה בגלל סטייתו של נהג התובעת ימינה, אל עבר רכב הנתבע, וכאשר מרגע ההתנגשות היה זה נהג התובעת אשר "שבר" שמאלה עד לאי התנועה, למרות ההתנגשות הקלה.

לא מצאתי לנכון לייחס, בנסיבות אלו, אשם תורם כל שהוא לנתבע.

11.
אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 300 ₪ ותשלם לנתבעים (יחד ולחוד) שכר טרחת עו"ד בסך
9,700 ₪. התשלום יבוצע באמצעות ב"כ הנתבעים בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הסכומים הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
ד' אדר ב' תשע"ט, 11 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 3536-04/18 סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ נ' שלמה שטו, דוד שטו (פורסם ב-ֽ 11/03/2019)