פסקי דין על ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית | פסקי דין על קבוצת יבנה קבוצת הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית | פסקי דין על אריה בן ציון אודס | פסקי דין על מנורה מבטחים לביטוח |

52969-07/18 תאמ     19/03/2019




תאמ 52969-07/18 ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ, קבוצת יבנה קבוצת הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ נ' אריה בן ציון אודס, מנורה מבטחים לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 52969-07-18 ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
ואח' נ' בן ציון אודס ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד סגנית הנשיא דורית פיינשטיין


תובעים

1.ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

2.קבוצת יבנה קבוצת הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ


נגד


נתבעים

1.אריה בן ציון אודס

2.מנורה מבטחים לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
ראשית אפתח ואתנצל כי פרוטוקול הדיון נחתם על ידי בטעות לפני יומיים, מבלי שהוספתי לו את פסק הדין, ופסק הדין ניתן זה עתה.

2.
עניינה של תובענה זו בתאונת דרכים שארעה בין שני רכבים בצומת גוש עציון וזאת כאשר הנהג מטעם התובעת פנה שמאלה לכביש משני, ואילו הנתבע 1 המשיך ונהג ברכבו ישר לתוך הצומת. כפי שעולה מעדויות הצדדים הרי שרכב התובעת נפגע בצד הקדמי שמאלי, ורכב הנתבעים נפגע בכנף השמאלית האחורית.

3.
לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים הרי שאני קובעת כי האחראי העיקרי לקרות התאונה הוא הנתבע 1 אך גם לנהג מטעם התובעת יש אשם תורם. ואסביר.

4.
שני הרכבים נסעו בכיוונים מנוגדים, כל אחד מהם בכביש בעל שני מסלולים. אין חולק כי הנתבע 1 נהג במסלול הימני אשר מיועד לפנייה ימינה בלבד, ובכל זאת ניסה לעקוף את הרכבים במסלול השמאלי, ולהמשיך בנסיעה ישרה. עוד מוסכם כי במסלול זה קיים קו עצירה והנתבע 1 לא עצר בו, ושוטר שהיה במקום וראה כי לא עצר, וראה את התאונה נתן לו דו"ח. מכאן שאין חולק כי הנתבע 1 נהג בפזיזות והיה יכול למנוע את התאונה אילו היה עוצר בקו הלבן או נמנע מלהמשיך בנסיעה ישרה מהנתיב הימני. יש לציין גם כי לא ברור באיזו מהירות נסע הנתבע 1, שכן מצד אחד שני הצדדים טענו כי הצומת היה פקוק ומנגד טען כי נסע לאט במהירות 35 קמ"ש, שהיא אינה מהירות אטית.

5.
יחד עם זאת מעדות שני הנהגים עולה כי גם הנהג מטעם התובע היה יכול למנוע את התאונה ויש לו אחריות לכך שארעה. הנהג מטעם התובעים פנה כאמור שמאלה בצומת, כאשר הוא יודע שעליו לחצות שני נתיבים. על פי עדותו אוטובוס עצר בנתיב השמאלי ביותר ולאחר שעבר אותו רכבו של הנתבע 1 פגע בו. טענה זו לא עולה בקנה אחד עם מוקדי הנזק ברכבים של הצדדים, שכן אילו הדברים היו מתרחשים באופן הזה, היה נפגע הרכב של התובע בצדו הימני הקדמי. אך כאמור הרכב נפגע בצדו השמאלי הקדמי, ועל כן אני מקבלת את גרסת הנתבע 1 כי הוא כבר היה בתוך הצומת כאשר רכב התובעת פגע בחלקו הימני אחורי. יש לציין כי כאשר התובע התבקש להסביר כיצד ארע לא הנזק דווקא בצד שמאל, התקשה מאוד להדגים זאת.

6.
מכאן שאני קובעת כי התובע נכנס לצומת כאשר לא ראה את הנתיב הימני בצד שכנגד, שכן האוטובוס הסתיר אותו. התובע נכנס לצומת למעשה מבלי שנזהר דיו, ומבלי שבחן אם יוכל להשלים את חציית הצומת באופן בטוח.

7.
על כן אני קובעת כי לנהג מטעם התובעת יש אשם תורם בסך 20%. לפיכך הנתבעים ישלמו
לתובע 80% מסכום תביעתו דהיינו 8,388 ₪. בנוסף הנתבעים ישאו בהוצאות התובע בסך 500 ₪ ובשכר טרחת בא כוחו בסך 1,600 ₪ כולל מע"מ.



ניתן היום,
י"ב אדר ב' תשע"ט, 19 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 52969-07/18 ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ, קבוצת יבנה קבוצת הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ נ' אריה בן ציון אודס, מנורה מבטחים לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/03/2019)