פסקי דין על רינה ברלר | פסקי דין על יצחק דיקמן

61221-12/18 תאק     19/03/2019




תאק 61221-12/18 רינה ברלר נ' יצחק דיקמן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא"ק 61221-12-18 דיקמן נ' ברלר(המנוח) ואח'





לפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

המבקש
:
רינה ברלר


נגד

המשיב
:
יצחק דיקמן






החלטה

פתח דבר
לפניי בקשה למחיקת כותרת ולהארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן, בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר על-ידי יצחק דיקמן
(להלן: "המשיב") נגד עזבון המנוח דניאל ברלר ז"ל באמצעות גב' רינה ברלר
(להלן: "המבקשת").
התביעה הוגשה בגין אי תשלום שכר טרחה מכוח חוזה לאיתור רכוש, כספים וזכויות במקרקעין (להלן: "החוזה") הנערך בין הצדדים מיום 30.05.2013.

עיקרי טענות המבקשת בתמצית
1.
לטענת המבקשת ולפי תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), התביעה שהוגשה לא יכולה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר, מאחר והיא אינה נסמכת על סכום קצוב כפי שמתבקש מתקנה 202(1)(א) לתקנות.
2.
בנוסף, על-פי ההלכה הפסוקה, די בכך שחלק מהתביעה אינו ראוי להתברר בהליך של סדר דין מקוצר על מנת שכל התביעה תדון בסדר דין רגיל.
עיקרי טענות המשיב בתמצית
3.
לטענת המשיב, יש לדחות את הבקשה למחיקת כותרת מאחר ויש להגיש הן את בקשת הרשות להתגונן והן את הבקשה למחיקת כותרת ביחד ולא כפי שנהגה המבקשת.


דיון והכרעה

4.
על התובע בהליך של סדר דין מקוצר לעמוד בהוראות תקנה 202(1)(א) לתקנות. התקנה האמורה טומנת בחובה שלושה תנאים מצטברים: התביעה היא על סכום קצוב; התביעה היא מכוח חוזה או התחייבות מפורשים או מכללא; התביעה נתמכת בראיה בכתב.
5.
בענייננו, התובע לא עומד בתנאי הראשון בדבר סכום קצוב, כאשר סכום קצוב הוא כזה שניתן להגיע אליו באמצעות פעולה אריתמטית פשוטה, ללא צורך בשומה והערכה וללא צורך בהפעלת שיקול הדעת של בית המשפט על מנת לקבוע את הסכום.
6.
לפי סעיף 6 לחוזה שכר הטרחה של התובע יהיה בשיעור של 33.3% משווי הנטו של זכויות הנתבע ברכוש. עוד לפי סעיף זה, הזכות לקבלת שכר הטרחה קמה בעת מימוש הרכוש או חלק ממנו, וקבלת כספי התמורה בעד הרכוש.
7.
לפי סעיף 8 לחוזה, במקרה שבעל הזכויות מחליט לא לממש את הרכוש שאותר עבורו, עליו לשלם את שכר הטרחה תוך 60 ימים במתכונת של 33.3% משווי הרכוש, כאשר שווי הרכוש ייקבע על-ידי שמאי המוסכם על שני הצדדים או בהסכמה בין הצדדים עצמם.
8.
סכום שמצריך ביסוס באמצעות חוות דעת של שמאי, איננו סכום קצוב.
9.
לעניין טענות המשיב בנוגע להגשת בקשת למחיקת כותרת ובקשת הרשות להתגונן ביחד. אכן, בפרשת רע"א 10227/06 בובליל נגד אינדיג (2007), קבע בית המשפט העליון כי
מטעמים של יעילות דיונית, על המשיבים להגיש במקביל לטענותיהם המקדמיות גם את תשובתם לגופו של עניין.
10.
כך, טיפול בשתי בקשות בעת ובעונה אחת יתרום לניצול יעיל של המשאב היקר ביותר של מערכת המשפט והוא הזמן השיפוטי.
11.
עם זאת, קיימים מצבים חריגים בהם ראוי לתת לבעל הדין אפשרות לפצל בין הבקשות. בענייננו, מדובר בבקשת הרשות להתגונן ובבקשה למחיקת כותרת.
12.
המצבים החריגים המוזכרים לעיל צריכים לקיים שני תנאים מצטברים: יש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית; המבקש חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונליים בנסיבות העניין על מנת להתגונן לגופם של דברים.
13.
היחס בין שני התנאים האמורים הוא כשל מקבילית כוחות, ככל שסיכויי הבקשה המקדמית להתקבל גבוהים יותר, כך ניתן יהיה להסתפק ברף הוכחה נמוך יותר לגבי התנאי השני.
14.
בענייננו, נראה כי הבקשה המקדמית היא מבוססת וסיכוייה להתקבל הם גבוהים, לכן ניתן לייחס חשיבות פחותה לשאלה המשאבים, על אף שאלו הוזכרו בדמות של המצאת חוות דעת שמאי נגדית מצדם ופריסת הגנתם בתצהיר.


סוף דבר:
מכל הטעמים שלעיל, התביעה אינה ראויה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר ויש להעבירה למסלול של סדר דין רגיל.





ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשע"ט, 19 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 61221-12/18 רינה ברלר נ' יצחק דיקמן (פורסם ב-ֽ 19/03/2019)