פסקי דין על מנחם גור אריה | פסקי דין על מיטב דש גמל ופנסיה בע"מ

11660-09/17 קג     13/03/2019




קג 11660-09/17 מנחם גור אריה נ' מיטב דש גמל ופנסיה בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ק"ג 11660-09-17


13 מרץ 2019




לפני:

כב' השופטת
מירב קליימן
נציגת
ציבור (עובדים)
גב' אורית הרצוג
נציג ציבור (מעסיקים)
מר אבי אילון

ה
תובע:
מנחם גור אריה
ע"י ב"כ: עו"ד גוהר ראובן חזן
-

ה
נתבעת:
מיטב דש גמל ופנסיה בע"מ




ע"י ב"כ: עו"ד עידית נויברגר



פסק דין


לפנינו תביעתו של התובע לקבלת כספים שלטענתו הוא זכאי להם על פי דין והכל כפי שיפורט להלן.

מבוא וניהול ההליך
1.
הנתבעת היא חברה מנהלת, כהגדרתה בחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) התשס"ה -2005 אשר עוסקת, בין היתר, בניהול קופות גמל, קרנות פנסיה וקרנות השתלמות.

2.
על שם התובע מנוהלת על ידי הנתבעת בנאמנות קופת השלמת פיצויים, אליה הפרישה נעמ"ת בין השנים 1975-1978 כספי השלמת פיצויים (2.33%).

3.
ביום 11.12.2018 התקיים קדם משפט בתיק בפני
כבוד הרשמת עציון פלץ.

4.
נזכיר כי ראשיתו של ההליך בהגשת תביעה בהליך של דיון מהיר כנגד הנתבעת וכן כנגד המעסיקה – נעמ"ת. נעמ"ת נמחקה מההליך בהסכמת הצדדים בהחלטה מיום 6.12.2018. ההליך הוסב לתיק ב'מסלול רגיל' (ס"ע) בהחלטת כבוד השופט ספיבק מיום 31.1.2018 ולאחר מכן הוסב לתיק ק"ג, בשל מהותו, בהחלטת כבוד הרשמת עציון - פלץ.

5.
ביום 1.1.2019 ניתנה החלטת כבוד הרשמת, לפיה יועבר התיק להכרעת מותב שיכריע בשאלת אופן ניהול ההליך (קיום הוכחות/ על דרך הגשת סיכומים). במסגרת אותה החלטה הורתה כבוד הרשמת לצדדים להודיע אם מבוקש על ידם לקיים דיון הוכחות או שמבקשים הם להכריע על יסוד החומר המצוי בתיק בצירוף סיכומים.

6.
הצדדים הודיעו כי הם מקבלים את עמדת בית הדין וכי הם מבקשים להכריע בתיק על יסוד החומר המצוי בו, תוך הגשת סיכומים לתיק. הצדדים הגישו סיכומיהם וכעת נפנה למלאכת ההכרעה.


עיקרי טענות הצדדים בהליך העולות מכתבי הטענות
7.
התובע, פרש לגמלאות מעבודתו כמנהל חשבונות בשנת 2010 וביקש למשוך את כספי הפיצויים השייכים לו. התובע עבד בנעמ"ת בין השנים 1975-1978. לאחר מכן עבד התובע בבית החולים קפלן, בתקופה שבין פברואר 1978 עד 30.12.1995. בית החולים המשיך לשלם לתובע פנסיה תקציבית עד 31.8.2008, כולל הפרשה לפנסיה ולקרן השתלמות. החל מיום 1.9.2008 החל התובע לקבל פנסיה מקג"מ.

8.
לטענת התובע, כאשר פרש מעבודתו ביקש למשוך את סכום הפיצויים אשר נצבר לטובתו והופקד בבנק הפועלים על שמו. הבנק דרש ממנו להציג אישורי גבייה המהווים אישורי משיכת כספים משני מקומות העבודה. אישור הגביה מביה"ח קפלן התקבל. משפנה אל נעמ"ת הודיעה לו האחרונה כי כספי הפיצויים שולמו לו בעת פרישתו מהעבודה בשנת 1978 ועל כן הסכום של 1,641 ₪ שייכים לה. לטענת התובע הדבר אינו נכון והוא לא קיבל פיצויים כשפרש בשנת 1978.

9.
התובע מזכיר כי בעניין זה של שחרור כספי השלמת פיצויים שנצברו לטובתו בתקופת העסקתו בנעמ"ת, נוהל הליך קודם בפני
כבוד השופטת טרכטינגוט (תע"א 4097/09) (להלן גם: "ההליך הקודם"). בפסק הדין שנתן תוקף להסכמות הצדדים נקבע כי: א. התובע ימסור לנעמ"ת המחאה בסך 1,641 ₪; ב. כפוף לפירעון ההמחאה תמסור נעמ"ת לתובע מכתב לשחרור הכספים הצבורים אצל אייפקס ניהול קופות גמל בע"מ (נתבעת 2 בהליך שם) (פסק הדין צורף כנספח 1 לכתב התביעה, להלן: "פסק הדין").

10.
התובע טוען כי נעמ"ת והנתבעת בהליך כאן (לשעבר אייפקס ניהול קופות גמל בע"מ) לא עמדו בהוראות פסק הדין. התברר לתובע, כך לטענתו, כי ביום מתן פסק הדין משכה הנתבעת את כל כספי הקרן שנצברו לטובתו מעבודתו בבית חולים קפלן.

11.
התובע טוען כי נצברו לטובתו סך של 18,752 ₪ בקופת הפנסיה נכון ליום הפניה ויש להורות לנתבעת לשלם לו סכום זה, כולל הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

12.
במסגרת סיכומיו מדגיש התובע כי הסכים לפשרה, שקיבלה תוקף של

פסק דין
בהליך הקודם כיוון שידע שבבנק ממתין לו סכום של כ 17,000 ₪, לאחר שנעמ"ת העריכה את הסכום השייך לה מתוך הכספים הצבורים בסך 1,641 ₪ ונכון ליום ההסכמה היתרה בקופה עמדה על סך 16,904 ₪, סכומים שהצטברו לטובתו בעקבות עבודתו בביה"ח קפלן.

13.
התובע מפרט כי נכון ליום 30.6.2011 היו צבורים לטובתו בקופה סך של 18,545 ₪ (נספח 2 לכתב התביעה); ביום מתן פסק הדין נמשכו הכספים שנצברו לטובת התובע (נספח 3 לכתב התביעה); בית החולים קפלן אישר הפרשת כספי פנסיה מתוכם 6% לטובת פיצויים (נספח 4 לכתב התביעה) אישור קופת "עמיתים קרנות פנסיה" אשר קג"מ הייתה חלק ממנה מתאריך 25.8.11 המאשרת העברת סך של 17,071.88 ₪ ממנה לחברת יובלים (נספח 5 לכתב התביעה); דו"ח תקופתי לעמית ממרץ 2011 ממנו עולה כי נצבר לטובת התובע סך של 18,752.70 ₪ מתקופת העבודה בקופת חולים כללית – קפלן (נספח 6 לכתב התביעה);


דו"ח תקופתי לעמית ממרץ 2013 עולה כי נצברו לתובע סך של 1,794 ₪ בצירוף הצמדות בגין תקופת העסקה בנעמ"ת (נספח 7 לכתב התביעה); אישור מקופת חולים בדבר שחרור כספי הקרן והפיצויים (נספח 8 לכתב התביעה).

14.

התובע סבור כי יש לדחות את טענת הנתבעת לפיה הוא מקבל את התשלום הנתבע בהליך כאן מתוך כספי הפנסיה כיוון שבעקבות שינוי החוק הנחה שר האוצר דאז, מר בנימין נתניהו על הפרדת כספי הפיצויים מכספי הפנסיה וכך נוצר מצב של קג"מ אין אפשרות להחזיק בשניהם ולפיכך העבירו את הכספים ליובלים.

15.
הנתבעת סברה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה בהליך כי יש לסלק על הסף את התביעה. במסגרת סיכומיה בהליך טענה אף לגופו של עניין.

16.
הנתבעת מבהירה כי הקופה שנוהלה על שם התובע היא קופת פיצויים שנרכשה על ידי "יובלים קופות גמל וקרן השתלמות (1996) בע"מ", חברה שמוזגה לאייפקס ניהול קופות גמל בע"מ מאת קג"מ, המנוהלת כיום על ידי עמיתים (בניהול מיוחד).

17.

לטענת הנתבעת, במסגרת ההליך הקודם נדרשה לבדוק את גובה יתרת כספי הפיצויים בקופה 658-433067 (כיום קופה מס' 032-258-470828-0) וביום 18.7.2010 הוגשה הודעה משותפת מטעם הנתבעת ונעמ"ת לפיה נערכים ניסיונות לבירור היתרה בקופה.

18.
ביום 20.10.2010 הגישה הנתבעת הודעה ובקשה, במסגרתה הודיעה כי במסגרת רכישת קופת הפיצויים של קג"מ, העבירה קג"מ לנתבעת יתרה שגויה בסכום של 18,700 ₪
(אליו מתייחס התובע בכתב התביעה)
ולפיכך ביקשה הוראות מבית הדין האם לעדכן את יתרת הקופה בהתאם לנתונים העדכניים שהתקבלו ביום 18.7.2010 מקג"מ (לפיהם עמדה היתרה ביום 31.7.2007 על 1,583.22 ₪) (נספח א' לכתב ההגנה).

19.

ביום 27.1.2011 התקבלה החלטת בית הדין לפיה על הנתבעת לעדכן את הסכום הצבור בקופה בהתאם להודעה לשערכו (להלן: "ההחלטה") (נספח ב' לכתב ההגנה).

20.
הנתבעת פעלה בהתאם להוראת בית הדין ועדכנה את יתרת הקופה בהתאם להודעה שקיבלה מקג"מ (נספח ג' לכתב ההגנה).

21.
באורח זה, ביום 27.11.2011 ניתן

פסק דין
שנתן תוקף להסכמות הצדדים והתביעה כנגד הנתבעת נדחתה (להלן: "פסק הדין"). במסגרת הדיון הבהירה הנתבעת כי אין מניעה שהתובע ימשוך את הסכום של 1,641 ₪ בכפוף למסירת מכתב שחרור מנעמ"ת.

22.
התובע לא משך את כספי הפיצויים שבקופה והיתרה נכון למועד 17.10.2017 עמדה על סך 2,008.41 ₪ (נספח ה' לכתב ההגנה). הובהר לתובע בפני
ותיו אינו זכאי לקבל את היתרה השגויה, לאחר שכבר נפסק ביום 27.1.2011 כי אינה שייכת לתובע.

23.

לעניין טענות התובע באשר להפרשותיו מקופת חולים כללית, נודע לנתבעת מקופת עמיתים כי התובע מקבל פנסיה חודשית ישירות מעמיתים, אין בידי הנתבעת פרטים אודות ההפרשות מקופת חולים כללית, שכן מדובר בקופה שאינה בניהולה. אין בידי הנתבעת אף פרטים אודות כספי הפנסיה שהופרשו מביה"ח קפלן ומדובר בטענות שלא הועלו על ידי התובע בהליך הקודם.

24.
לטענת הנתבעת הימנעותו של התובע לצרף מסמכים רלוונטיים והחלטות קודמות מעידות על חוסר תום לב. בנוסף חוזרת הנתבעת על כך כי ניתנה כבר החלטת בית הדין בעניין ועל כן ישנו מעשה בית דין בעניין.

25.
בסיכומיה חוזרת הנתבעת על כך כי עניינו של ההליך עוסק בכספי השלמת הפיצויים של התובע אצל הנתבעת במסגרת קופת גמל להשלמת פיצויים, אשר אליה הפרישה נעמ"ת כספים בשנים בהם התובע עבד אצלה. עוד חוזרת הנתבעת על כך כי לאחר שניתנה החלטת בית הדין מיום 27.1.2011, פעלה בהתאם להחלטת בית הדין, עדכנה את יתרת כספי הפיצויים והודיעה כי לא ידוע לה על כספים שהופקדו ממעסיקים אחרים, זולת נעמ"ת. לאחר ביצוע שערוך הקופה בשנת 2011 היתרה בחשבון הועברה לחשבונות נאמנות – לקוחות לא משויכים.
26.
כל טענה בדבר העלמת כספים דינה להידחות שכן מדובר בסכום עודף שחשבונו של התובע זוכה בו בטעות.

27.
הכספים הנמצאים בקופה הם הפרשי תשואות שנצברו בקופת השלמת הפיצויים. נעמ"ת משכה מקג"מ את הצבירה בסך 1,910.87 ₪ וביום 21.11.89 הופקדו בחשבון הפרשי תשואה שערכם למועד הרכישה עמד על סך 1,583.22 ₪, כפי שהועברו לנתבעת.

28.

הנתבעת מציינת בסיכומיה כי התובע לא החריג עצמו מהסכם הפשרה בתובענה הייצוגית, ת"צ 43207-04-15 בן חיים נ' נעמ"ת תנועת נשים עובדות ומתנדבות, אשר אושר על ידי בית הדין. ההסכם קבע חלוקת מרכיב השלמת הפיצויים בין המעסיקה לעמיתים שסיימו את העסקתם אצל המעסיקה עובר ליום 30.4.2008 באופן הבא – 85% מסך כספי השלמת הפיצויים יועברו למעסיקה ו 15% יועברו לעמית. משכך, סך היתרה המעודכנת בקופה ליום 9.12.2018 הוא 310.59 ₪ (דו"ח קופה צורף כנספח ג' לסיכומים).


דיון והכרעה
29.

הנתבעת טוענת כי במסגרת בדיקותיה המקיפות לא קיימות קופות גמל נוספות על שם התובע ממעסיקים אחרים. הקופה הנדונה היא הקופה היחידה על שם התובע שנוהלה אצלה.

30.
התובע סבור, כמפורט לעיל באריכות, אחרת, ולטענתו הכספים ש'נעלמו' מקופה שנוהלה על שמו אצל הנתבעת, הם כספי השלמת הפיצויים שהופקדו עבורו על ידי בית החולים קפלן בגין תקופת העסקתו. לטענתו הכספים הנעלמים, שנמשכו ביום מתן פסק הדין הינם כספיו שלו, להם הוא עותר במסגרת ההליך.

31.


בהתאם לראיות העומדות בפני
נו בהליך ולפסק הדין ולהחלטה בהליך הקודם, סבורים אנו כי לא עלה בידי התובע להוכיח את טענותיו בהליך ולפיכך דין התביעה דחייה. נפרט טעמנו לכך.

32.

טענת הנתבעת בהליך, אותה למעשה העלתה כבר בהליך הקודם, היא כי הכספים אותם דורש כיום התובע הינם כספים שנותבו בשל שגגה לקופה שנוהלה על שמו של התובע (בשל העברת סכום שגוי מקג"מ אל הנתבעת) וכי לאחר החלטת בית הדין עדכנה את יתרת הכספים והודיעה לבית הדין כי לא ידוע לה על כספים שהופקדו על שמו של התובע על ידי מעסיקים אחרים מלבד נעמ"ת.

33.
וזו לשונה של ההחלטה שהתקבלה בהליך הקודם –

"אייפקס ניהול קופות גמל בע"מ תעדכן את יתרת התובע בהתאם להודעה ותשערך את הסכום בהתאם.

נעמ"ת תמציא לתובע תוך 15 יום מכתב שחרור לכספים ובהתאם ישוחררו הכספים לפי בקשת התובע.

אייפקס תודיע עד ליום 15.2.11 האם קיימים כספים צבורים ממעביד אחר והאם קיימת מניעה לשחרורם.

(הדגשות אינן במקור, כאן ומכאן ואילך, מ.ק).

34.
כיום טוען התובע, וזאת אף מבלי לצרף להליך את בית החולים קפלן, כי אותם כספים שהנתבעת כבר הציפה את הבעייתיות בעניינם בהליך הקודם, הינם חלק מכספי הפיצויים שלו ואין המדובר בכספים שנותבו בשגגה לקופה שנוהלה על שמו. עוד טוען התובע כי מאחר שידע, כבר באותו המועד, כי ישנו סכום גבוה יותר בקופה, בסך של כ 17,000 ₪, נתן הסכמתו להסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
.

35.
אלא שמדובר בטענות שלא הוכחו כאמור, שאף לא ברור על סמך מה נטענות כיום וכאשר לא מצאנו זכר להן בהליך הקודם בהודעה/בפרוטוקול/ בבקשה מטעמו של התובע, כאשר, מנגד, הציגה הנתבעת מסמכים מעת ניהול ההליך הקודם, שעניינם בבירור מהות כספי היתר שהופקדו בחשבון התובע (ר' הודעות ובקשות מטעם הנתבעת שהוגשו בהליך הקודם וצורפו לסיכומים, ביניהם 'הודעה ובקשה למתן הוראות מטעם הנתבעת 2', התכתבויות באשר למהות הכספים בקופה של התובע ובירור באשר לקיומם של הפרשות שבוצעו על ידי מעסיקים אחרים לטובת התובע).

36.

הנתבעת בסיכומיה מבהירה כי קג"מ מנוהלת היום בניהול מיוחד ומבירור עם עמיתים הובהר לה כי בקופת השלמת הפיצויים שהועברה לניהולה, לא בוצעו הפקדות ממעסיקים אחרים אלא הפקדות נעמ"ת בלבד. קופת חולים כללית הפרישה רק רכיבים לפנסיה ללא רכיב של השלמת פיצויים. קרן הפנסיה של העמית, אליה הופרשו כספים לפנסיה בגין עבודתו בקופת חולים כללית, מנוהלת על ידי עמיתים ולא הועברה לניהולה של הנתבעת.

37.
הנתבעת אף עמדה בסיכומיה על כך כי לא ידוע לה על הפרשות שבוצעו מבית החולים קפלן ובכל מקרה הפרשות אלו (6%) לא הועברו לנתבעת, כאשר הנתבעת רכשה את קופת השלמת הפיצויים, אליה הפרישה נעמ"ת וזו בלבד.

38.
לא מצאנו כי הנתבעת לא עמדה בהוראות פסק הדין, כפי שטוען התובע, שכן הנתבעת הודיעה ביום 22.11.2011 כי לא ידוע לה על מעסיקים נוספים שהפרישו לקופת התובע וביום 14.2.2011 הגישה עדכון על יתרה משוערכת בחשבונו.

39.
עיינו בפרוטוקול הדיון המוקדם שהתקיים בפני
כבוד הרשמת עציון – פלץ. אף שם טענה ב"כ התובע כי הכספים שנעלמו הינם כספים שהיו צבורים לטובת התובע בגין עבודתו בביה"ח קפלן, וזאת תוך הסתמכות על נספח 6 לכתב התביעה (דו"ח תקופתי לעמית של הנתבעת נכון לתקופה שבין 1.1.2010 – 31.12.2010) ותוך שהיא עומדת על כך כי הנתון הכספי עליו הוצהר בהליך הקודם התייחס אך ורק להפקדות מנעמ"ת (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, שורות 13-18). אלא שכאמור לעיל, אחרת, לא הוכח בפני
נו אף במסגרת הליך זה.

40.
הנתבעת הבהירה כי היא ניהלה קופת השלמת פיצויים בעניינו של התובע, אליה הפרישה נעמ"ת בלבד. במועד ישיבת הקדם פרש ב"כ הנתבעת את השתלשלות העברת כספי הפיצויים בעניינו של התובע (ר' עמ' 4 לפרוטוקול הדיון, שורות 1-12). בית הדין אף בירר במעמד הדיון המקדמי את עמדת הנתבעת באשר לנספח 6 שצורף לכתב התביעה וב"כ הנתבעת חזר על גרסתה לפיה:

" .. בהמשך ליתרה השגויה שהועברה, הוא קיבל תמונת מצב של 17,000 ₪ כשלמעשה הכסף הזה לא היה שייך לו, אלא 1,500 ₪".

41.
בשים לב למהותה ולעיסוקה של הנתבעת ובשים לב לכך כי לא הוכח בפני
נו כי היו כספי השלמת פיצויים צבורים על שמו של התובע שהופקדו על ידי ממעסיק אחר, אשר היו שייכים לתובע ונלקחו הימנו, אין בידינו להעניק לתובע את הסעד המבוקש.

42.
סוף דבר
– לא הוכח בפני
נו כי הכספים הנתבעים במסגרת תביעה זו הינם כספי השלמת פיצויים שהופקדו לטובת התובע על ידי בית החולים קפלן בתקופת העסקתו שם, כטענתו, ומשכך דין תביעתו דחייה.

43.

באשר להוצאות, משדובר בגמלאי, איננו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, ו' אדר ב' תשע"ט, (13 מרץ 2019
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.












גב' אורית הרצוג
נציגת ציבור עובדים

מירב קליימן
, שופטת
אב"ד

מר אבי אילון
נציג ציבור מעסיקים












קג בית דין אזורי לעבודה 11660-09/17 מנחם גור אריה נ' מיטב דש גמל ופנסיה בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/03/2019)