פסקי דין על דלתא קפיטל גרופ בע"מרז פישמן | פסקי דין על חנן שפייזמן | פסקי דין על אסתר שפייזמן |

46308-01/16 א     21/03/2019




א 46308-01/16 דלתא קפיטל גרופ בע"מרז פישמן נ' חנן שפייזמן, אסתר שפייזמן








בית משפט השלום בכפר סבא


ת"א 46308-01-16 שפייזמן ואח' נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ ואח'









מספר בקשה:
61

בפני

כבוד השופט
רונן פלג

המבקשים
1. דלתא קפיטל גרופ בע"מ
2. רז פישמן


נגד

המשיבים
1. חנן שפייזמן
2. אסתר שפייזמן


החלטה

1.
המשיבים הגישו נגד המבקשים תביעה כספית לסך של 1,972,780 ₪.

בתמצית, עניינה של התביעה בהלוואה שהמשיבים נטלו מהמבקשת 1, שהמבקש 2 הוא מנהלה, ובהליכי המימוש שננקטו נגדם בטענה שהם לא עמדו בתנאי הפירעון. המשיבים טוענים כי יש לחייב את המבקשים בפיצוי ובהחזרים כספיים.

2.
בכתב התביעה נטען לעילות תביעה מגוונות - הפרת חוזה, הפרת חובת תום הלב, תרמית, עושק, עשיית עושר ולא במשפט ועוד. נגד המבקש 2 נטען כי הוא ערך את הסכם ההלוואה בניגוד להוראות החוק, הגיש תצהיר שיקרי ללשכת ההוצל"פ, הפר חובות חקוקות ופעל במרמה.

3.
לפניי בקשות המבקשים לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה להוצאות. יצוין כי בקשה דומה קודמת, שהוגשה מטעמו של המבקש 2, נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 11/5/17.

4.
עיינתי בבקשות ובתגובה.

דיון והכרעה

5.
תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, קובעת כך:

"בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע".

6.
בהיעדר קריטריונים בתקנה עצמה, נקבע בפסיקה כי תובע לא יחויב בהפקדת ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד וכי חיוב שכזה ייקבע במקרים נדירים. כך בהחלטה בעניין רע"א 6353/12 יובל אברהם נגד טל יגרמן ואח' (פורסם במאגרים - 16/1/13):

"הלכה היא כי, ככלל, אין להתנות את זכותו של תובע להביא את עניינו לבירור לפני ערכאות שיפוטיות בהפקדת ערובה כספית להבטחת הוצאות הנתבע אלא במקרים נדירים ובנסיבות חריגות, וכי אין לחייב תובע במתן ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד; עקרון זה נובע מחשיבותה של זכות הגישה לערכאות שהיא זכות חוקתית".

7.
עם זאת, הפסיקה הכירה ברשימה מצומצמת למדי של מקרים, שבהם עשוי תובע שאינו תאגיד להיות מחויב בהפקדת ערובה, כגון כאשר התובע הוא תושב חוץ או כאשר התובע אינו מוסר את כתובתו. כך למשל בהחלטה שניתנה בעניין רע"א 2146/04 מדינת ישראל נגד עזבון המנוח באסל נעים איברהים ואח', פ"ד נח(5) 865, בעמ' 869-868:

"בתקנה 519 עצמה לא נקבעו קריטריונים להפעלת הסמכות לחייב בהפקדת ערובה, ואולם בפסיקה גובשו כללים מדריכים וסוגי מקרים בהם ייעשה שימוש בתקנה. הכלל הוא שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. גם כאן, לא תיחסם גישתו לערכאות של תובע דל אמצעים רק בשל חוסר יכולתו הכלכלית. ואולם, במסגרת המקרים אשר נקבעו בפסיקה להטלת חיוב להפקדת ערובה, מקובל כי בית המשפט ישתמש בסמכותו האמורה כאשר מתגורר התובע מחוץ לתחום השיפוט, ואין בידיו להצביע על נכסים הנמצאים בארץ, באופן אשר יקשה על הנתבע לגבות את הוצאותיו, אם ייפסקו לטובתו".

8.
אין למעשה מחלוקת שמצבם הכלכלי של המשיבים אינו מן המשופרים, והראיה שהם הופטרו מתשלום אגרת התביעה, ואולם בכך בלבד אין כדי להביא לחיובם בערובה.

9.
הצדדים טענו טענות סותרות באשר לסיכויי התביעה. יש לציין כי בשלב זה כבר נשמעו העדויות בתיק ואולם טרם הוגשה חוות דעתו של רו"ח מומחה מטעם בית המשפט, אשר מונה לאחר דיון ההוכחות.

אין בכוונת בית המשפט לכתוב

פסק דין
מקדים במסגרת החלטה בבקשה לחיוב בערובה להוצאות. בניגוד לטענות הצדדים, לא ניתן לומר שכבר הושגה ההכרעה בהליך ולא בכדי בית המשפט ראה לנכון למנות מומחה מטעמו.

10.
בהקשר זה יש להסתייג מהאמירות בבקשות כי דבר לא יציל את התביעה וכי מדובר רק בעניין של זמן והוצאות. למען הסר ספק, בית המשפט אינו מחויב כלל באמירות מסוג זה.


אמירה אחרת בבקשות, שלפיה מינוי המומחה מטעם בית המשפט מהווה "זריקת גלגל הצלה לתובעים - אחרי שהפסידו את המשפט !!!" אינה ראויה וחבל שנכתבה.

11.
נוכח האמור איני סבור שהקריטריונים שנקבעו על ידי הפסיקה לחיוב תובעים פרטיים בערובה מתקיימים בענייננו.

12.
כפי שצוין לעיל, בקשה דומה קודמת כבר הוגשה בעבר ונדחתה על ידי בית המשפט בהחלטה מנומקת. לא מובן מדוע המבקשים ראו לנכון להביא את העניין שוב לדיון בפני
בית המשפט.

13.
הבקשות נדחות. המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות בסך של 1,200 ₪.


ניתנה היום, י"ד אדר ב' תשע"ט, 21 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 46308-01/16 דלתא קפיטל גרופ בע"מרז פישמן נ' חנן שפייזמן, אסתר שפייזמן (פורסם ב-ֽ 21/03/2019)