פסקי דין על מוסא עליאן | פסקי דין על אור עמי עד חברה לבנין בע"מ

11880-06/18 א     21/03/2019




א 11880-06/18 מוסא עליאן נ' אור עמי עד חברה לבנין בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 11880-06-18 עליאן נ' אור עמי עד חברה לבנין בע"מ


תיק חיצוני: 506542-05-18


בפני

כבוד השופטת
קרן מילר


תובע

מוסא עליאן


נגד


נתבעת

אור עמי עד חברה לבנין בע"מ




ב"כ התובע עו"ד רחל בן עזרא
ב"כ הנתבעת עו"ד יובל שרביט


פסק דין


1. בפני
בקשה לדחיית תביעה על הסף מחמת התיישנות.
2. התובע הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שני שיקים הרשומים לפקודתו, האחד מיום 30.4.2011, והשני מיום 1.5.2011. השיקים סורבו על ידי הבנק ביום 1.5.2011. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השטרות, במסגרתה עלתה בין היתר טענת התיישנות, וההליך הועבר לבית משפט זה. לאחר שניתנה רשות להתגונן הוגשה בקשה זו.
3. ממסמכי לשכת ההוצאה לפועל המצורפים לתיק עולה כי התיק בלשכת ההוצאה לפועל נפתח ביום 7.5.18. נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים שמועד זה הינו לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, שכן הוא לאחר חלוף 7 שנים ממועד היווצרות עילת התביעה (סעיף 96(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש]).
4. עם זאת טוען התובע, ואף מצרף אישור על כך, כי הוא פתח לראשונה תיק בהוצאה לפועל לביצוע השטרות נשוא הליך זה ביום 8.4.2018. לטענת התובע, בקשתו נדחתה על ידי לשכת ההוצאה לפועל מאחר שהיתה בלתי קריאה או ברורה והוא התבקש למלא בקשה חדשה. לפיכך, לטענתו, יש לראות ביום 8.4.2018 את המועד בו נעצר מרוץ ההתיישנות.
5. לאחר עיון בטענות הצדדים אני סבורה כי התביעה אכן התיישנה ולפיכך יש לדחותה על הסף.
6. הצדדים חלוקים בשאלה מדוע נדחתה תביעתו הראשונה של התובע. בעוד התובע טוען כי מדובר בכשל טכני בשל בקשה לא ברורה, הרי שהנתבעת טוענת כי הבקשה נדחתה מאחר שלא צורפו לה השטרות או צילומם. נקודה עובדתית זו לא התבררה עד תום, אך לטעמי אין לה חשיבות שכן בין אם צודק התובע ובין אם לאו הרי שתביעתו התיישנה. ואסביר.
7. בהנחה שצודק התובע ובקשתו נדחתה בשל כשל טכני עדיין עולה השאלה מה המשמעות של עובדה זו לעניין מרוץ ההתיישנות. הנתבעת מפנה לפסיקה הקובעת כי תובע המגיש את תביעתו סמוך לתום תקופת ההתיישנות נוטל על עצמו את הסיכון לתקלות שיביאו להתיישנות תביעתו (ע"ע (ארצי) 52190-03-12 עטיה נ' מועצה דתית אילת (14.5.2012)).
8. יש לציין כי בנוגע לשביתה שהתרחשה במערכת בתי המשפט ניתנו תשובות שונות של בתי המשפט באשר להשלכה של שביתה זו על מרוץ ההתיישנות (ראו טל חבקין התיישנות 242 (2014)). היו שסברו כי לתובע יתאפשר להגיש את כתב התביעה עד יום ליום הראשון שלאחר סיום השביתה; היו שסברו כי יש להאריך את תקופת ההתיישנות במספר ימי השביתה עד למועד בו עילת התביעה היתה מתיישנת לולא השביתה; והיו שסברו כי השביתה כלל אינה מצדיקה הארכה או דחייה של תקופת ההתיישנות שכן ניתן להמציא את כתב התביעה באמצעות משלוח דואר רשום לבית המשפט (ראו חבקין לעיל; בג"ץ 7391/10 פלוני נ' פלונית (30.5.2012)).
8. אין כאן המקום להכריע בסוגיה העקרונית. עם זאת, גם אם אניח את כל ההנחות הנדרשות לטובת התובע, ואף בהיקש מסוגיית השביתה תחת כל אחת מהאפשרויות שהועלו, התביעה דנן התיישנה.
9. מהמסמך שצורף על ידי התובע עולה כי התביעה הראשונה הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל ביום 8.4.18, אך התיק נסגר, מסיבה כלשהי, ביום 10.4.18. התיק השני שנפתח על ידי התובע, שמספרו בהוצאה לפועל שונה ממספר התיק הראשון, נפתח רק ביום 7.5.18. בנסיבות אלו ברי כי התביעה התיישנה. גם אם אניח לטובתו של התובע כי סגירת התיק הראשון היתה בשל כשל טכני שאינו תלוי בו, וגם אם אניח כי הדבר מצדיק את הארכת תקופת ההתיישנות בשלושה ימים, כמספר הימים שחלפו מפתיחת התיק הראשון ועד סגירתו, לא יסייע הדבר לתובע שהגיש את תביעתו השניה למצער 6 ימים לאחר חלוף תקופת ההתיישנות.
10. יש להוסיף כי התובע לא סיפק כל הסבר מדוע לא הוגשה תביעה חדשה בין יום ה-10.4.18, אז נסגר התיק הקודם, עד למועד תום תקופת ההתיישנות. לתובע היה די והותר זמן לתקן את הכשל שאירע, ולהגיש את התביעה בתוך תקופת ההתיישנות.
11. בנסיבות אלו ברי כי התביעה התיישנה ויש לדחותה על הסף. התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך של
7,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום.

ניתן היום,
י"ד אדר ב' תשע"ט, 21 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 11880-06/18 מוסא עליאן נ' אור עמי עד חברה לבנין בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/03/2019)