פסקי דין על ויטולד איראני | פסקי דין על עו"ד | פסקי דין על מוחמד הייב | פסקי דין על אנס הייב |

46849-03/17 א     27/03/2019




א 46849-03/17 ויטולד איראני, עו"ד נ' מוחמד הייב, אנס הייב








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 46849-03-17 איראני נ' הייב ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אפרים צ'יזיק


תובע

ויטולד איראני
, עו"ד


נגד


נתבעים

1.מוחמד הייב

2.אנס הייב




פסק דין


העניין שבפני
, תובענת התובע לתשלום שכר טרחה.

ברקע המחלוקת שבין הצדדים:

התובע הינו עו"ד, אשר העניק שירותי ייצוג לנתבעים, בנוגע לתביעה במסגרתה נתבעו הנתבעים בגין תוצאותיה של תאונת דרכים אשר אירעה ביום 11.11.2009 במסגרתה נפצע הנפגע, מר יזיד הייב ז"ל, אשר הלך לעולמו בעקבות אותה תאונה בחלוף מספר חודשים.

התביעה כנגד הנתבעים, ת.א. (מח' נצ.) 30/10, הוגשה כהודעה לצד שלישי על ידי קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, אשר נתבעה על ידי הנפגע בשל היעדר כיסוי ביטוחי לשימוש בכלי הרכב שפגע בנפגע. הנתבע 2 נתבע כנהג הטרקטורון אשר פגע בנפגע, הנתבע 1 נתבע הן כאפוטרופסו של הנתבע 2 אשר היה קטין במועד התאונה, והן כמתיר השימוש בטרקטורון.

הנתבעים שכרו את שירותי התובע לייצגם בהליך, לאחר שהקשר שבין הצדדים נוצר בעזרת עו"ד שהינו קרוב משפחה של הנתבעים, עו"ד מואייד הייב, וייפו כוחו של התובע ביום 4.4.2010; בסופו של יום , קרנית פיצתה את הנפגע בסכום של כ- 568,000 ש"ח, ההודעה לצד ג' כנגד הנתבע 1 נדחתה בהסכמה, והנתבע 2 שילם במסגרת הסכם פשרה, סך 135,000 ש"ח כשיפוי לקרנית.

המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, נוגעת לשאלה אחת, והיא שאלת תשלום שכ"ט עו"ד; התובע טוען כי השכר אשר סוכם עמד על סך 100,000 ש"ח + מע"מ, כאשר מתוכו שולם סך כ- 24,000 ש"ח בלבד, בעוד הנתבעים טוענים שבמסגרת הפגישה הוצעו להם שני מסלולים, האחד – במקרה והנפגע ייוותר בחיים וההליך יהא מורכב יותר בשל כך, סך 100,000 ש"ח, והאחר – ככל שיהא מדובר בהליך מטעם העיזבון, שאז השכר המוסכם יעמוד על סך 20,000 ש"ח + מע"מ (ייאמר שסוגיית המע"מ לגבי שכה"ט המוסכם נטענה במספר וריאציות שונות, לעתים נאמר שהסיכום היה כולל מע"מ, ולעתים נאמר כי מדובר בשכר אליו יצטרף חיוב המע"מ).

אין חולק כי הסכום ששולם עד כה היה 24,000 ש"ח כולל מע"מ; אין חולק כי לא נכרת הסכם שכר טרחה בין הצדדים; אין חולק כי לתובע הייתה המיומנות לערוך הסכם שכ"ט, אולם הסכם כתוב לא נערך; אין חולק כי התובע התייצב לשתי ישיבות מקדמיות בביהמ"ש ואין מחלוקת לגבי מספר כתבי הטענות אשר הוגשו על ידי התובע כמייצג;

לאחר שהוגשו ראיות הצדדים ונקבע מועד לדיון, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק ב

פסק דין
לפשרה, לפי הוראות סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, האם יש להטיל חיוב כספי נוסף על הנתבעים, מעבר לסכום אשר שולם ואינו שנוי במחלוקת, וככל שכן, מה היקפו. הצדדים אישרו בביהמ"ש, מודעותם לכך כי פסק הדין יהא בלתי מנומק, וכי ידוע להם שישנו קושי של ממש בהגשת ערעור על

פסק דין
שאינו מנומק.

גישתי הינה שבנסיבות העניין, בהיעדר הסכם כתוב ומפורש, נכון שייפסק שכר טרחה ראוי, לפי שיקול דעת בית המשפט ובהתאם לנסיבותיו הספציפיות, ולאחר בחינת כתבי הטענות, פרוטוקול הדיון וסיכומי הצדדים, מצאתי לחייב הנתבעים לשלם לתובע הסך של 30,000 ש"ח נוספים מעבר למה ששולם עד כה.

לסכום כאמור ייווסף שכ"ט עו"ד בשיעור 15% + מע"מ ואגרות/הוצאות בסך 1,500 ש"ח.

לאור סיום ההליך ללא שמיעת ראיות, אני מורה על החזר המחצית השנייה של אגרת המשפט, לתובע באמצעות ב"כ.

ניתן היום,
כ' אדר ב' תשע"ט, 27 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 46849-03/17 ויטולד איראני, עו"ד נ' מוחמד הייב, אנס הייב (פורסם ב-ֽ 27/03/2019)