פסקי דין על מוחמד מחאגנה | פסקי דין על נתנאל פלג | פסקי דין על איי.אי.ג'י.חברה לביטוח |

45665-03/18 תאמ     24/03/2019




תאמ 45665-03/18 מוחמד מחאגנה נ' נתנאל פלג, איי.אי.ג'י.חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בבית שאן



תא"מ 45665-03-18 מחאגנה נ' פלג ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
עביר גבריס


תובע

מוחמד מחאגנה


נגד


נתבעים

1.נתנאל פלג

2.איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
לפני תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר בגדרה התובע הוא הבעלים של רכב מסוג הונדה מספר רישוי 4572608 (להלן: "ההונדה"), מבקש להיפרע מאת הנתבע בהיותו הבעלים של רכב מספר רישוי 4506864 (להלן: "הרכב") ומאת הנתבעת בהיותה המבטחת של הרכב את נזקי הרכוש שנגרמו להונדה בסך 25,289 ₪ בעקבות תאונת דרכים בה היו מעורבים כלי הרכב בתאריך 30.1.2018 (להלן: "התאונה"). סכום התביעה לעיל מורכב מסך של 15,675 ₪ נזק לפי חוות דעת שמאי, סך של 1,579 ₪ שכ"ט שמאי, סך של 5,035 ₪ בגין ירידת ערך וסך של 3,000 ₪ בגין השבתת רכב.

2.
הצדדים חלוקים ביניהם בעניין שאלת גובה הנזק בתיק. אין מחלוקת לגבי האחריות. בכתב התביעה נטען כי ביום בתאונה בעת ההונדה הייתה בנסיעה איטית בפני
פקק תנועה, לפתע רכב הנתבעים לא הספיק לעצור והתנגש בהונדה מאחורה. בכתב ההגנה נטען כי נסיבות אירוע התאונה אינן מוכחשות אולם, הפגיעה הייתה קלה בלבד שלא גרמה כל נזק לרכב התובע.

3.
כהוראת תקנה 214ט"ז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

4.
הצדדים זומנו לדיון, במהלכו נחקרו נהג ההונדה הוא התובע (להלן "נהג ההונדה"), הנתבע מס' 1 וכן, נהגת הרכב.

5.
נהג ההונדה
נחקר לגבי עוצמת הפגיעה והשיב כי זאת לא הייתה פגיעה חלשה. כמו כן, נהג ההונדה נחקר לגבי הנזק בהונדה וכשנשאל "נסעתם בפקק תנועה, אתה טוען שכל הרכבים נסעו בערך באותה מהירות" השיב "נכון". ואז נשאל "איך הפגיעה הייתה חזקה אם הוא נוסע באיטיות בפקק תנועה" והשיב "לא יודע, תשאלי אותה". באשר לנזק בהונדה , נהג ההונדה נחקר ולהלן החלק הרלבנטי בעדותו (כאשר במהלכה נחקר לגבי תמונת ההונדה שהוצגה וסומנה נ/1):

ש. איפה הרכב שלך נפגע
ת. בחלק אחורי, מה שמצולם
ש. זה בכל החלק האחורי, בצדדים
ת. לא זוכר שהיה בצדדים, זה היה בעיקר באמצע ולמעלה ליד הדלת
...........
ש. לא היו פגיעות קודמות רכב
ת. לא
ש. אני מציגה לך תמונה שצולמה שנמצאת בדש הרכב מקדימה, היא מצלמת כל הזמן, היא נמצאת ברכב שלנו. זה צולם לפני התאונה שיש פגיעת פח מאחורה , רואים פגיעה, נכון?
ת. כן, יכול להיות שזה היה, עכשיו נזכרתי, אבל שוב אני מדגיש, אמרתי שהפגיעה ברכב שלי הייתה באמצע ולא בצד.
ש. שאלתי אם היו לך פגיעות ברכב ואמרת שלא, כעת אמרת שאתה זוכר שכן הייתה פגיעה
ת. נזכרתי כן
ש. הגשת יחד עם כתב התביעה חוות דעת שמאי מטעמך, מדוע חוות דעת השמאי לא מתייחסת לעבר תאונתי קודם של הרכב
ת. אני לא יודע, לא ראיתי, לא יודע אם יש חובה, תשאלי את מי שערך את חוות הדעת.
ש. בחוות הדעת אין הפרדה בין נזקים קודמים לנזקים שלכאורה נגרמו בתאונה
ת. אני לא יודע מה צריך לציין בחוות הדעת ומה לא, אבל לדעתי הפגיעה הקודמת הייתה קלה מאוד.
ש. פגיעת מעיכה
ת. מאוד קלה.

6.
נהגת הרכב העידה כי "...הפגיעה הייתה איטית ופגיעה מאוד קלה. לא היה משהו של מאוד חזק, זאת הייתה פגיעה הכי איטית שיכולה להיות. אני פגעתי בו מאחורה". ולהלן
החלק הרלבנטי בעדותה:
ש. אמרת שהפגיעה הייתה חזקה, חלשה
ת. הפגיעה הייתה חלשה
ש. איפה הרכב שלך נפגע
ת. הרכב שלי נפגע בטמבון, פגיעה מאוד קלה , לא משהו רציני
ש. לקחתם את הרכב לתיקון
ת. הצריך טיפול, סך הכל להחליף טמבון
ש. נהג הרכב טוען שפגעת בו באופן לא חלש, זה נכון?
ת. אני זוכרת שפגעתי בו בצורה מאוד איטית, זה היה בסך הכל מאוד קל, מה שקרה. אני גם זכור לי לפני שראיתי כבר פגיעה בטמבון שלו מלפני.

בחקירתה הנגדית נהגת הרכב העידה כי :
ש. יש לך פגיעה לא קלה
ת. לא יודעת, זאת פגיעה קלה
ש. באיזה מהירות נסעת
ת. לא זוכרת

7.
הנתבע מס'1 נחקר והעיד ולהלן החלק הרלבנטי בחקירתו:
ש. אתה דיווחת לחברת הביטוח שהפגיעה הייתה קלה ולא חזקה
ת. כן
...
ש. באיזה מהירות היא נסעה בערך 30,40,50 או 70 קמ"ש
ת. כמו שאמרתי קודם ישבתי מאחורה , המהירות הייתה סבירה, התעסקתי בדברים שלי כשהרמתי את הראש ראיתי שהיא לא הספיקה לעצור. היא עצרה אבל לא הספיקה לעצור ממש לפני ואז הייתה פגיעה קלה ברכב.
...
ש. הנזק ברכב שלך כמעט 8,000 ₪, מדובר ברכב ישן, המחירון של הרכב כולו 29,000 ₪, כמעט 30% מערך הרכב, זו א הייתה פגיעה קלה של 500 או 1,000 ₪, היה נזק של כמעט שליש.
ת. אני מבקש להעיר, התובע נוקב במחיר הרכב אין לי מושג מאיפה הוא מביא אותו. אינני שמאי, אבל לפי התמונה ולפי הדו"ח אפשר לראות מה הנזקים שנגרמו

8.
ב"כ הצדדים סיכמו טיעוניהם. ב"כ

התובע טען כי עדותו של נהג ההונדה הייתה אמינה לאורך כל הדרך והעיד שמדובר בפגיעה של ממש. עוד טען כי ניתן להסתכל בחוות דעת הנתבעים שמדובר בתאונה של ממש בה נגרם פנימי אפילו למזגן ולגריל הפנימי של הרכב שכן, אם זו הייתה פגיעה קלה, הנזק לא היה עולה על 1,000 ₪ ברכב אולם, בפועל הנזק היה כמעט שליש מערכו. עוד טען כי הנתבע מס'1 העיד כי היה עסוק ובכל זאת העיד איך אירעה התאונה. עוד טען כי האונה הקודמת מתייחסת למעיכה קטנה בכיסוי חיצוני של המגן וכי בתמונות רואים פגיעה של ממש בתוך הפח במקום התאונה. עוד טען ב"כ התובע כי התאונה הקודמת בהונדה מתייחסת למעיכה קטנה מאוד בכיסוי החיצוני של המגן וכי בתמונות רואים בדיוק שיש פגיעה של ממש בתוך הפח במיקום התאונה והפנה לתמונות שהוצגו במהלך הדיון וסומנו ת/1 בעמ' 11 עד 14 כאשר בעמ' 16 רואים תיקון פח של המגן האחורי בעקבות התאונה.

9.
ב"כ הנתבעת טענה כי המחלוקת היא לגבי גובה הנזק. עדות עדי הנתבעים הייתה רציפה, אמינה ועקבית. התמונות שצורפו תואמות את גרסתם לפיה הפגיעה הייתה בעוצמה קלה וכי להונדה היו נזקים קודמים בדמות מעיכת פח בצד אחורי ימני אולם, חוות הדעת של התובע אינה עושה הפרדה בין נזקים קודמים לבין הנזק נשוא התאונה. עוד נטען כי גרסת התובע לא הייתה אמינה שכן, תחילה העיד שנסע בפקק באיטיות ואח"כ טען כי הפגיעה הייתה חזקה דבר שאינו מתיישב עם הנסיעה באיטיות, וכי למרות שהעיד כי היה עמו ברכב אדם נוסף, לא הביאו להעיד. עוד נטען כי בחוות דעת התובע אין התייחסות לעבר תאונתי וירידת ערך תוך הפרדה בין ירידת ערך כתוצאה מנזקים קודמים לבין ירידת ערך כתוצאה מנזקי התאונה.

10.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות לרבות התמונות שהוצגו, נוכח התרשמותי
הישירה מהעדים במהלך חקירותיהם הנגדיות בבית המשפט, ובשים לב להיגיון שבקרות התאונה ומוקדי הנזקים ברכבים המעורבים, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה חלקית בלבד.

11.
אין מחלוקת לגבי האחריות לתאונה. לגרסת התובע הפגיעה "לא הייתה חלשה" , לגרסת נהגת הרכב הפגיעה הייתה "מאוד קלה" ולגרסת הנתבע מס'1 הפגיעה הייתה "קלה" וכי מהירות הנסיעה הייתה סבירה. המסקנה העולה מכל העדויות היא כי הפגיעה לא הייתה חזקה אולם, פגיעה שגרמה לנזקים לשני הרכבים שהיו מעורבים, הרכב וההונדה. באשר לגובה הנזקים, בחקירת התובע התגלה כי בהונדה הייתה פגיעה קודמת לתאונה בדמות מעיכה בצד ימין אחורי וכי חוות הדעת של התובע אינה מתייחסת לפגיעה קודמת זו ואינה עושה הבחנה בין נזקים קודמים לבין הנזק נשוא התאונה. כמו כן, חוות הדעת אינה עושה הבחנה בין ירידת הערך שנגרמה להונדה בעקבות הפגיעה הקודמת לבין ירידת הערך שנגרמה בעקבות התאונה נשוא התביעה. בנסיבות העניין, ומאחר וההבחנה לעיל היא עניין שבמומחיות , לא ניתן להפריד את הנזקים שבחוות דעת התובע ולא ניתן לכמת את הנזק שנגרם להונדה כתוצאה מהתאונה בלבד.

12.
אולם, אין ספק כי להונדה נגרם נזק והדבר עולה בבירור מהתמונות שהוצגו וסומנו ת/1.
במקרים בהם בית המשפט משתכנע כי קיים נזק שמן הראוי לפצות עליו וכי בהיעדר פיצוי תקופחנה באופן ממשי זכויותיו של הניזוק, אין זה מן הנמנע כי בית המשפט יפסוק פיצוי על דרך האומדן הגלובאלי על הצד הנמוך והבטוח, לשם שמירה על האיזון הראוי.
קיימת הכרה שיפוטית בדבר קיום שיקול דעת שיפוטי בהיקף מסוים לפסיקת פיצוי על פי האומדנא. הנטייה להשתמש בשיקול דעת כזה תהיה בולטת כאשר ביהמ"ש נתקל בבעיה קשה הנוגעת לכימות הנזק וכאשר נהיר כי הנפגע סבל נזק (ע"א 8588/06 דלג'ו נ' אכ"א לפיצוח בע"מ מיום 11.11.10 (פורסם בנבו).

13.
לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי יש להעמיד את הנזק שנגרם לתובע על 30% מסכום חוות הדעת ובסך של 5,000 ₪. בהעדר התייחסות בחוות דעת השמאי מטעם התובע לפגיעה הקודמת בהונדה , איני מאשרת את רכיב ירידת הערך שצוין בחוות הדעת. כמו כן, בהעדר הוכחה בדבר השבתת הרכב, איני מאשרת את רכיב השבתת הרכב שצוין בכתב התביעה.

14.
אני מחייבת אפוא את הנתבעים לשלם לתובע סכום של 6,500 ₪ (בגין נזק ושכ"ט שמאי) בצירוף שכר טרחת עורך דין בסך של 1,800 ₪ ואגרה בסך של 374 ₪. הסכומים לעיל ישולמו לתובע בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין אצל ב"כ הנתבעים, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

15.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.
ניתן היום,
י"ז אדר ב' תשע"ט, 24 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 45665-03/18 מוחמד מחאגנה נ' נתנאל פלג, איי.אי.ג'י.חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/03/2019)