פסקי דין על בנימין קניג |

6683-09/17 עלח     31/03/2019




עלח 6683-09/17 בנימין קניג נ' מדינת ישראל








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


על"ח 6683-09-17


31 מרץ 2019

לפני
:

כב' השופטת
מיכל נעים דיבנר

ה
מערער
בנימין קניג
ע"י ב"כ עו"ד צבי פרדיס
-

ה
משיבה
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד מירה וולף



פסק דין


ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים לפי פקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן – הפקודה) שקבעה
ביום 27.4.17 את נכותו של המערער בהתאם לתקנות מס הכנסה (קביעת אחוזי נכות), התש"ם - 1979 (להלן -
תקנות מס הכנסה).
עובדות המקרה
1.
המערער, יליד 1961,
סובל ממספר ליקויים רפואיים. המערער הגיש בקשה לפטור ממס לפי סעיף 9(5) לפקודה.
2.
ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה ביום 28.2.16 כי נכותו של המערער היא בשיעור 81.79% והמערער הגיש ערר על החלטתה.
3.
הוועדה לעררים (להלן – הוועדה) התכנסה לדון בערר ביום 27.10.16 וזאת לאחר שקיבלה חוות דעת יועץ בתחום האורולוגיה, שבדק את המערער ביום 24.8.16. בישיבה זו ערכה הוועדה למערער בדיקה קלינית.
4.
לאחר שהתקבלו מסמכים שדרשה, התכנסה הוועדה בשנית ביום 22.12.16 ללא נוכחות המערער וסיכמה את החלטתה בעניין נכותו הנפשית. הוועדה ציינה עוד, כי היא שוקלת להפחית נכויות בתחום הנוירולוגי, הכלולות לשיטתה בנכות בגין
סוכרת עם סיבוכים. ביום 23.1.17 הודיע המערער לוועדה כי הוא עומד על הערר.
5.
ביום 27.4.17 התכנסה הוועדה לדיון מסכם בנוכחות המערער, ערכה לו בדיקה קלינית נוספת וקבעה את נכותו הרפואית המשוקללת בשיעור 78.58%.
6.
החלטה זו של הוועדה היא מושא ההליך.
תמצית טענות הצדדים
טענות המערער
א.
הוועדה לא התייחסה לחוות דעת דר' צבי גורן (אורתופד) לגבי כתף ימין.
ב.
גם אם לא קיימת למערער הגבלה בתנועה, היה על הוועדה להעניק נכות בגין קרע בכתף ימין ולקבוע נכות גם בגין כתף שמאל.
ג.
הוועדה לא התייחסה לנכות בגין
cts
דו צדדי.
ד.
הוועדה קבעה נכות נמוכה מידי בגין ליקוי בעמוד שדרה.
ה.
הוועדה טעתה כאשר לא קבעה נכות בגין אין אונות וקבעה כי הליקוי כלול בנכות בגין סוכרת וזאת בניגוד להנחיות המוסד לביטוח לאומי לגבי סיבוכי סוכרת.
ו.
הנכות בתחום הנפשי אינה תואמת את ההגבלות והתלונות.
ז.
הוועדה לא התייחסה לדום נשימה ממנו סובל המערער.
טענות המשיב
א.
הוועדה ערכה בדיקה קלינית של כתף ימין וציינה כי עיינה בחוות דעת דר' צבי גורן אלא שהממצאים בחוות הדעת שונים מאלו שמצאה הוועדה. אין מקום לקבוע נכות בגין קרע בכתף, ללא הגבלת תנועה.
ב.
החלטת הוועדה כי הנכות בגין אין אונות כלולה בנכות בגין סוכרת נסמכת על חוות דעת אורולוג (יועץ לוועדה), דר' אליהו גורן. על פי התקנות נדרש לבצע בדיקת
npt
על מנת לקבל נכות בגין אין אונות והמערער לא ביצע בדיקה זו.
ג.
קביעת הוועדה לגבי הנכות הנפשית היא מסקנה רפואית מנומקת.
ד.
הקביעה בגין
ליקוי נטען של

cts

היא
קביעה רפואית המבוססת על בדיקת המערער.
ה.
טענות המערער לגבי שיעור הנכות בגין עמוד שדרה הן סתמיות.
ו.
נושא דום נשימה לא נטען בפני
הוועדה.
דיון והכרעה
7.
בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון הסמכות לדון בערעורים על החלטות של ועדות לעררים לפי פקודת מס הכנסה נתונה לבית הדין לעבודה
(בג"ץ 7078/08 הסה נ' מדינת ישראל
משרד האוצר אגף מס הכנסה (מיום 24.8.08). נקבע עוד, כי ערעור על החלטותיהן של הוועדות כאמור יהא בשאלה משפטית בלבד .
8.
לאחר שעיינתי במסמכים שבתיק ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין הערעור להתקבל בחלקו, ולהלן אתייחס לכל ליקוי בנפרד.
התחום הנפשי
9.
בוועדה מדרג ראשון נקבעה למערער נכות בשיעור 15% בגין הליקוי הנפשי.
10.
בדיון הועדה מיום 27.10.16 נבדק המערער על ידי הוועדה ונרשמו ממצאים כדלקמן (מתוך הפרוטוקול המוקלד שהוגש ביום 20.11.18):

"נראה מעט מרושל בהופעתו החיצונית ערני למתרחש סביבו מרגיש מתח פנימי קל מדבר בשטף קל מוסר תלונות שנשמעות כביטוי למצוקה הסתגלותית אפקט בעל גוון דיספורי מצב רוחו נוטה לירוד ללא עדות לדיכאון מג'ורי ו/או פסיכוזה. בוחן מציאות תקין".
11.
בדיון מיום 22.12.16 התייחסה הוועדה בשנית לנושא הנפשי לאחר קבלת תיק רפואי ודו"ח רכישת תרופות מקופת החולים. הוועדה ציינה כי אין רכישה של תרופות פסיכיאטריות, אלא תרופות מרפאות כאב. עוד צוין, כי על פי התיק הרפואי מדובר בתסמונת דיכאונית תגובתית בעוצמה קלה עד מתונה לכל היותר ועל יסוד דברים אלו הוועדה מסתפקת בדחיית הערר.
12.
עולה אפוא, כי דחיית הערר התבססה על התרשמותה הישירה של הוועדה ממצבו של המערער ומהתיעוד הרפואי. המערער לא הציג לוועדה חוות דעת שחייבה התייחסות נוספת מעבר לזו שניתנה על ידי הוועדה. אמנם
במכתב דר' לייב זאב (פסיכיאטר) שצורף לכתב הערעור צוין כי המערער סובל מתסמונת פוסט טראומה ודיכאון. עם זאת,
הוועדה בבדיקתה התרשמה מקיומם של ממצאים אחרים, וכידוע בעת קביעת הנכות כפופה הוועדה לממצאיה שלה.
13.
כללו של דבר, הערעור בנקודה זו אינו מנומק משפטית אלא מדובר בהשגה על שיעור הנכות, נושא בו בית הדין אינו מתערב והטענה דינה להידחות.


התחום האורתופדי
ליקוי בכתפיים
14.
בישיבה מיום 27.10.16 ערכה הועדה למערער בדיקה וקבעה בעניין זה כדלקמן:
"כתף ימין ללא דלדול נראה לעין של שריר הדלתואיד כיפוף קדמי ... אבדוקציה 80, סיבוב חיצוני 70 פנימי מרפק ישר ללא הגבלה אך תלונת כאבים".
הוועדה סיכמה כך (טעויות קולמוס במקור – תוקנו, מ.נ.ד):

"מבחינה אורתופדית הוועדה עיינה בחומר הרפואי, עבר, חוו"ד אורתופד 15.6.15 בה נקבעה נכות בת 15% לפי סעיף 41(4)(ב) מ1.4.14... ממצאי הבדיקה האורתופדית כיום תואמים נכות זו. הוועד עיינה בחו"ד
ד"ר גורן מ16.6.16 מבחינת הכתף מקבלת אותה בחלקה. ממצאי הבדיקה הגופנית אינם תואמים
נכות בת 25% מאחר ורוטציות ישרות למדי. הועדה דוחה את הערר. הועדה אינה מקבלת את חוו"ד ד"ר גורן מאחר וממצאי בדיקתה שונים, לכל היותר נכות בת 10% כפי שנקבע בדרג א', לגבי אצבע הדק המוזכרת בחוו"ד הועדה לא מצאה כל ביטוי לפתולוגיה זו ולכן לא מקבלת את הערר".
15.
מהתיאור שהובא, עולה כי צודק
המשיב בטענה לפיה
השגות המערער לעניין שיעור הנכות בכתף
מופנות כנגד שיקול דעתה הרפואי של הוועדה, בעוד ששיעור הנכות הוא
נושא בו בית הדין אינו מוסמך להתערב.
בדב"ע (ארצי) לג/0-40 יוסף דוזלר – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ד 407 נקבע כך:

"כאשר נראה על פני הדין וחשבון שהוועדה התייחסה לפגימות השונות שפקדו את המערער והעריכה לפי שיקול דעתה הרפואי את מידת הנזק (באחוזי נכות) שנגרמה על ידי כל אחת מהפגימות הנ"ל, ולא נראית אי התאמה בולטת או סתירה גלויה בין הממצאים הרפואיים – עובדתיים שנמצאו והמבחנים שהופעלו – אזי אין מקום לטענה כי ישנה שאלה של חוק המצדיקה התערבות בית דין זה."
16.
הדברים יפים גם לענייננו. הוועדה העריכה את הנכות על יסוד הממצאים בהתאם לבדיקה הקלינית שערכה והסבירה היטב מדוע אינה מקבלת את חוות דעת דר' צבי גורן.
17.
לגבי הטענה כי הוועדה נדרשה להעניק נכות בגין קרע בכתף, לפי חוות הדעת מטעמו של המערער (דר' צבי גורן), הקרע בכתף ימין
טופל בניתוח. מכל מקום, גם על פי חוות דעת זו הומלץ לקבוע נכות על פי פריט ליקוי המתייחס להגבלת תנועה ולא על פי פריט המתייחס לקרע.
כך עשתה
הוועדה, אולם הפריט שניתן על ידי הוועדה מעניק נכות נמוכה מזו שהמליץ דר' צבי גורן, וזאת על יסוד השוני בממצאים. משכך, אין לראות פגם משפטי בכך שהנכות ניתנה על פי סעיף ליקוי המתייחס להגבלת התנועה.
18.
למעלה מהצורך, יצוין כי טענת המערער שיש להעניק נכות בגין קרע ללא קשר להגבלת תנועות או בנוסף לאותה נכות דינה להידחות (ראו לאחרונה: בר"ע (ארצי) 38337-10-18
מרדכי רחמים - המוסד לביטוח לאומי (26.11.18)).
19.
כמו כן, טענת המערער לגבי נכות בכתף שמאל דינה להידחות. עיון בפרוטוקול ישיבה המסכמת מעלה, כי המערער טען באותו שלב לגבי ליקוי בכתף שמאל. הוועדה ערכה בדיקה ועל יסודה קבעה כי "אין
נכות בגין כתף שמאל". עוד צוין, כי המערער מסר לוועדה שהוא אמור לעבור בדיקת דימות. בהיעדר ממצאי בדיקות הדמיה לפני הוועדה,
ומשלא נמצאו ממצאים קליניים בבדיקה, לא ניתן לקבוע כי נפלה טעות בכך שהוועדה לא העניקה נכות בגין כתף שמאל, מה גם שאף בחוות הדעת של דר' גורן לא נקבעה נכות בגין כתף שמאל.
לסיכום, הטענות בעניין הנכות בכתפיים נדחית.
תסמונת תעלה קרפאלית
20.
בנושא זה ערכה הוועדה בדיקה אורתופדית ומצאה את הממצאים הבאים:

"אקסטנסיה יד ימין ללא דפורמציה לא מרגיש התקשות בגידים פלקסוריים וללא עדות ל'אצבע הדק'..."
בבדיקה נוירולוגית תוארו הממצאים הבאים:

"החזרים גידיים הופקו שווים בכל התחנות רפלקס פלנטרי בפלקסיה תלונות על ירידה בתחושה בכפות ידיים והרגליים, כאשר בכפות הידיים חמורה יותר בצד המדיאלי דו"צ...".
21.
בדיון מיום 22.12.16 קבעה הוועדה, כי יש לבטל את הנכות לפי סעיפים 31(4)(א)
i
ו-31(4)(א)
ii
, שכן נכות זו כלולה בנכות בגין סוכרת עם סיבוכים. הוועדה אפשרה למערער להגיב לכך והמערער הודיע כי עומד על הערר.
22.
בישיבה מסכמת מיום 27.4.17 ערכה הוועדה בדיקה קלינית לכפות הידיים. על פי הממצאים בבדיקה זו קבעה הוועדה כי "מבחינה נוירולוגית לא נמצא
cts
קלינית והוועדה אינה מקבלת תשובת
emg
כקובעת אבחנה אלא בדיקת עזר בלבד
".
23.
לא מצאתי כי נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה לבסס את מסקנתה על הבדיקה הקלינית ולא על בדיקת העזר, שכן כבר נפסק כי הוועדה רשאית לעשות כן
(
רע"א 8233/11 בנימין כהן נ' מדינת ישראל
(27.9.12)).
24.
משכך, נדחית טענת המערער לגבי היעדר התייחסות לתסמונת תעלה קרפלית. הוועדה דנה בעניין ולא מצאתי בה פגם משפטי המצדיק התערבות בסוגיה זו.
עמוד שדרה מותני
25.
הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ביום 27.10.16 וציינה כך:

"לורדוזיס מותנית שמורה מבחן שובר 10/13.7 ס"מ שובר משופר 15/21
ס"מ הטיות לצדדים 30 דו"צ".
בנוסף ערכה הועדה למערער בדיקה נוירולוגית.
את ממצאיה סיכמה הוועדה כך:

"לגבי ע"ש מותני טווחי התנועות שנמדדו נמצאו בגבול התחתון של הנורמה לגיל ולמגדר ולפיכך הוועדה דוחה את הערר".
הוועדה
הסבירה, כי אינה מקבלת את חוות דעתו של דר' גורן בנקודה זו שכן ממצאיה שונים מממצאיו.
26.
לאור האמור, איני סבורה כי נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה לדחות את הערר בעניין ליקוי בעמוד שדרה מותני.

לסיכום עד כה, נדחות טענות המערער בתחום האורתופדיה.


אין אונות
27.
דר' אליהו גורן, יועץ הוועדה בתחום האורולוגי (להלן – היועץ), בדק את המערער ביום 24.8.16 וקבע כי מהמסמכים הרפואיים שהציג המערער לא ברור אם האבחנות ניתנו על יסוד בדיקת
npt
. אין מחלוקת שבדיקה כזאת לא הוצגה.
28.
היועץ ציין,
כי למערער נכות בגין סוכרת עם סיבוכים בשיעור 65% וכי "אין אונות הנה על רקע סוכרת ולכן כלולה באחוזי הנכות שניתנו עבור הסוכרת, ולפיכך הוועדה (כך במקור, מ.נ.ד) לא רואה מקום להעניק אחוזי נכות נוספים ו/או נפרדים".
29.
עיון בפרוטוקולים המוקלדים שצורפו לתיק מעלה, כי הוועדה לא ערכה דיון בשאלת הנכות בתחום האורולוגי ולא התייחסה כלל להמלצת היועץ. על הוועדה חלה חובה לקבוע אם היא מאמצת את קביעת היועץ ולהסביר החלטתה. בהעדר כל התייחסות מטעם הועדה לחוות דעתו של היועץ, דין הערעור להתקבל בסוגיה זו.
30.
לנוכח קביעה זו, טענות המערער בכל הנוגע לשאלה -
האם טעה היועץ, כאשר מצא שלא לקבוע נכות נפרדת על יסוד הנימוק כי הנכות כלולה בסיבוכי סוכרת, לרבות ביחס להנחיות הלשכה לייעוץ רפואי של המוסד לביטוח לאומי
– תועלינה בפני
הוועדה, אשר תאפשר לב"כ המערער לטעון בפני
ה. הוועדה
תשקול גם אם יש מקום לערוך התייעצות חוזרת עם היועץ האורולוג על מנת לדון בטענות הללו.
31.
לסיכום, הערעור בנקודה זו דינו להתקבל באופן בו יוחזר התיק לוועדה לצורך התייחסות להמלצת היועץ ולטענות המערער בעניין. הועדה תאפשר לב"כ המערער לטעון בפני
ה בעניין זה.
דום נשימה
32.
עיון בפרוטוקולים שהוגשו לתיק
מעלה כי המערער לא טען בנושא זה לפני הוועדה.
33.
הוועדה מחויבת
לדון בנושאים שהועלו בערר. הוועדה
אינה מחויבת לדון בכל הפגימות העולות מהתיעוד הרפואי או שנטענו לפני הוועדה המחוזית (הגם שבסמכותה לעשות כן).
34.
משכך, ובהיעדר טענות לעניין דום נשימה במסגרת הדיונים בוועדה, ומשלא הוצג ערר בכתב המציין את התלונות הללו, אין לומר שנפל פגם משפטי בכך שהוועדה לא קיימה דיון בסוגיה.
35.
לסיכום, הערעור נדחה
בנקודה זו.
סוף דבר
36.
עניינו של המערער יוחזר לוועדה באותו הרכב על מנת שתשקול את ההחלטה בעניין הנכות בגין אין אונות, לאחר שתיתן דעתה לחוות דעת דר' אליהו גורן, יועץ הוועדה, ולטיעוני המערער בעניין. ככל שנדרש, הוועדה רשאית לערוך התייעצות חוזרת עם היועץ האורולוג בהתאם לשיקול דעתה.
המערער יוזמן לדיון בוועדה ויוכל לטעון
בנושא בגינו הוחזר התיק.
הערעור ביתר הנושאים
נדחה.
37.
הואיל והערעור התקבל לגבי שאלה אחת בלבד וברובו נדחה, יישא כל צד בהוצאותיו.
38.
על

פסק דין
זה יש להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום ממועד קבלתו אצל הצד המבקש לעשות כן.

ניתן היום, כ"ד אדר ב' תשע"ט, (31 מרץ 2019
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.










עלח בית דין אזורי לעבודה 6683-09/17 בנימין קניג נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 31/03/2019)