פסקי דין על מרדכי בן צוק | פסקי דין על ד"ר הילטון קנגיסר בע"מ

66131-01/19 תק     03/04/2019




תק 66131-01/19 מרדכי בן צוק נ' ד"ר הילטון קנגיסר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 66131-01-19


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אריאל ברגנר


התובע

מרדכי בן צוק


נגד

הנתבעת
ד"ר הילטון קנגיסר בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה קטנה ע"ס 33,900 ₪.

לפי סע' 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, בתביעה קטנה ביהמ"ש פטור מדיני הראיות ומסדרי הדין אלא עליו לפעול בדרך יעילה על מנת להגיע להכרעה צודקת ומהירה.

עפ"י תק' 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסה"ד יהיה מנומק בצורה תמציתית.

התביעה

התובע טוען כנגד הנתבעת לביצוע כתרים ותותבות לקויים, מבחינה אסתטית ותפקודית, דבר שגרם לפגיעה ביכולת הלעיסה, הדיבור, המראה האסתטי והיכולת לחייך, למרות שעבר טיפול ארוך זמן באופן בלתי סביר.

התובע מפרט בכתב התביעה את השתלשלות העניינים לשיטתו לרבות תשלום סך של 74,000 ₪ עבור הטיפול, סכום ששולם במלואו.

התובע מפרט עוד כי הנתבע הורה פעם אחת על החלפת התותבות אך גם הפעם, התותבות שהגיעו לא התאימו.

התובע פנה לבסוף לרופא אחר אשר השלים את הטיפול הנדרש, בעלות נוספת.

התובע טוען בסוף תביעתו כי "הנתבע התרשל במילוי תפקידו, כמצופה ממנו במבחן הרופא הסביר" וכי יש "לפסוק לזכותו של התובע את הסכום המבוקש, שהינו החזר חלקי של הסכום ששילם לנתבע..".

התובע צירף לכתב התביעה את תכנית הטיפול אצל הנתבעת והצעת מחיר, קבלות מהנתבעת, אישור ד"ר וינברג על קיום טיפול אצלו וקבלה על תשלום אגרת התביעה. הא ותו לא.

ההגנה

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי התביעה אינה מתאימה לביהמ"ש לתביעות קטנות, טענות התובע הן וטענות שברפואה והיה עליו לצרף חוו"ד רפואית, בהיעדר חוו"ד כזו לא ניתן להוכיח את טענות התביעה.

הנתבעת פירטה את השתלשלות העניינים לשיטתה וציינה כי התובע קיבל הסבר על כל הטיפול, כי הדבר מצריך לאחר מכן זמן הסתגלות, ולאחר שהתובע בחר כתרים ותותבות, החל הטיפול לשביעות רצונו של התובע.

לאחר מכן התובע טען כי השיניים בתחתונות נראות לו רחבות והנתבעת הסירה את השיקום הקיים וביצעה שיקום חדש, אשר הודבק לתובע רק לאחר קבלת אישורו.

לאחר מכן הגיע שוב התובע אל הנתבעת וטען כי קיימים הבדלי צבע בין הכתרים לתותבת. הנתבעת הציעה למסור את התותבות למעבדה לצורך תיקון הצבע, את התובע סירב לכך.

הנתבעת טוענת כי הטיפול נעשה לפי פרקטיקה מקובלת ודין התביעה להידחות.

ההליך

הדיון בתביעה התקיים בפני
היום ובתחילתו ניסיתי להביא את הצדדים להסכמות ולפשרה ביניהם אך ניסיון זה לא צלח.

לאחר מכן שמעתי את טיעוני הצדדים.

הכרעה

תביעה זה הינה לטיפול רפואי רשלני בין אם של הרופא מטעם הנתבעת ו/או של טכנאי המעבדה שביצע את הצד הטכני של בניית התותבות והכתרים.

בכתב התביעה טוען התובע לרשלנות של הנתבעת לרבות הרופא מטעמה אך בדבריו בפני
ציין התובע כי אינו מתלונן על עבודתו האישית של ד"ר גנקיסר אלא על עבודתו של טכנאי המעבדה.

מדובר על כל תהליך הטיפול של הנתבעת בתובע, שכן התובע בחר לתבוע את הנתבעת ולא רק את הטכנאי על פעולותיו הספציפיות ועל כן יש לראות בכל התנהלות הנתבעת כמקשה אחת.

על מנת להראות אחריות כלשהי של הנתבעת, וכי פעלה שלא כרופא הסביר היה על התובע לתמוך תביעתו בחוו"ד רפואית האומרת זו. חוו"ד כזו לא צורפה ולא נערכה כלל.

בהיעדר חוו"ד כאמור, לא ניתן להוכיח את הטענות בדבר רשלנות כלשהי ו/או חריגה מפרקטיקה סבירה של רופא סביר.

ממקרא כתבי הטענות ודברי ד"ר קנסיגר עולה כי בכל פעם שהתובע הגיע והתלונן, נעשה ניסיון לבצע תיקון ע"ח הנתבעת והכל כדי שהתובע יהיה שבע רצון והטיפול שקיבל.

לא הוכח כי הטיפול בין אם של הרופא ד"ר קנסיגר ו/או של טכנאי המעבדה, היה רשלני או שגוי.

לפיכך אין בידי אלא לדחות את התביעה.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום,
כ"ז אדר ב' תשע"ט, 03 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 66131-01/19 מרדכי בן צוק נ' ד"ר הילטון קנגיסר בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/04/2019)