פסקי דין על ניב בן יאיר | פסקי דין על אהרן סנהי

68622-12/18 הפ     08/04/2019




הפ 68622-12/18 ניב בן יאיר נ' אהרן סנהי








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ה"פ 68622-12-18 בן יאיר נ' סנהי


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
יסכה רוטנברג


המבקש

ניב בן יאיר


נגד


ה
משיב

אהרן סנהי









פסק דין


1.
המרצת פתיחה למתן

פסק דין
הצהרתי המורה על אכיפת הסכם למכר דירה מיום 22.11.18, לפיו המשיב מכר למבקש דירת מגורים ("ההסכם").

המבקש טוען שהוא מילא אחר מלוא התחייבויותיו ושילם למשיב את מלוא התמורה החוזית, אך המשיב מסרב להעביר לו את החזקה בדירה. המשיב טוען שהמבקש לא שילם את מלוא התמורה המוסכמת, ומטעם זה יש לדחות בקשתו.

2.
על שני הצדדים מוסכם שלפי ההסכם המשיב מכר למבקש דירה בקומה החמישית כניסה א' של בניין ברחוב עין חנוך 15 –
גני תקווה, הידועה כגוש 6270 חלקה 811 תת חלקה 11 ("הדירה") תמורת סכום של 1,750,000 ₪. עוד מוסכם, שהסכום של 1,750,000 ₪ אמור היה להיות משולם באופן הבא_: סכום של 250,000 ₪ אמור היה להיות משולם במועד חתימת ההסכם; סכום נוסף של מיליון ₪ אמור היה להיות משולם במעמד חתימת ההסכם בשיק שיופקד בידיו הנאמנות של ב"כ המוכר (המשיב) עד לרישום הערת אזהרה לטובת הקונה (המבקש); וסכום נוסף של 500,000 ₪ אמור היה להיות משולם ב – 3 תשלומים: 150,000 ₪ ביום 02.12.18, 150,000 ₪ ביום 12.12.18, ו - 200,000 ₪ ביום 22.12.18 (סעיף 3 להסכם).

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בתשלום הראשון, סכום של 250,000 ₪ שאמור היה להיות משולם במעמד חתימת ההסכם; אין מחלוקת לגבי יתר התשלומים שמוסכם כי שולמו במלואם.

3.
המבקש טוען שהסכום שולם במלואו למשיב, באמצעות אביו, בכסף מזומן שאביו הביא לפגישה בה נחתם ההסכם.

המשיב טוען שתשלום זה מעולם לא שולם. לטענתו, ההסכם היה חלק מעסקה כוללת בינו ובין עו"ד אזוגי, והתשלום הראשון שולם לו בצ'ק שמסר לו עו"ד אזוגי. אלא שהעסקה עם עו"ד אזוגי לא יצאה לפועל, הצ'ק של עו"ד אזוגי לא שולם, הוא לא קיבל את מלוא התמורה עליה הוסכם והמבקש לא שילם את מלוא התמורה לה התחייב.

4.
התובענה הוגשה על דרך המרצת פתיחה, והוגשו התצהירים הבאים: מטעם המבקש הוגשו 3 תצהירים: תצהיר המבקש, תצהיר אביו של המבקש ותצהיר של עו"ד שטיפל בעסקה. מטעם המשיב הוגשו 4 תצהירים: תצהיר המשיב, 2 תצהירים של שני מתווכים ותצהיר של עו"ד שייצג בעסקה.

טרם שמיעת ראיות גובש בין הצדדים הסכם דיוני שזו לשונו:

"ב"כ הצדדים:
הגענו למתווה כדלקמן:
1. הסברנו למרשינו את משמעות פסיקה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט ללא
נימוקים, ואת ההשלכות הנובעות מכך לרבות ובעיקר קושי רב לערער על

פסק דין
כזה. כמו כן הסברנו שפסק הדין לא ינומק.

2.
לאחר שהסברנו את המשמעות האמורה הגענו למתווה כדלקמן:
א' – לסילוק סופי ומוחלט שכל תביעות או טענות הצדדים זה כנגד זה, בגין העסקה נשוא התביעה, ביהמ"ש יפסוק לפי סעיף 79 א' וללא נימוקים, סכום שיהא על המבקש לשלם למשיב בטווחים שבין 0 ל-250,000 ₪.
ב' – סכום זה ישולם ככל שיהא חיוב על ידי המבקש, בתוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין, כאשר הסכום ישולם למשיב באמצעות עו"ד מרדכי מלכה.
ג' – כנגד קבלת הסכום שייקבע ככל שייקבע, תועבר החזקה בדירה למבקש.
ד' – מוסכם כי בכפוף לעמידה בתנאי הסכם הפשרה במלואם ובמועדם, לא יהא למי מהצדדים כל תביעה או טענה כנגד הצד האחר בגין העסקה נשוא התביעה.
ה' – מוסכם כי לצורך הכרעה בסכום לפי סעיף א' ייחקרו בקצרה - אביו של המבקש ועו"ד מאירוביץ' וכן המשיב ועו"ד מלכה, התצהירים הנוספים בתיק לא יהיו חומר ראיות בתיק.
ו'
- הואיל ולפי ההסכם המקורי מוחזקים צ'קים בנאמנות אצל עו"ד מלכה, מוסכם כי עד לביצוע פסק הדין ימשיכו הצ'קים ויוחזקו בנאמנות אצל עו"ד מלכה בהתאם לתנאי ההסכם המקורי.
3. הצדדים מבקשים לתת להסכם תוקף של החלטה
".

ההסכם הדיוני קיבל תוקף של החלטה ובהתאם לו העידו 4 עדים, 2 עדים לכל צד, והצדדים סיכמו טענותיהם.

5.
המבקש טוען שיש להעדיף גרסתו כי הסכום של 250,000 ₪ שולם במזומן. ההוכחה הטובה ביותר לגרסת המבקש היא האמור בהסכם עצמו, בו נכתב שחתימת המשיב על ההסכם מהווה אישור לקבלת הסכום של 250,000 ₪, והמשיב אינו רשאי להעלות טענות בעל פה נגד הסכם בכתב. זאת ועוד, אין מחלוקת שבאותו היום בו נקשר ההסכם נרשמה הערת אזהרה לטובת המבקש, וגם מכאן הוכחה שהסכום שולם. המבקש טוען שאין לקבל את גרסת המשיב מנימוקים נוספים, המשיב לא פנה למבקש מעולם בדרישה לשלם את יתרת הסכום שלטענתו לא שולם, והוא גם לא הודיע על הפרת ההסכם או ביטולו. המשיב לא תמך גרסתו בראיות וגם נמנע מלזמן עדים, בראש ובראשונה את עו"ד אזוגי. גרסת המשיב גם אינה עקבית, בא כוחו נמנע מלגלות כי היה שותף לעסקה, ועדויותיהם אינן סבירות ואינן הגיוניות.

6.
המשיב טוען שיש להעדיף את גרסתו ולקבוע שהמבקש לא שילם את הסכום של 250,000 ₪. לפי ההסכם הסכום אמור היה להיות משולם בצ'ק לא במזומן, המילה "במזומן" אף נמחקה מהטיוטה להסכם, ומכאן שגרסת המבקש נוגדת את האמור בהסכם. אין גם כל היגיון בטענה שכסף רב כל כך שולם במזומן והוצנע קודם במעיל, והמבקש לא הביא כל ראיה או מסמך לתמיכה בגרסתו כי שילם את הכסף. עדות ב"כ המבקש אינה מהווה תמיכה לגרסת המבקש, העד היחידי שהעיד על התשלום היה אביו של המבקש, אולם עדותו היתה עדות כבושה, לא עקבית, לא הגיונית, לא אמינה ולא סבירה.

7.
בהתאם להסכם הדיוני והסכמת הצדדים, תינתן הכרעה ללא נימוקים, על דרך הפשרה, ולפי סמכותי מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] תשמ"ד – 1984.

בחנתי את העדויות והראיות שהובאו ושקלתי בטיעוני הצדדים. בהתאם להסכמת הצדדים ועל דרך הפשרה אני מחליטה לחייב את המבקש לשלם למשיב סכום של 200,000 ₪ כתנאי לביצוע העסקה, זאת כמוסכם על הצדדים בסעיף 2(א) להסכם הדיוני. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, אף זאת בהתאם להסכם הדיוני (סעיף 2(ב) להסכם הדיוני).

פרט לאמור, יישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין .


ניתן היום,
ג' ניסן תשע"ט, 08 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.













הפ בית משפט מחוזי 68622-12/18 ניב בן יאיר נ' אהרן סנהי (פורסם ב-ֽ 08/04/2019)