פסקי דין על אסתר דורי | פסקי דין על יצחק פרז | פסקי דין על בלכר יעקב |

1094/05 א     27/12/2005




א 1094/05 אסתר דורי נ' יצחק פרז, בלכר יעקב




1
בתי המשפט
א 001094/05
בבית משפט השלום
בבית - שמש
27/12/2005
תאריך:
כב' השופט שמעון שטיין

בפני
:

אסתר דורי

בעניין:
התובעת
נ ג ד
1. יצחק פרז

2. בלכר יעקב
הנתבעים
נ ג ד
חברת בני יעקב כח אדם בע"מ

צד שלישי
פסק דין
1. זוהי תביעה כספית בסדר דין מהיר לתשלום הסך של 12,231 ש"ח, אותו תבעה התובעת, משכירת הדירה לנתבעים. הנתבע מס' 1 כשוכר הדירה והנתבע מס' 2 כערב להסכם השכירות.

2. הסכום הנתבע מורכב מהפרטים הבאים:

א. 4,750 ש"ח שווה ל- 1,100 דולר בגין שכר דירה לחודש דצמבר 2004, שלא שולם.

ב. 2,543 ש"ח בגין אי תשלום חשמל לתקופת השכירות.
ג. 1,838 ש"ח בגין אי תשלום מים לתקופת השכירות, לרבות בגין אגרת ניתוק.

ד. 2,600 ש"ח בגין צביעת הבית.

ה. 500 ש"ח בגין פינוי חפצי הנתבע מס' 1.

ו. 2,500 ש"ח בגין אובדן זמן ועגמת נפש.

3. הנתבע מס' 1 טען כי מלכתחילה לא היה מקום לתובעו, אלא את החברה בה הוא עבד, חברת בני יעקב כח אדם בע"מ (להלן: "החברה"), אשר כנגדה אף הוגשה על ידו הודעת צד ג', שכן היה ידוע לתובעת מלכתחילה כי השכירות נעשית עבור החברה לצורך שיכון והלנת עובדים זרים בדירה.
לחלופין, הרי שעל פי סעיף 24 לחוזה בין הצדדים, לפיו ניתן להודיע על הפסקת ההסכם בהודעה מוקדמת של 60 יום, הרי שכך אמנם פעל. הוא הודיע טלפונית לתובעת כי הינו מפסיק לשמש כעובד החברה וכי בנסיבות אלה הוא מודיע לה על ביטול ההסכם. לבקשתה אף העביר אליה מכתב בדואר רשום בתאריך 22.4.2004 ולפיו ההסכם עימו מבוטל. עוד הוסיף באותו מכתב כי בדבר המשך חוזה השכירות והאחריות עליו, יש לפנות לחברה.

4. טענת הנתבע מס' 2 (להלן, גם: "הערב"), שהיה מנהלה של החברה, כפי שנטענה בתחילה בכתבי טענותיו כי הרישום בכתב יד על הסכם השכירות מולא לאחר שחתם עליו כערב. בהמשך חזר בו מטענתו זו.
עוד העלה טענות לעניין הסכומים הנטענים כמפורט להלן:

א. באשר לתשלום החשמל, הרי שהסכום הנדרש התייחס לחשמל שנלקח למעשה מנכס שכן לבית בו נמצאת הדירה המושכרת והסכומים הנתבעים בשל כך הינם מופרזים ומעבר לצריכת החשמל של העובדים שהתגוררו בדירה.

ב. החברה הודיעה לתובעת 60 יום מראש על סיום ההסכם וזאת עוד במהלך חודש אוקטובר 2004, כאשר בפועל פינו המושכר בתאריך 20 או 22 בדצמבר 2004, בעוד שהתובעת מבקשת תשלום מלא לכל חודש דצמבר 2004.

ג. מהסכומים הנתבעים על ידי התובעת יש לקזז שני סכומים, האחד בסך 1,694 ש"ח ששולמו על ידי החברה בגין ארנונה לעיריית בית שמש, כאשר על פי ההסכם על התובעת היה לשאת בתשלום זה; והשני, בגין התקנת מטבח בדירה המושכרת בסך 2,536 ש"ח, וזאת כפי שהוסכם עם התובעת בעל פה.

ד. באשר לתביעה על אי פינוי המושכר והצורך בסיודו, הרי שארבעה מעובדי החברה הגיעו למושכר לאחר פינויו, וידאו כי המושכר מוחזר לתובעת כפי מצבו בעת שנמסר, לרבות ביצוע התיקונים והסיוד.

5. התובעת בעדותה אישרה כי אכן הסכומים הנתבעים על ידה מתייחסים לתקופה שלאחר עזיבת הנתבע מס' 1 את החברה.
אף שלא יכלה לזכור את קבלת המכתב שנשלח על ידו, הרי שלא מצאה להכחיש האפשרות שמכתב זה אכן התקבל על ידה.
באשר לעובדה שאף שהנכס פונה בתחילת שנת 2005, ואילו הקבלות בדבר רכישת חומרי צביעה שצורפה לתביעה הינם אך מחודש אפריל 2005, טענה כי היא ביצעה עבודות התיקונים והצביעה כבר בחודש ינואר ורכישת החומרים היתה באשראי, אשר שולם כאמור רק מספר חודשים לאחר מכן.

6. לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו, מצאתי לפסוק כדלקמן:

א. צד ג', החברה, לא הגישה כתב הגנה, אולם נוכח קביעתי באשר לנתבע מס' 1, כמפורט להלן, ההודעה כנגדה תידחה.

ב. באשר לנתבע מס' 1 - אני מקבל טענתו כי הודע על ביטול ההסכם מצידו, כפי שהיה זכאי לעשות על פי סעיף 24 להסכם השכירות. בשל כך ונוכח זאת שאף לטענת התובעת, העילות להגשת התביעה נוצרו לאחר המועד בו עזב החברה, התביעה כנגדו תידחה.

ג. באשר לחיובו של הערב, מצאתי לחייבו כדלקמן:

(1) לעניין שכר הדירה, אני מקבל טענת התובעת כי זה לא שולם ביחס לחודש דצמבר 2004. אין אני מקבל הטענה כאילו ההודעה על העזיבה ניתנה אך בתאריך 20 או 22 לחודש אוקטובר, והעזיבה בוצעה בתוך 60 יום ממועד ההודעה.
אשר על כן, אני מחייב הערב בסך 4,750 ש"ח.

(2) לעניין הוצאות החשמל, מצאתי לחייב הערב במלוא הסכום הנתבע בסך 2,543 ש"ח. סכום זה מתייחס כעולה מהחשבון שצורף לתקופת השכירות ומתייחס לנכס בו מצויה הדירה.
יצויין כי בסיפא לסעיף 12 להסכם נקבע במפורש כי "השוכר ישלם עבור שימוש במים, חשמל וגז בכל הבית".

(3) עוד אני מחייב הערב לשלם הסך של 1,838 ש"ח בגין אי תשלום חשבון המים אותו שילמה התובעת.

(4) באשר לצביעת הבית ותשלום עבור פינוי הנכס, לא מצאתי לקבל התביעה. לא השתכנעתי כי הקבלות שצורפו על ידי התובעת התייחסו לעבודות להם טענה, זאת נוכח הפרש הזמנים המשמעותי מביצוע העבודה כנטען ועד להוצאתם. כמו כן לא הוכחה הטענה בדבר תשלום בסך 500 ש"ח בגין פינוי חפצים מהדירה.

7. מאידך, לעניין טענות הקיזוז הנטענות, מצאתי לקבל הטענה בדבר תשלום דמי הארנונה ששולמה על ידי החברה כעולה מכרטסת החברה אותה צירף הערב לתצהירו בסך 1,694 ש"ח, זאת בגין כך שהחובה על תשלום הארנונה היתה מוטלת על התובעת כמפורט בסעיף 12 רישא להסכם.
ואולם, לעניין התקנת המטבח, הרי שאף אם זו בוצעה על ידי החברה, כנטען על ידי הערב, והוכחשה בעדות התובעת, הרי שנושא זה לא קיבל ביטוי כל שהוא בהסכם השכירות ולא הוכח לי שכך אכן סוכם בעל פה עם התובעת.

אשר על כן, אני מחייב את הערב לשלם לתובעת הסכומים הבאים:
שכ"ד - 4,750 ש"ח;
חשמל - 2,543 ש"ח;
מים - 1,838 ש"ח.
סה"כ: 9,131 ש"ח. מסכום זה יש להפחית הסך של 1,694 ש"ח בגין ארנונה ששולמה על ידי החברה, ובסה"כ: 7,437 ש"ח.
הסכום ישולם בתוך 30 יום וישא הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה - 14,6.2005 ועד לתשלום בפועל.
עוד אני מחייב הנתבע מס' 2 - הערב, בתשלום אגרת המשפט ובשכ"ט עורך דין בסך 1,500 ש"ח + מע"מ.
כאמור, התביעה כנגד הנתבע מס' 1 נדחית ואני מחייב התובעת לשלם לו שכ"ט עורך דין בסך 1,000 ש"ח. הסכום ישולם בתוך 30 יום ולאחר מכן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום כ"ו בכסלו, תשס"ו (27 בדצמבר 2005) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לצדדים.

שמעון שטיין
, שופט








א בית משפט שלום 1094/05 אסתר דורי נ' יצחק פרז, בלכר יעקב (פורסם ב-ֽ 27/12/2005)