פסקי דין על נציג ציבור עובדים מר דוד פטיטו | פסקי דין על סלבדור ביטן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

55538-09/11 בל     16/04/2019




בל 55538-09/11 נציג ציבור עובדים מר דוד פטיטו, סלבדור ביטן נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



ב"ל 55538-09-11 ביטן נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 70069-03-17 ביטן נ' המוסד לביטוח לאומי


בפני

כבוד השופט
משה טוינה
נציג ציבור עובדים – מר דוד פטיטו


התובע:

סלבדור ביטן


נגד


הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי




פסק דין



1.
ביום 1.3.2016 ניתן

פסק דין
בתביעה שהגיש התובע, מר סלבדור ביטן
ז"ל (להלן: "המנוח") בחייו נגד המוסד לביטוח לאומי
(להלן: "הנתבע") וזאת בעקבות להחלטת פקיד תביעות מאוגוסט 2011 אשר דחה את תביעתו להכיר במחלת סרטן הריאות בה לקה כתאונה בעבודה בהתאם לסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") (להלן: "פסק הדין").

2.
בקצירת האומר, בפסק הדין נדחתה התביעה על בסיס העובדות המוסכמות שהגישו הצדדים וחוות דעת של מומחה רפואי, לפיה מחלת הסרטן בה לקה המנוח היא תוצאה לעישון משמעותי ולאורך שנים.

3.
על פסק הדין הוגש ערעור שבמסגרתו הסכימו הצדדים להצעת בית הדין, לפיה:

"עניינו של המנוח יוחזר לביתה דין האזורי לשלב של בקשה להגיש שאלות הבהרה על ידי ב"כ המערער למומחה וזכות תגובה לבקשה על ידי המוסד כמו כן, לאפשר לב"כ המערער לבקש צו כלפי המעסיק להמציא חומר שמצוי ברשותו תוך שמירת טענות ב"כ המערער לאחר קבלת התשובות ושאלות ההבהרה למנות מומחה נוסף".

בהתאם לאמור לעיל ניתן

פסק דין
להסכמה האמורה.

4.
בעקבות פסק הדין בערעור, לא הוגש חומר נוסף הנוגע לעבודתו של המנוח.

5.
בעקבות ההסכמה אליה הגיעו הוחזרה התביעה לבירור בבית הדין האזורי לעבודה ובעקבותיו אישר כב' השופט יוספי בהחלטה מיום 31.8.2017 את הצגת שאלות ההבהרה הבאות למומחה הרפואי:

"(1)
בחוות דעתך התעלמת לחלוטין מהשפעת 10 הדקות ביום במרוכז בחדר המכונות. אם ידוע כי חדר זה סגור לא מאוורר עם מנוע גדול, אביזרים, ריחות לא נעימים, האם יהיה בזה לשנות מחוות דעתך?

(2)
בחוות דעתך לא התייחסת להשפעת שמן המצוי אף הוא בחדר המכונות. נא התייחס לזה, והאם יהיה בזה לשנות מחוות דעתך?

(3)
האם יש להצטברות החשיפה הן של החומרים והן של זמנים, כל אחד לחוד וכולם ביחד, לשנות מחוות דעתך?"

6.
בתשובות הבהרה שהעביר המומחה הרפואי לשאלות שהופנו אליו, השיב המומחה הרפואי כדלקמן:

"1.
בחוות דעתי מתאריך 3.3.2015 , בפרק הסיכום סעיף 2 וכ"כ באנמנזה התעסוקתית בתחילה, צוין נושא החשיפה הפוטנציאלית בהיותו בחדר סגור לצורך בדיקת שמן ומים בחדר המכונות, בו היה מנוע גדול. ציינתי שאין נתוני חשיפה על פי ניטורי הסביבה.

2.
לקחתי בחשבון נושא זה בעת שניסיתי להעריך את מידת התרומה של החשיפות התעסוקתיות של מחלות התובע. תחילה, ניסיתי להביא את כל המידע הרפואי הרלוונטי שלמעשה הביא אותי למסקנה שאין תרומה משמעותית של החשיפה התעסוקתית של אותם חומרים עימם עבד, על מחלת התובע, בהתאם לספרות הרפואית הקיימת. בנוסף, העובדה שרוב העבודה הייתה בחלל הפתוח מחזקת את העובדות.

3.
שהייה בחלל הסגור במשך 10 דקות ביום, אינו משנה כלל את המסקנות אחד משמעיות מבחינתי.

4.
אינני מוצא כל קשר בין עבודה עם שמן בחדר המכונות להתפתחות סרטן ריאות. החומר לא מוגדר כגורם לסרטן ריאות והתהליך עצמו אינו מחשיד לחשיפה מיוחדת נשימתית.

5.
הצטברות החשיפה והזמנים לשמן ונפט גולמי לא נגרמה לדעתי לעלייה בסיכון לח לון בסרטן ריאות, לא על פי האנמנזה התעסוקתית הקיימת, ולא על פי הפוטנציאל לגרימת סרטן ריאות של חומרים אלו שלא הוכחה כלל עד כה, כפי שהרחבתי בחוות דעתי.

6.
מחלתו נבעה לדעתי כתוצאה מעישון כבד והתרומה התעסוקתית על פי המידע לא הוכחה כלל, ואם בכלל, הינה קטנה עד אפסית במקרה זה".

7.
לבקשת המנוח ניתן בפברואר 2018 צו שבו התבקש המעסיק, חברת קו צינור הנפט אילת אשקלון, להבהיר "לאלו כמויות נפט גולמי נחשף המנוח במהלך עבודתו, האם הוצא סקר סיכומים לאותם תאריכים והאם בוצעו ניתורים סביבתיים במקום עבודתו".

8.
בחודש מרץ 2018 הוגשה תשובת המעסיק לצו האמור כדלקמן:

"1.
במהלך עבודתו של המנוח בחברת קצא"א (בתקופה הנזכרת בצו) לא אמור היה המנוח להיחשף לנפט גולמי. הנפט הגולמי שבסביבתו עבד המנוח הוחזק במכלים ייעודיים או בצנרת ולא ידוע לחברת קצא"א על חשיפה יזומה או חשיפה שנעשתה תוך כדי ביצוע תפקידו של המנוח בחברה.

2.
ככל שהמנוח נחשף באקראי לדלק גולמי, עקב תקלה או דליפה, לחברת קצא"א אין כל מידע על כך, וממילא אין לה מידע על כמות הנפט הגולמי אליה נחשף המנוח בנסיבות אקראיות אלה – אם אירעו.

3.
בתקופה הנזכרת בצו לא בוצע בחברת קצא"א סקר סיכונים המתייחס לחשיפת המנוח לדלק גולמי. יובהר כי הפעילות ("התהליכים") שבה הועסק המנוח לא היתה מסוג הפעילות לגביה נעשה סקר סיכונים בחברת קצא"א. ביצוע סקר סיכונים כזה לא נדרש מכוחה של הוראה חוקית מחייבת כלשהי.

4.
בתקופה הנזכרת בצו לא בוצעו ניטורים סביבתיים במקום עבודתו של המנוח. ניטורים מסוג זה לא נדרשו מכוחה של הוראה חוקית מחייבת כלשהי".

9.
אין בידי ב"כ המנוח נתונים עובדתיים שיש בהם לסתור את להפריך את טענות המעסיק או גרסה עובדתית שונה מגרסת המעסיק. בהקשר זה הצהיר ב"כ המנוח לפרוטוקול, כי:

"שמעתי את בית הדין כי ראוי שככל שקבלת החומר מהמעסיק לא יהיה בו כדי לשרת את התמונה, אזי התובעת תבקש את מחיקת התובענה"[1]
.


כן יצוין כי עד להגשת הסיכומים מטעם המנוח, לא הוגשה בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף. בהקשר זה נפנה לפרוטוקול הדיון מיום 22.2.2018 שבו אומר ב"כ המנוח:


"... אני מוכן ואני חושב שחברתי מסכימה לנסות לקבל צו או מסמכים מאת המעסיק. אני לא אבקש מומחה אחר ולנסות לראות אם לאור התוצאות של המומחה הנוכחי העמדה תשתנה..."[2]
.

10.
עם זאת, בסיכומים שהגיש ב"כ המנוח, ביקש האחרון:

"להורות על השלמת חקירת המעסיק לאור מכתבו, לאחריה להעברת הנתונים למומחה נוסף או למצער זה, ורק אחר קבלת חוות הדעת יהיה זה צודק ונכון ליתן

פסק דין
"[3]
.

11.
נקצר ונאמר כי מקובלת עלינו טענת הנתבע לפיה דין התביעה להידחות מהנימוקים הבאים:

א.
אין בסיס לבקשת ב"כ המנוח להורות על השלמת חקירת המעסיק, משאין בידי ב"כ המנוח גרסה או טענה עובדתית הסותרת את גרסת המעסיק. בנסיבות הללו, הבקשה להשלמת חקירת המעסיק אין בה כדי לשנות את תמונת המציאות, כפי שהיא באה לידי ביטוי במכתבו של המעסיק שצוטט לעיל.

ב.
הבקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בשלב זה, איננה עומדת באמות המידה למינוי מומחה נוסף, משאין חוות הדעת המקורית והתשובות לשאלות ההבהרה מחייבות הבהרה ו/או נגועות בסתירה פנימית ומשלא נטענו בפני
נו טענות לפסילת המומחה הרפואי בנסיבות אשר אינן קשורות לחוות הדעת אשר נתן.

ג.
כמפורט בפסק הדין ממרץ 2016, אין מקום לדחות את חוות הדעת של המומחה הרפואי ולהעדיף על פניה חוות דעת שהגיש המנוח. בהקשר זה נצטט מפסק הדין את הדברים הבאים:


"במסגרת התביעה הגיש המנוח חוות דעת מטעמו אשר יוצאת מנקודת מוצא כי המנוח לא נחשב "מעשן כבד" (בניגוד לעמדת המומחה הרפואי) ועישון איננו מהווה גורם לסרטן ריאות, אלא מהווה גורם סיכון להתפתחותו; ובהתאם קבע כי "אין לראות בעישון של 35 שנות חשיפה כגורם סיכון וודאי ובמקרה של מר ביטון סיכון משמעותי" להתפתחות המחלה בה לקה. נעיר כי אין מקום לתת משקל לאמור בחוות הדעת מטעם המנוח, לאור הפסיקה אשר קבעה כי בשאלות שברפואה מונחה בית הדין, על פי חוות הדעת של המומחה הרפואי מטעמו".

12.
סוף דבר התביעה נדחית. על אף והיה ראוי במקרה זה לחייב בהוצאות עם דחיית התביעה, לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

הערעור על פסק הדין הוא בזכות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש.

ניתן היום,
י"א ניסן תשע"ט, 16 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.




מר דוד פטיטו
נציג ציבור עובדים

משה טוינה


שופט

[1]
עמ' 3 לפרוטוקול מיום 22.2.2018 שורות 3-4.

[2]
עמ' 1 לפרוטוקול מיום 22.2.2018 שורות 14-16

[3]
סעיף 16 לסיכומי התובע.






בל בית דין אזורי לעבודה 55538-09/11 נציג ציבור עובדים מר דוד פטיטו, סלבדור ביטן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 16/04/2019)