פסקי דין על / מאג'ד אבראהים קאמל | פסקי דין על עיסא קאמל | פסקי דין על וסילה עבד אלסלאם סלימאן | פסקי דין על נג'אח עבדאללה | פסקי דין על האשם עבדאללה תאיה | פסקי דין על טהה עבד אלקרים סלימאן | פסקי דין על עארף עבד אלעזיז אסעד |

8423/05 בשא     11/12/2005




בשא 8423/05/ מאג'ד אבראהים קאמל,עיסא קאמל, וסילה עבד אלסלאם סלימאן, נג'אח עבדאללה נ' האשם עבדאללה תאיה, טהה עבד אלקרים סלימאן, עארף עבד אלעזיז אסעד






בתי המשפט

בשא008423/05
בית משפט השלום ירושלים
בתיק א' 11040/05

11/12/2005
6
כב' השופטת אביב מלכה

בפני
:
1. מאג'ד אבראהים קאמל

2. עיסא קאמל

3. וסילה עבד אלסלאם סלימאן

4. נג'אח עבדאללה

בעניין:
המבקשים
נ ג ד
1. האשם עבדאללה תאיה

2. טהה עבד אלקרים סלימאן

3. עארף עבד אלעזיז אסעד
המשיבים
החלטה

זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני כדי לעצור בניה של מבנה מסחרי אותו מבקשים המשיבים לבנות על הקרקע נשוא המחלוקת.

כיוון שבבקשה לסעד זמני עסקינן, מטבע הדברים לא ניתן, בשלב זה, להכריע בצורה מוחלטת, בכל המחלוקות אשר בין הצדדים ואלו רבות מאוד.
אתייחס להלן למחלוקות העיקריות בלבד, אלה אשר יש בהן כדי להכריע גורלה של בקשה זו.

רקע עובדתי -
אחיהם של המבקשים, אברהים קאמל עיסא (להלן: איברהים), חתם על הסכם, "הסכם שותפות בהשקעה", עם המשיבים, לבניית מבנה מסחרי על הקרקע נשוא הליך זה.
לטענת המבקשים, הם בעלי זכויות בקרקע וההסכם נחתם שלא על דעתם, ללא הסכמתם ואף ללא ידיעתם.
המבקשים טוענים כי ההסכם נחתם בניגוד לסעיף 30 (ג) לחוק המקרקעין תשכ"ט 1969.
על-פי סעיף זה, כל פעולה, שאינה פעולה שיגרתית, במקרקעין משותפים, מחוייבת בהסכמת כל הבעלים.

המבקשים טוענים כי הם בעלים בקרקע במשותף עם המשיבים וכיוון שהסכמתם לא ניתנה, לא ניתן לבנות את הפרוייקט. המשיבים טוענים כי למבקשים אין כל זכויות בקרקע זו.

זכות המבקשים בקרקע -
אין מחלוקת בין הצדדים כי הקרקע דנן אינה מוסדרת וכל הזכויות אשר שני הצדדים כאחד טוענים להם, הם זכויות שאינן רשומות אלא נשענות על יפויי כוח והסכמים כאלה ואחרים.
אין מחלוקת כי לאביהם של המבקשים, קאמל עיסא אברהים היו 1/3 הזכויות בקרקע.
אין מחלוקת כי האב העביר עוד בחייו את הזכות לאישתו רשידה קאמל והיא העבירה את זכויותיה, עוד בחייה, לבניה הם המבקשים 1 ואברהים (ראה יפוי הכוח במסמכי המשיבים וכן סעיף 18 לסיכומי המשיבים וסעיף 12 לסיכומי המבקשים).

מכאן נחלקים הצדדים:
לגירסת המבקשים, נעשה הסכם בין כל היורשים של האב אשר מכוחו העבירו המבקש 1 ואחיו אברהים את הזכויות בחלקה נשוא המחלוקת ליורשים האחרים (ראה סעיף 14 לסיכומי המבקשים). ההסכם הקרוי "הסכם חלוקה מרצון" צורף לסיכומי המבקשים.
לגירסת המשיבים, המבקש 1 העביר לאחיו אברהים את חלקו וזכויותיו וכך החזיק האח אברהים בכל הזכויות של יורשי קאמל עיסא אברהים, קרי 1/3 הזכויות בקרקע.

הראיות לעניין זכויות המבקשים -
הראיה העיקרית התומכת בגירסת המבקשים, היא "הסכם חלוקה מרצון" אשר צורף לסיכומיהם. הסכם זה תומך בטענתם כי החלקה נשוא הליך זה הועברה לזכות כל היורשים של קאמל עיסא אבירהים וכך לאח איברהים לא היתה זכות בלעדית בה והוא לא היה רשאי לחתום כבעל זכויות על "הסכם שותפות בהשקעה" עם המשיבים.
טענה זו של המבקשים, מלבד היותה מגובה במסמך, היא אינה מוכחשת על ידי המשיבים, אלא שהם נותנים להסכם זה בין היורשים, פרשנות אחרת (ראה סעיף 17 לתגובתם לבקשה).
איזו מן הפרשנויות היא הפרשנות הנכונה, יוברר רק בהליך גופו, בשלב זה, מקריאת "הסכם חלוקה מרצון" (צורף לסיכומי המבקשים) נוטה הכף יותר לפרשנותם של המבקשים.

כנגד זאת עומדת טענת המשיבים כי המבקש 1 העביר לאחיו איברהים את כל הזכויות שהיו לו בקרקע, ביפוי כוח חתום על ידו ולפיכך אברהים היה בעל הזכות באותם 1/3 קרקע.
גירסה זו של המשיבים מקבלת תימוכין מהודאותו של המבקש 1 כי הוא חתם על יפוי כוח לאחיו איברהים, בפני
נוטריון. עדות זו חולצה מפיו של המבקש 1 בעמל רב ולאחר שחולצה, טען המבקש 1 כי הוא לא ידע על מה חתם ובד בבד טען כי לחתימה זו אין קשר להליך דנן (פרוטוקול מיום 06.12.05 עמ' 19 שורה 1 עד 5). התרשמותי היא כי המבקש 1 ניסה להסתיר בעדות זו עובדות שלא היו נוחות לו.

מאידך, לגירסת המבקשים אברהים, אחיהם של המבקשים, הוא הבעלים ב-1/3 החלקה נשוא המחלוקת.
למרות זאת, טענו המשיבים (סעיף 17 לכתב התגובה לבקשה וכן פרוטוקול עמ' 33), כי הם רכשו חלק מתוך אותו השליש, מידי גב' בשם דיאנה שהיא אחייניתו של אברהים, כלומר בת של אחד האחים של המבקשים.
כיצד מתיישבות שתי טענות אלה, זו עם זו, לא הצלחתי להבין.

שאלה נוספת המעוררת סימני תהיה, היא השאלה - מדוע האח איברהים לא צורף כצד להליך זה. לגירסת המבקשים, אח זה הבין כי טעה והוא רוצה לחזור בו מהתחייבותו ב"הסכם שותפות בהשקעה" (סעיף 4 לסיכומי התגובה שלהם). אם כך הדבר, מדוע לא הצטרף אברהים כתובע נוסף להליך זה בבקשה לביטול ההסכם. ואם לא כך הדבר ואברהים אינו חוזר בו, מדוע לא צירפוהו המבקשים כנתבע נוסף שהרי הוא האחראי האמיתי לנזקיהם, על-פי גירסתם.
מעל לכל - מדוע לא בא אותו אברהים למתן עדות כדי לתמוך בגירסת אחד הצדדים.
תמיהות אלה מעוררות אפשרות כי דעתם של המבקשים לא היתה נוחה מצירופו של איברהים להליך. נקודה זו מכרסמת בתמונה אשר המבקשים מנסים לצייר.

כך או אחרת, ברור לי כי המשיב 2 ואחיו פועלים להשתלט על החלקה כולה. תחילה הם רכשו את זכויות המשיב 3 והחזיקו ב-1/3 חלקה (סעיף 4 לכתב התגובה) לאחר מכן, הם רכשו את זכויות המשיב 1 וזכו ב-1/3 נוסף של החלקה (פרוטוקול עמ' 26 שורה 14).
בנוסף, לטענתם (פרוטוקול עמוד 33), הם גם רכשו חלק מן הזכויות אשר ב-1/3 הנוסף, הוא ה-1/3 השייך למבקשים ולאחיהם.

כוונה זו של המשיב 2 ואחיו מחייבת אותי לנהוג במשנה זהירות, שמא בלהיטותם כי רבה לא הקפידו ב"קטנות" קרי, זכויותיהם של המבקשים.

הראיות לעניין הבניה -
לגירסת המשיבים, כל יום של שיהוי גורם להם נזקים גדולים, כיוון שהם כבר הוציאו הוצאות גבוהות והם עומדים בפני
התחלת הבניה.
לא כך התרשמתי מן התמונות מב/1. בתמונות אלה רואים חפירה ישנה, סימנים לחפירות ארכיאולוגיות אף הן ישנות ומעט קרשים ולבנים.
המקום אינו נראה כמקום אשר בו עומדת בקרוב מאוד, להתחיל בניה מאסיבית של מבנה מסחרי גדול וגם ערימת הקרשים אין בה כדי ללמד על כך. למותר לציין כי בניה מתחילה, בדרך כלל בחפירה עמוקה עבור יסודות, דבר הרחוק מן התמונות שהוגשו כמרחק מזרח מן המערב. למותר לציין כי לא נטען ולא הוכיח כי היום הובאו למקום כלים כל שהם לשם התחלת העבודות.
יתכן כי בעבר, מספר שנים קודם, בצעו המשיבים חפירה כל שהיא במקום. אין לעובדה זו כדי להשפיע על המצב כיום.

בתוך כך, נוטה אני לזכותם של המבקשים כי לא היתה בפני
הם כל אינדיקציה לדעת כי מתחילה בניה במקום. המקום, על-פי התמונות נראה כחפירה ארכיאולוגית עזובה ותו-לא.
חפירה זו גם מסבירה את אשר מופיע בתצאו"ת אשר הוגשו על ידי המשיבים.
אם לא היתה אינדיקציה שכזו, מכאן גם לא ניתן לייחס למבקשים הסכמה בשתיקה, מתוך ידיעתם.

מאידך, קשה לי לקבל את גירסת המבקשים כי לא ידעו ולא שמעו על פרוייקט הבניה. די לעיין בעדותו של העד מטעמם מר מוחמד עבדאל קאדר אבו זהריה, כדי להתרשם שאין ממש בטענה זו (פרוטוקול 06.12.05 עמוד 24 משורה 14 ואילך). מעדות זו ניתן להבין כי המבקש 1 שמע על הפרוייקט וידע עליו.
מה ידעו המבקשים ועד כמה שתיקתם מהווה הסכמה לבניה, אם בכלל, כל אלה ילובנו ויובהרו בהליך העיקרי.
טענות נוספות -
בפי הצדדים טענות רבות נוספות זה כנגד זה אולם אני לא מוצאת לנכון להכנס ולהכריע בהן.
הנושאים אשר הועלו לעיל, הם בלבד הרלוונטיים להכרעה בבקשה דנן.
כך, לדוגמא, מקדישים המשיבים נתח רב של סיכומיהם כדי להסביר לי את המניעים האמיתיים של המבקשים. אין זה מעלה או מוריד. אם למבקשים זכויות משותפות בקרקע ואם הבניה נעשית שלא בהסכמתם, זכאים הם לצו המניעה ויהיו סיבותיהם ה"אמיתיות" אשר יהיו.
כך גם איני רואה צורך להכנס ולהכריע מהו מקום המגורים ה"אמיתי" של המבקשים.

סיכום -
על אף שלוש הישיבות הארוכות אשר הוקדשו לתיק זה ועל אף התצהירים, הסיכומים והתשובות לסיכומים - דומני כי רב הנסתר על הגלוי.

מן החומר אשר הובא בפני
, המאזן כמעט שקול הוא.
בכל הנוגע לזכות המבקשים נוטה הכף, בשלב זה, מעט יותר לזכותם של המבקשים זאת בעיקר בהסתמך על המסמך - "הסכם חלוקה מרצון" התומך בגירסתם.
בכל הנוגע לבניה, גם כאן נוטה הכף מעט יותר לזכותם של המבקשים זאת מאחר ובמקום טרם החלו עבודות בניה.

לאור האמור, אני קובעת כי צו המניעה יישאר על כנו אם יפקידו המבקשים, סך של 200,000 ₪ בקופת בית המשפט, וזאת עד ליום 20.12.05. אם לא יופקד הסכום כאמור, יתבטל הצו מאליו.
בשולי הדברים יוער כי הובהר בהליך כי למבקשים נכסים נוספים (עמוד 6 לסיכומי המשיבים) ואם יתברר, בסופו של יום כי נזקי המשיבים אכן גבוהים כפי שהם טוענים להם, יהיו נכסים אלה בטוחה לכך.

הוצאות ההליך יקבעו על-פי תוצאות התיק.

ניתנה היום, י' בכסלו, תשס"ו (11 בדצמבר 2005), בהעדר הצדדים.
מלכה אביב, שופטת








בשא בית משפט שלום 8423/05/ מאג'ד אבראהים קאמל,עיסא קאמל, וסילה עבד אלסלאם סלימאן, נג'אח עבדאללה נ' האשם עבדאללה תאיה, טהה עבד אלקרים סלימאן, עארף עבד אלעזיז אסעד (פורסם ב-ֽ 11/12/2005)