פסקי דין על אופיר סעדון | פסקי דין על איי.די.איי. חברה לביטוח | פסקי דין על ציון בן עזרא | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על וסילי בקרין ואח' |

48691-01/14 תאמ     19/04/2019




תאמ 48691-01/14 אופיר סעדון, איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' ציון בן עזרא, איילון חברה לביטוח בע"מ, וסילי בקרין ואח'








בית משפט השלום בפתח תקווה


19 אפריל 2019
תא"מ 48691-01-14 סעדון ואח'
נ' בן עזרא ואח'

תא"מ 7158-12-14 אבו כף נ' סעדון ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובעים
ב48691-01-14

1
.
אופיר סעדון

2
.
איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ


נגד


נתבעים

1.ציון בן עזרא
2.איילון חברה לביטוח בע"מ
3.וסילי בקרין
4.הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
י 2 תביעות שאוחדו בגין 'תאונת שרשרת' בה היו מעורבים מס' כלי רכב.
לענייננו מדובר ב- 4 כלי רכב:
ברכב הראשון מסוג יונדאי נהג מר אבו כף
;
ברכב השני מסוג קיה נהג מר סעדון – בוטח אצל חברת הביטוח איי. די. איי
ברכב השלישי מסוג ג'יפ מיצובישי נהג מר בן עזרא – בוטח אצל חברת הביטוח איילון
ברכב הרביעי מסוג משאית מיצובישי בבעלות מר בקרין, נהג מר תלמן אשרוב
בפני
י תביעת כל אחד מהתובעים לנזק ברכבו.
לטענת מר אבו כף ביום 1/8/12 בסביבות השעה 10:00 נסע בכביש החוף בפקק תנועה ולפתע נפגע רכבו מאחור.
לטענת מר סעדון בלם את רכבו בשל פקק תנועה; או אז נפגע מאחור ונהדף אל הרכב שלפניו, רכבו של מר אבו כף.
לטענת מר בן עזרא עת נסע נפגע מאחור ונהדף אל עבר הרכב שלפניו, רכבו של מר סעדון.
בהתאם לגירסתו של מר בקרין בכתב ההגנה הוא עצמו לא נהג במשאית וכי שכר שירותיו של מר אשורוב אשר נהג במשאית במועד האירוע. בהתאם לגירסה בכתב ההגנה "קיבל לעבודה נהג משאית" (שם בסע' 7 ובסע' 9).
בהתאם לטופס ההודעה של מר בקרין לחברת הביטוח הפניקס, הנהג מר אשורוב דיווח כי הבחין בתאונה ולא הספיק לבלום את המשאית. מהגירסה בטופס ההודעה עולה שמר אשורוב טוען כי הצטרף לתאונה קיימת.
יוער כי התביעה נגד חברת הפניקס נמחקה בהעדר כיסוי ביטוחי למר אשורוב כנהג.

יש להכריע באשר לאחריות לתאונה ולכל אחד מנזקי הרכבים המעורבים.

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות
:
מר אבו כף העיד בפני
י כי עמד בפקק ולפתע חש מכה בחלק האחורי של רכבו.
בדיון בפני
י – 6.5 שנים לאחר התאונה – העיד מר אבו כף כי היתה שיירת רכבים מעורבת בתאונה, והוסיף כי הוא לא יודע לומר דבר באשר לאחריות מי מכלי הרכב לתאונה (עמ' 11, ש' 28). כשנשאל במפורש כמה מכות הרגיש העיד כי חש מכה אחת (עמ' 12, ש' 19).
בהודעה לחברת הביטוח שמסר מר אבו כף בסמוך למועד התאונה (סומן נ/1. יושם לב כי אין בה תאריך, אך מוטבע עליה מועד שליחת הפקס ביום התאונה 1/8/12 שעה 14:58), דיווח מר אבו כף כי חש מכה ברכבו ונהדף ואחר כך הגיעה משאית שפגעה בכל הרכבים שהיו בכביש.
גירסה זו תואמת לטופס ההודעה של מר בקרין שהנהג מטעמו ראה מקדימה תאונה, לא הספיק לבלום ופגע ברכב האחרון (צורף לכתב ההגנה מטעם הפניקס).

לכך מצטרפת עדותו של מר סעדון שנהג ברכב השני. בעדות העיד כי חש מכה בחלק האחורי של רכבו ונהדף. מעדותו עולה שהוא אינו יודע כיצד התרחשה התאונה מאחוריו (עמ' 13, ש' 6). ואולם כנשאל במפורש כמה מכות הרגיש ברכבו העיד כי חש ב- 2 מכות (עמ' 13, ש' 14). בעדותו הוסיף והבהיר כי הוא מתכוון ל-2 פגיעות מאחור (עמ' 13, ש' 24).
אמנם בהודעה על תאונת דרכים במשטרה (סומן נ/2) סיפר מר סעדון כי המשאית פגעה בג'יפ מיצובישי והגי'פ פגע ברכבו באופן שלכאורה אינו תואם לגירסתו בדבר 2 פגיעות מאחור, אלא שבעדותו הבהיר כי הדיווח בטופס ההודעה היה מסקנה לאחר שירד מהרכב אחרי התאונה וצילם (סומן נ/3) את רצף כלי הרכב (עמ' 15, ש' 5).
בנסיבות אלה אני מוצא להעדיף את עדותו של מר סעדון באשר לתחושותיו הבלתי אמצעיות, תחת מסקנה שנרשמה בטופס ההודעה.

מר בן עזרא טוען כי נהדף אל עבר רכבו של מר סעדון בשל פגיעת המשאית. לטענתו עמד בפקק לפני התאונה משך 3-4 דקות (עמ' 18, ש' 13); או אז פגעה בו המשאית והוא נהדף (עמ' 18, ש' 8). אני מוצא כי גירסה זו אינה סבירה. אבהיר.

כפי שעולה מעדות כל הנהגים, התאונה קרתה בכביש בו היה פקק תנועה. על-פי עדותו של מר בן עזרא המשאית הגיעה למקום לאחר שכבר עמד ואז נהדף. אני מוצא כי אין סבירות בגירסה לפיה בכביש בו יש פקק תנועה, עמד מר בן עזרא כרכב אחרון בפקק משך 3-4 דקות מבלי שהגיע רכב אחריו; וזאת עד שהגיעה המשאית.
יתרה מזאת גירסה זו של עמידה משך 3-4 דקות אינה תואמת לגירסת מר סעדון, לפיה רכב עצר לפניו, הוא עצמו הספיק לעצור ולאחר זמן מה נכנס בו רכב מאחור (עמ' 12, ש' 27). שימוש בלשון "הספיק לעצור" ו"זמן מה" לא יכול לתאר תקופת זמן ארוכה במונחי פקק של 3-4 דקות.

מכל האמור על בסיס טופס ההודעה של מר אבו כף ממנו עולה מסקנה להצטרפות המשאית לתאונה, טופס ההודעה של מר בקרין ממנו עולה מסקנה להצטרפות לתאונה ועדותו של מר סעדון ל-2 מכות מאחור; תוך שלא מצאתי לקבל כסבירה גירסת מר בן עזרא, אני מוצא כי מר בן עזרא פגע ברכבו של מר סעדון והדפו אל עבר רכבו של מר אבו כף.
עוד אני מוצא כי לאחר מכן הצטרפה המשאית לתאונה, פגעה ברכבו של מר בן עזרא והדפה את רכבו אל עבר רכבו של מר סעדון. זו הסיבה שמר סעדון חש 2 מכות מאחור.
יושם לב כי מר סעדון לא טען כי נהדף פעמיים, אלא כי חש 2 פגיעות בחלק האחורי של רכבו. זו הסיבה שמר אבו כף חש מכה אחת בלבד, שהיא מפגיעת רכבו של מר סעדון שנהדף אליו בתחילה לאחר פגיעת רכבו של מר בן עזרא.

אעיר כי ספק אם ניתן לבסס ממצא ממשי על בסיס הבדלי הנזק בחלק אחורי למול חלק קדמי ברכבו של מר בן עזרא. ממילא לא ניתן לעשות כן ללא חוות דעת מתאימה של מומחה בתחום תאונות.

לאור האמור אני מוצא כי האחריות למלוא נזקי רכבו של מר אבו כף מוטלת על מר בן עזרא.
האחריות לנזק הקדמי לרכבו של מר סעדון מוטלת על מר בן עזרא.
האחריות לנזק האחורי לרכבו של מר סעדון מוטלת על מר בן עזרא ומר בקרין ביחד ולחוד מאחר שמדובר ב-2 מזיקים שגרמו לנזק אחד שלא ניתן להפרדה.

אבהיר כי אחריותו של מר בקרין לנזק שגרם מר אשורוב היא בהיותו מעביד, שעה שעל-פי כתב הגנתו הוא שכר את מר אשורוב כעובד ולכאורה מר אשורוב נהג במשאית במסגרת עבודתו (סע' 13 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]).
יש לשים לב כי על-פי כרטיס עובד של מר אשורוב אצל מר בקרין (צורף לכתב ההגנה), דיווח מר אשורוב כי הוא יליד שנת 1989, כך שהיה במועד התאונה בן 23; ואילו פוליסת הביטוח שרכש מר בקרין אצל הפניקס היא מעל גיל 24, כך שהוא נושא באחריות מלאה לנהיגתו של מר אשורוב ללא ביטוח מתאים.
עוד אבהיר כי למרות שמר בקרין לא התייצב לדיון ההוכחות, אני מוצא לחייבו בפיצוי כפי שיפסק להלן, זאת מאחר שהיה מודע לתביעה נגדו והגיש כתב הגנה, אלא שמאותו מועד זנח את הגנתו ולא המשיך לבדוק מצבו של התיק נגדו.


גובה הנזק בכל אחד מהכלי הרכב לא נסתר.
באשר לנזקי רכבו של מר סעדון, מאחר שהרכב הוגדר אובדן כללי – יחולק הנזק על-פי שיעור הנזק בכל אחד מהמוקדים: 2/3 למוקד אחורי ו-1/3 למוקד קדמי (ראו עמ' 2 לחוות דעת שמאי מטעם מר סעדון) וזאת ביחס לגובה הפיצוי בשל טוטלוס. יוער שהנזק הקדמי לכשעצמו, שנקבע כי נגרם לפני הנזק האחורי, לא הביא לטוטלוס ביחס לשווי הרכב.

התוצאה
:
אשר על כן בתא"מ 7158-12-14 אני מחייב את הנתבעים מר בן עזרא ואיילון חברה לביטוח, באמצעות איילון חברה לביטוח לשלם לתובע מר אבו כף 24,400 (נזק +שכ"ט שמאי) בצירוף ריבית והצמדה מיום 3/12/14, בתוספת אגרת בית משפט (760 ₪), הוצאות התייצבותו של מר אבו כף לדיון 400 ₪ ושכ"ט עו"ד 4,300 ₪; וזאת תוך 30 ימים מהיום.
התביעה נגד שאר הנתבעים נדחית ללא צו להוצאות.

בתא"מ 48691-01-14 אני מחייב את הנתבעים מר בן עזרא ואיילון חברה לביטוח, באמצעות איילון חברה לביטוח לשלם לתובעים בגין אחריותם לנזק הקדמי סך של 16,050 ₪ בתוספת חלק יחסי של אגרת בית משפט (201 ₪) וחלק יחסי של שכ"ט עו"ד בסך של 2,820 ש"ח.

אני מחייב את הנתבעים מר בן עזרא ואיילון חברה לביטוח באמצעות איילון חברה לביטוח ואת מר בקרין, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים בגין אחריותם לנזק האחורי 32,150 ₪ בתוספת חלק יחסי של אגרת בית משפט (401 ₪) וחלק יחסי של שכ"ט עו"ד בסך של 5,640 ₪.
הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום,
י"ד ניסן תשע"ט, 19 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 48691-01/14 אופיר סעדון, איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' ציון בן עזרא, איילון חברה לביטוח בע"מ, וסילי בקרין ואח' (פורסם ב-ֽ 19/04/2019)