פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובנייה רכס הכרמל | פסקי דין על אימאן קייס | פסקי דין על ראג'י קייס |

27700-04/18 פ     13/03/2019




פ 27700-04/18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה רכס הכרמל נ' אימאן קייס, ראג'י קייס






בית משפט השלום בחיפה
תפ"ב 27700-04-18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה רכס הכרמל
נ' קייס ואח'
תיק חיצוני: תיק פיקוח 201500034
בפני

כבוד השופט זיו אריאלי
מאשימה
ועדה מקומית לתכנון ובנייה רכס הכרמל
נגד
נאשמים

1. אימאן קייס

2. ראג'י קייס
החלטה

בפני
בקשה מטעם הנאשמים לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי.

רקע וטענות הצדדים:
1. נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות בניגוד לחוק התכנון והבניה [ביצוע עבודות ושימוש ללא היתר, שימוש בסטיה מתכנית, אי קיום צו שיפוטי להפסקת עבודה, שימוש אסור וכן אי קיום צו].

2. עיון בכתב האישום מלמד כי עניינו בהקמת בית מגורים בישוב עוספיא ואכלוסו – לטענת המאשימה - בקרקע חקלאית מוכרזת ובניגוד לתוכניות החלות על המקרקעין.

3. טרם ניתן מענה לכתב האישום.

4. הנאשמים הגישו בקשה, במסגרתה הם עותרים להורות למאשימה למסור להם, ביחס ללמעלה מ- 50 מבנים בישוב עוספיא, פרטים ונתונים, לרבות:
- שם הבעלים במקרקעין, ושם המחזיק בפועל;
- שם בעל המבנה או המחזיק;
- מועד תחילת הבנייה במקרקעין;
- תאריך הגשת הבקשה לקבלת היתר בניה;
- האם אושר היתר הבניה ואם כן – מתי;
- ככל שלא ניתן היתר בניה – האם ננקטו הליכים מכל סוג נגד הבניה;
- ככל שלא ננקטו הליכים – הנימוקים לאי נקיטתם;
- הגדרת המקרקעין והשימוש המותר בהם עובר ליום הבניה וביום הגשת בקשת היתר הבניה;
- האם המבנה נבנה על שטח ציבורי;
- האם הרשות המחזיקה בשטח הציבורי נקטה בהליכים נפרדים;
- כמה בתים חסרי היתר, בישובים עוספיא ודלית אל-כרמל – קיבלו היתרים ב'מבצעי לגליזציה' של הוועדה;
- אילו בתים לא אושרו ולא קבלו היתרים במבצעי לגליזציה ומה הסיבות לאי קבלת ההיתר;
- מה היה סכום האגרות והטיפול בהיתרי הלגליזציה שאושרו;

עוד עתרו הנאשמים להמציא את כל הפרטים האמורים ביחס למספר בעלי תפקידים בוועדה המקומית, וכן ביקשו פרטים אודות הליכים הננקטים נגד מר נאסר סויטאת, ומדוע לא נאכף הדין בעניינו, בעוד הוא משתלט על שטחי ציבור.

5. בבקשה נטען, כי המאשימה פועלת בעניינם תוך הפעלת אכיפה בררנית, וזאת כאשר מבנים רבים בישובים דלית אל כרמל ועוספיא נבנים ללא היתרי בניה.

6. המאשימה מתנגדת לבקשה. נטען, כי לא הונחה תשתית ראייתית ראשונית המצדיקה היענות לבקשה, ואין די בקיומם של סימני שאלה, או תשתית ספקולטיבית. עוד נטען כי הפרטים המבוקשים אינם חומר חקירה, אינם קשורים לתיק או להליך הנדון. בנוסף, חלק הארי של המידע המבוקש ניתן להשיג תוך שימוש במאגרי מידע פומביים. בעניינו של מר סויטאת הודיע ב"כ המאשימה כי לאחרונה הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו, בין היתר, עבירה של אי קיום צו שיפוטי.

דיון והכרעה:
7. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

8. לעניין המסלול הפרוצדורלי אציין, כי ב"כ הנאשמים אמנם הכתיר את בקשתו כ"בקשה להוצאת צו עשה", ואולם על פניו – המדובר בבקשה להמצאת מסמכים לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי, זאת בשים לב לסעד המבוקש ועוצמת הזיקה בין הנתונים המבוקשים לבין המעשים העומדים בבסיס כתב האישום. ר' עוד בהקשר זה עע"מ 2668/15 מדינת ישראל נ' הלל וייס (18.11.2015).

9. לגופו של עניין – כאמור, הנאשמים עותרים לקבל נתונים רבים ומגוונים ביחס לפעולות רישוי ואכיפה של הוועדה – בכל רחבי הישובים עוספיא ודלית אל כרמל. זאת, כך נטען, לשם הוכחת טענה של "אכיפה בררנית". לעניין טענה זו, כידוע, נחרשו תלמים רבים. בבסיס הטענה מיוחסת על פי רוב לרשויות התביעה שיקולים זרים – בין אם בהחלטה לפתוח בחקירה ובין אם בהחלטה להעמיד לדין – שיקולים שהביאו את רשויות התביעה לנקוט בהליך פלילי דווקא נגד הנאשם, בעוד שבמקרים דומים אחרים נמנעו הרשויות מלנקוט בהליך פלילי [השווה בג"צ 6396/96 זקין נ' עירית באר שבע, פ"ד נג (3) 289; ע"פ 8551/11 סלכגי ואח' נ' מדינת ישראל (12.8.2012); רע"פ 4355/08 לסקוב נ' מדינת ישראל (15.1.2010); ע"פ 6328/12 מדינת ישראל נ' פרץ ואח' (10.9.2013)].

10. אשר לנטל ההוכחה, הרי שטענה בדבר אכיפה בררנית צריכה להישען על תשתית ראייתית, ולא די בהפרחת השערות. כפי שנקבע בעניין סלכגי לעיל, על הטוען לאכיפה בררנית מוטלת החובה להניח תשתית עובדתית מתאימה. עוד נקבע כי מקום בו מעלה נאשם טענת אפליה, הרי שבתי המשפט ייטו להקל במידה מסויימת ברמת ההוכחה הנדרשת לשם ביסוס. עם זאת, גם הדרישות המקלות אין משמעותה כי די בהעלאת תיאוריה כדי להקים בסיס ראשוני לחשד בדבר סלקטיביות באכיפה [השווה ע"פ (ירושלים) 30636/06 מדינת ישראל נ' מטר (19.7.2007)].

11. יישום שיקולים וכללים אלו על המקרה שבפני
, מוליך למסקנה כי דין בקשת הנאשמים לקבלת מסמכים נתונים ומסמכים – להידחות.

12. לא הונח בפני
בסיס – ולו ראשוני – המלמד על שיקולים לא ענייניים של המאשימה. אף לא הונחה בפני
תשתית ראייתית המלמדת על היעדר אכיפה של עבירות בניה ללא היתר על גבי קרקע חקלאית או על "התמקדות" לא ראויה דווקא בעניינם של הנאשמים.

13. ודוק: ייתכן כי פעולות האכיפה שנוקטת המאשימה – אינן מספיקות. ייתכן כי היה על המאשימה לפעול במרץ רב יותר. בעניין זה אינני מחווה לעת הזו כל דעה. ואולם ברי הוא כי אכיפה חלקית אינה עולה כדי אכיפה בררנית. על פניו, העובדה כי המאשימה אינה מקצה את כל משאביה ואינה אוכפת ביום בהיר אחד את הוראות הדין ביחס לכל הבניה הבלתי החוקית בישוב עוספיא – אין משמעותה כי האכיפה הינה פסולה, ואין משמעותה כי ראוי שפעולות האכיפה של המאשימה יבוצעו בשיטת "הכל – או לא כלום".

14. אף לעניין הנתונים המתבקשים בעניינם של פקחי הוועדה – לא הונחה בפני
כל תשתית ראייתית המצדיקה היענות לבקשה. בנוסף, גם אם הייתה מונחת בפני
תשתית ראייתית כלשהיא המלמדת כי מי מהפקחים בוועדה ביצע עבודות בניה ללא היתר - ספק בעיניי אם מדובר בנתון שבכוחו להקים טענת הגנה מן הצדק.

15. סוף דבר, בשלב זה לא מצאתי בסיס – עובדתי או משפטי – המצדיק היענות לבקשת הנאשמים לקבל את הנתונים המפורטים בבקשה "למתן צו עשה".

16. מכל מקום, אבהיר כי אנו מצויים בשלב מקדמי של ההליך. טרם ניתן מענה לכתב האישום, וממילא טרם נשמע מי מעדי התביעה וטרם הוגשה כל ראיה. ברי, כי היה ובמהלך שמיעת הראיות תשתנה התמונה, ויימצא בסיס ראייתי (גם אם ראשוני) לטענת הנאשמים בדבר אכיפה סלקטיבית – אין לשלול את האפשרות לדון מחדש בבקשה לקבל את הנתונים המפורטים בבקשה, כולם או חלקם.

הבקשה, לפיכך, נדחית.

נקבע לקבלת מענה מפורט לכתב האישום ליום שני, 15.4.19, שעה 10:00.

הצדדים ייערכו גם לדיון לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי.

הנאשמים מוזהרים בדבר חובת התייצבותם לדיון.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ו' אדר ב' תשע"ט, 13 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


1 מתוך 4








פ בית משפט שלום 27700-04/18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה רכס הכרמל נ' אימאן קייס, ראג'י קייס (פורסם ב-ֽ 13/03/2019)