פסקי דין על יעקב קמחי | פסקי דין על עירית תל-אביב-יפו

25515-02/19 עפמ     03/04/2019




עפמ 25515-02/19 יעקב קמחי נ' עירית תל-אביב-יפו






בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עפמ"ק 25515-02-19 קמחי נ' עירית תל-אביב-יפו
לפני
כבוד השופטת עמיתה מרים סוקולוב
המערער

יעקב קמחי
נגד

המשיבה

עירית תל-אביב-יפו
פסק דין
בפני
ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופטת ר. אופיר) מיום 8.1.19 לפיה נדחתה בקשת המערער לפסוק לו פיצויים בהתאם להוראות סעיף 80 לחוק העונשין.

על החלטה זו הוגש הערעור נשוא הדיון.

הרקע:
לרכבו של המערער נרשמה הודעת תשלום קנס בגין העמדה/החניה של רכב שאינו שייך לסוגים שחנייתם שם אושרה, בתחום תמרור חניה לרכב דו גלגלי, עבירה לפי סעיף 6(ב)(1) לחוק עזר לתל אביב יפו (העמדת רכב וחנייתו) התשמ"ד – 1983 (להלן: "חוק העזר").

המערער ביקש להישפט וזומן לדיון בבית משפט קמא.

בתשובתו לכתב האישום כפר המערער בעובדות וטען כי במקום בו חנה לא היה כל תמרור המורה על חניה לאופנועים וכי אבן השפה סומנה בכחול לבן.

המשיבה בדקה את טענות המערער ומצאה כי תמרור חניית האופנועים הוצב במקום ביום 18.4.17 כ-8 חודשים לפני מועד רישום הדוח וכי ראייה תומכת נמצאה בתמונות שצילם הפקח בזמן אמת בהן נראה סימון המיועד לחנייה לאופנועים על הכביש.

למרות זאת בהתחשב בנסיבותיו האישיות של המערער וגילו, הסכימה המשיבה לביטול כתב האישום ובעקבות כך זוכה המערער.
לאחר מכן הגיש המערער בקשה לחייב את המשיבה בהוצאות הגנתו, לפי סעיף 80 לחוק העונשין.

לאחר שניתנה תגובת המשיבה לבקשה, דחה בית המשפט קמא את בקשת המערער בקובעו כי לא מצא כי מתקיימות אחת החלופות בסעיף 80 לחוק העונשין וכן לא מצא כי נגרם למערער נזק המחייב פיצוי או כי התנהלות העירייה מהווה "התעמרות המחייבת פיצוי " כנטען על ידי המערער.

להלן בתמצית טיעוני המערער:
1. שגה בית משפט קמא כאשר קבע בהחלטתו כי לא מתקיימות החלופות בסעיף 80(א) לחוק העונשין ובעקבות כך דחה את בקשתו.
2. המשיבה התנהלה בחוסר תום לב במשך שנה ולא הסכימה מיד לבטל את הדוח ועל כן המערער תובע פיצויים הולמים על עוגמת הנפש והזמן היקר שבוזבז.
3. אחת החלופות של סעיף 80(א) לחוק העונשין מאפשר חיוב בהוצאות גם כאשר המאשימה החליטה לבטל את כתב האישום ומקרה דנן שייך לאותם מקרים המהווים "נסיבות מיוחדות" בהתאם לסעיף 80(א) לחוק העונשין.

דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את שני הצדדים עיינתי בחומר הראיות שבתיק בית משפט קמא, שוכנעתי כי דין הערעור להידחות מהטעמים שיפורטו בהמשך.
בסעיף 80(א) לחוק העונשין מפורטות שתי חלופות אשר בהתקיימן זכאי נאשם (המערער) להוצאות הגנתו ופיצוי על מעצרו או מאסרו מאוצר המדינה בשל העבירה ממנו זוכה.

1. כאשר ראה בית המשפט כי לא היה יסוד להאשמה.
2. קיומן של "נסיבות אחרות" המצדיקות פסיקת ההוצאות הללו.

לא מצאתי כי במקרה דנן התקיימה אחת החלופות שבסעיף 80(א) לחוק העונשין, לא הוכח כי לא היה יסוד להאשמה. היפוכו של דבר, המשיבה הציגה תמונות המלמדות כי המקום בו חנה המערער סומן כמקום חניה לאופנועים וכי התמרורים הללו הותקנו זמן רב לפני מתן הדוח נשוא הדיון, ולא כנטען על ידי המערער.
למרות זאת המשיבה לפנים משורת הדין ובהתחשב בנסיבותיו האישיות ובגילו המתקדם של המערער, חזרה בה מכתב האישום.

כמו כן לא מצאתי כי המערער הצביע על קיומן של נסיבות אחרות המצדיקות פסיקת הוצאות. פסקי הדין עליהם סומך המערער את טענותיו אינם דומים כלל למקרה נשוא הדיון. בענייננו, ההליכים לא התמשכו, מדובר על דיון אחד בלבד בבית משפט קמא. אף לא ניתנו דחיות רבות במועדי הדיון ומצבו הבריאותי של המערער לא הוחמר עקב כך. כך שעניינו של המערער איננו דומה כלל לעובדות נשוא תיק פלילי (ת"א) 40289/03 מזרחי מיכאל נ' מדינת ישראל, עליו מבסס המערער את טענותיו.

לאור כל האמור לעיל ומאחר ולא מצאתי כי שגה בית משפט קמא בהחלטתו, אני דוחה את הערעור.
ניתן היום, כ"ז אדר ב' תשע"ט, 03 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.

1 מתוך 3








עפמ בית משפט מחוזי 25515-02/19 יעקב קמחי נ' עירית תל-אביב-יפו (פורסם ב-ֽ 03/04/2019)