פסקי דין על שמשון פרשני | פסקי דין על רבקה לאה פרשני | פסקי דין על מנשה בקשי | פסקי דין על יצחק בקשי | פסקי דין על אורלי טובה הררי ואח' |

57798-04/19 רעא     05/05/2019




רעא 57798-04/19 שמשון פרשני, רבקה לאה פרשני נ' מנשה בקשי, יצחק בקשי, אורלי טובה הררי ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



רע"א 57798-04-19 פרשני ואח'
נ' בקשי ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מבקשים

1
.
שמשון פרשני

2
.
רבקה לאה פרשני


נגד

משיבים
1. מנשה בקשי
2. יצחק בקשי
3. אורלי טובה הררי
4. אפרת מזל עדני



החלטה

1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 1.4.19 הדוחה בקשת המבקשים (הנתבעים) לסלק על הסף את תביעת המשיבים.

2.
כאמור בהחלטת בית משפט קמא, קיימת מחלוקת בשאלה האם הצנרת שייכת לרכוש המשותף. המומחה הביע בשאלה זו את דעתו כי הצנרת בה נמצא הכשל שייכת, ככל הנראה, לרכוש המשותף. לכך יש להוסיף את הנתון לפיו נציגות הבית המשותף לקחה אחריות על תיקון הצנרת במימון כלל דיירי הבית המשותף, וכן בהגדרת רכוש משותף בסעיף 52 לחוק המקרקעין תשכ"ט- 1969 (להלן "חוק המקרקעין") קיימת אפשרות לכאורה כי עסקינן ברכוש משותף.

3.
לטענת המבקשים, בתמצית, שגה בית משפט בהחלטתו: המומחה חרג מסמכותו עת הביע דעתו בסוגיה עובדתית שאינה שנוייה במחלוקת לפיה מדובר בצנרת המשמשת 4 דירות בלבד מתוך 23 דירות בבית המשותף; עמדת הנציגות (אשר , כאמור, לקחה אחריות על תיקון הצנרת) שגוייה; גם ע"פ סעיף 52 לחוק המקרקעין אין כל אפשרות , אף לא לכאורה, לפיה מדובר ברכוש משותף.

4.
דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת עמדת הצד שכנגד.

החלטה הדוחה בקשה לסילוק על הסף הינה החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול הדיון, וכלל הוא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות מסוג זה (בע"מ 3862/16 פלוני נ פלוני, מיום 26.06.16).

נפסק לא אחת כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות שמשמעותן המשך בירור ההליכים לגופם, כאשר סילוק התביעה על הסף נתפס כאמצעי שבלית ברירה. ר' רע"א 9070/11 אייזיקוביץ נ' קלוגר, מיום 16.01.12; רע"א 1362/17 עומר ג'ואמיס, עו"ד נ תומא הלון, עו"ד מיום 14.3.18).

התערבות ערכאת הערעור בהחלטה הדוחה בקשה לסילוק על הסף שמורה למקרים חריגים ונדירים "כגון כאשר ההליך ישפיע באופן בלתי הפיך על זכויות הצדדים, כאשר קיים חשש ממשי לניהול הליך סרק וכאשר ניכר כי הערכאה הדיונית טעתה טעות ברורה" (ר' רע"א 8834-15 אפלייד מטריאלס נ צבי להט, מיום 3.3.16).


לא מצאתי כי המקרה שלפני נכנס לגדר החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. אין מדובר בהליך בלתי הפיך, אין חשש לניהול הליך סרק ולא מצאתי כי שגה בית משפט קמא בהחלטתו. ודוק, השאלה האם צנרת מסויימת בבית המשותף הינה חלק מהרכוש המשותף הינה שאלה שיש לה מספר פנים: עובדתית, משפטית וכן לעיתים מדובר בעניין של מומחיות שהרי הצנרת מוסתרת מהעין. עיקר טענת המבקש, השזורה בכל אחת מטענותיו הפרטניות, כי הצנרת משרתת רק 4 דירות מתוך 23 וע"כ – אין מחלוקת, כך לטענתו- שאין היא חלק מהרכוש המשותף. ואולם, בניגוד לטענת המבקש, שאלה זו בהחלט שנוייה במחלוקת, ומקומה להתברר בהליך גופו.

5.
מכל מקום, כאמור, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בית משפט קמא, ועל כן הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות.


ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ט, 05 מאי 2019, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 57798-04/19 שמשון פרשני, רבקה לאה פרשני נ' מנשה בקשי, יצחק בקשי, אורלי טובה הררי ואח' (פורסם ב-ֽ 05/05/2019)