פסקי דין על זומר אביבה | פסקי דין על מר רוני מירו; אמיר גאנם | פסקי דין על עו"ד |

19647/04 א     04/01/2006




א 19647/04 זומר אביבה נ' מר רוני מירו; אמיר גאנם,עו"ד





זומר אביבה

בעניין:
התובעת
ב. שפירא

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. מר רוני מירו / המודיע לצד ג'
2. אמיר גאנם
,עו"ד
הנתבעים
1. א. גדות
ואח'
2. בעצמו או נ. גאנם
ואח'
ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
אמיר גאנם
,עו"ד
צד ג'
בעצמו או נ. גאנם
ואח'
ע"י ב"כ עו"ד

פסק דין
1. התובעת, אביבה זומר (להלן "זומר"), נטלה מאת הנתבע 1, רוני מירו (להלן "מירו") אשר הפעיל עסק בשם ענבר שירותים כלכליים, הלוואה בשנת 1988 ע"ס 11,520 ₪. כבטחון לתשלום ההלוואה האמורה הפקידה זומר בידי מירו שטר חוב בחתימתה.

2. ביום 3.4.88, החזירה זומר לידי מירו את מלוא כספי ההלוואה, למעט סך של 100 ₪ אשר סוכם ביניהם כי יוחזרו במועד שבו יחזיר מירו את שטר החוב לידי זומר. מירו אישר בכתב את החזרת החוב במסמך ת/1 שנחתם ביום 3.4.88:
"אישור
הנני לאשר כי אין לי דרישה כספית כל שהיא מאביבה זומר בקשר להלוואה הכספית שלקחה ממני. כמו כן הריני מתחייב להחזיר לה את כל השיקים שנמצאים ברשותי וזאת תוך 14 יום ממועד אישור זה. כמו כן עם החזרת השיקים תשלם אביבה זומר סכום נוסף בסך 100 ₪".
חתימה
[ענבל שירותים כלכליים] "

3. נראה כי משלב זה נשכח העניין משניהם ושטר החוב לא הוחזר לידי זומר והסכום של 100 ₪ לא שולמו על ידי זומר.

4. במועד ששולם החוב, תיק הוצל"פ מס' 1-88-01051-08 שנפתח מטעם מירו בקשר לחוב של זומר היה תלוי ועומד. באותו זמן ייצג את מירו עו"ד
אוחיון, שלימים מונה לרשם לשכת ההוצאה לפועל בחיפה. לאחר מועד פירעון ההלוואה בשנה 1988 הסתיים הקשר העסקי בין מירו לבין עו"ד
אוחיון ולא נותרו ביניהם חובות פתוחים.

5. כך הסביר מירו את ההתרחשויות סביב החזר החוב:
"האישור הזה (ת/1) כלל את כל החובות שלה כלפי. היה תיק הוצל"פ במועד זה. האישור הזה משמעותו שהיא לא חייבת דבר לא שכ"ט לא קרן ולא ריבית. נושא שכ"ט הייתי מסדיר גם בעניינים אחרים ישירות מול מר אוחיון זה כלל את הכל. "
(פרוטוקול הדיון מיום 10.4.05 עמ' 10).

6. במאי 1990 הועברו תיקי ההוצאה לפועל שנוהלו על ידי עו"ד
אוחיון לידי נתבע 2, עו"ד
אמיר גאנם
(להלן "גאנם"), וביניהם תיק ההוצל"פ הפתוח של מירו נגד זומר.

7. במסגרת בירור העובדות בהליך דנן נשלחו שאלות לרשם אוחיון בהתאם להנחיות שהתוו ברע"א 3202/03 מדינת ישראל נ' חגי יוסף ואח', פ"ד נח(3), 541 ,עמ' 544-545. הרשם אוחיון אישר כי מירו לא היה חייב לו כספים כלשהם נכון למועד מינויו לכהונת רשם במאי 1990. הוא אישר בנוסף, כי ייתכן כי הוא ומירו שוחחו על הפסקת הטיפול בתיק לאור העובדה שהחוב שולם, אך לא היה מסוגל לתת פרטים בנוגע לזהות התיק לאור העובדה שחלפו כבר כ-16 שנים מאז.

8. עד לשנת 1998, אז הועברה לשכת ההוצל"פ לשיטת עבודה ממוחשבת והוצאו הודעות לחייבים בעקבות ההעברה, לא היתה כל פעילות בעניינה של זומר. על פי הרישומים של עו"ד
גאנם, לאחר משלוח התראה התקשרה זומר אליו ביום 1.7.98 מארה"ב שם היא שהתה. היא ביקשה לדעת במה מדובר ולאחר שנאמר לה על ידי עו"ד
גאנם שהעניין הינו החוב למירו הבהירה לו כי החוב שולם שנים רבות קודם לכן. זומר הגישה בקשה לעיכוב הליכים וטענת פרעתי בה טענה שהחוב נפרע בטרם נקיטת הליכי הוצל"פ. עו"ד
גאנם הגיש התנגדות לבקשה, לכאורה בשם מירו (נספח ה' לתצהיר גאנם). ביום 28.6.99, ניתנה החלטה על ידי יו"ר ההוצל"פ כי יעוכבו ההליכים בתנאי שזומר תפקיד 10,000 ₪ עד לדיון. זומר לא הפקידה את הסכום האמור ולא עוכבו ההליכים.

9. ביום 13.10.99, התקבל במשרדו של עו"ד
גאנם מכתב ממירו ובו דרישה לסגור את תיק ההוצל"פ של זומר. מירו כתב בין היתר:
"תיק ההוצל"פ שבנדון (מספרי העבר 01051/88) נפתח כנגד החייבת בגין חוב שהיתה חייבת לענבל שרותים כלכליים שהינה עסק שנוהל על ידי בעבר. את התיק ניהל עבורי בזמנו אורי אוחיון, עו"ד
.
החוב הנ"ל שולם על ידי החייבת במלואו והגב' זומר אף קיבלה אישור על כך ביום 3.4.88...
...
איני יודע על מה ולמה נפתחו מחדש הליכי גביה בתיק הנ"ל אשר, מכל הבחינות, שולם החוב בגינו לפני למעלה מ-11 שנים. לא מובן כיצד ומדוע, ללא כל הנחייה ממני וללא כל בסיס, התחלת לפעול בתיק אשר מבחינתי, כזוכה, נסגר כבר לפני שנים.

להווה ידוע לך כי מעולם לא נפגשנו, מעולם לא שוחחנו בכל עניין שהוא ובכלל זה בכל ענין הקשור בתיקים שאולי הועברו לידך כאשר פרש מר אוחיון מעיסוק פעיל כעו"ד
. מעולם לא מסרתי בידיך יפוי כח מטעמי לפעול בענייני ו/או בתיקים שנפתחו ונוהלו עבורי ע"י מר אוחיון."
(נספח ב' לתצהיר מירו)

10. מירו ציין גם כי לא קיבל מגאנם כל סכום שנגבה עבורו, כביכול, בתיק ההוצל"פ. הוא דרש לסגור את התיק ולהשיב מיידית את הסכומים שנגבו לידי זומר. התיק נסגר על ידי עו"ד
גאנם ביום 20.10.99 והודעה על כך נשלחה לבא כוחה של זומר.

11. מתוך כספים של זומר שהיו בארץ גבה עו"ד
גאנם תקבולים שונים בתיק ההוצל"פ כדלקמן: ביום 3.2.99 - 5,800 ₪;ביום 14.2.99 - 3,938 ₪; ביום 18.2.99 - 1,126 ₪. בסה"כ נגבו 10,864 ₪ מזומר בתיק ההוצל"פ. זומר טענה כי סכומים אלה נגבו ממנה שלא כדין וטענה לנזקים עקיפים כתוצאה מהגבייה הכפולה: תשלום אגרות בית משפט בתיק זה, תשלום שכר טרחה בתיק ההוצל"פ ונזקים נוספים (ראו ת/5, ת/7, ת/8, ת/9, ת/10). בסך הכל הנזקים הישירים והעקיפים חושבו על ידי זומר בסכום של 100,000 ₪.

12. עו"ד
גאנם טען שפעל כדין. תיקי ההוצל"פ שהיו במשרדו של עו"ד
אוחיון הועברו לטיפולו בהתאם לכתב העברה מעו"ד
אוחיון. בתצהיר עדות הראשית שהגיש טען כי נשלחו הודעות על העברת הייצוג לכל הלקוחות וכי נפגש יחד עם אוחיון עם הלקוחות השונים, ובמשתמע גם עם מירו (סעיף 4 לתצהיר).
ברם, במהלך עדותו חזר בו מטענה זו:
"ש. האם לפני 1998 שוחחת עם הלקוח?
ת. אני עשיתי חפיפה עם מר אוחיון ב- 4/90. נפגשנו עם מרבית הלקוחות. אני לא זוכר אם נפגשתי עם רוני. היו הרבה לקוחות של הוצל"פ. אם מירו אומר שהוא לא פגש אותי אז אני לא אגיד שאני נפגשתי איתו".
(עמ' 14 לפרוטוקול הדיון).

13. עו"ד
גאנם הוסיף וטען כי אין כלל מקום לתביעה כיוון שזומר לא ניצלה את האפשרות שניתנה לה למצות את התנגדותה לגביית החוב בלשכת ההוצל"פ ומשכך נוצר מעשה בית דין כלפיה וכי הסכים לסגור את תיק ההוצל"פ בכפוף להסכמה שהסכומים שנגבו ייזקפו על חשבון שכר הטרחה המגיע לו.

14. מירו צידד בעמדת זומר וטען כי לא היה מקום לנקיטת הפעולות השונות בתיק ההוצל"פ מבלי שעו"ד
גאנם קיבל במפורש אישורו לכך. כפי שניתן להיווכח מקטעי המכתב שצוטטו לעיל, מירו העיד כי לא ידע על הליכי הגביה ואלו נעשו שלא באישורו. מירו הכחיש שתמורת סגירת התיק הסכים שהתשלומים ששולמו יזקפו על חשבון שכר הטרחה המגיע לעו"ד
גאנם.

הממצאים

15. זומר החזירה לידי מירו את הכספים שהיתה חייבת עוד ביום 3.4.88. טרם אותו מועד כבר נפתח תיק הוצאה לפועל בגין החוב. למירו לא היתה כוונה כי תעשנה פעולות בתיק ההוצל"פ לאחר תשלום החוב אליו. מכל מקום, כאשר עו"ד
אוחיון מונה לכהונת רשם במאי 1990 לא היה מירו חייב לו כספים בגין פעולות שננקטו בתיקים השונים אשר ניהל עבורו, לרבות בעניינה של זומר.

16. עו"ד
גאנם לא הכיר את מירו ולא פגש בו מעולם. הוא לא קיבל ממנו יפוי כוח לפעול בתיק ההוצל"פ של מירו וכל פעולותיו בוצעו על סמך כתב העברה שקיבל מעו"ד
אוחיון (על אף שלא הוצג במהלך הדיון אין מחלוקת כי התיקים הועברו אליו). למרות שחלפו עשר שנים, לא יצר גאנם קשר עם מירו טרם חידוש הליכי הגביה בתיק של זומר. כמו כן, מהכספים שנגבו בתיק לא הועבר סכום כלשהו לידי מירו.

17. לאחר תקופה של כעשר שנים בהן לא היתה פעילות בתיק החליט עו"ד
גאנם על דעת עצמו לנקוט פעולות גביה נגד זומר: משלוח התראה אליה, הגשת התנגדות לבקשותיה וגביית כספים ממנה.

דיון

18. סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן - "חוק הלשכה") מייחד פעולות רבות לעורכי דין, ביניהן ייצוג אדם בפני
לשכת ההוצאה לפועל:
"הפעולות המנויות להלן, לא יעשה אותן דרך עיסוק, או בתמורה אף שלא דרך עיסוק, אלא עורך דין; ואלה הפעולות:
...
(2) ייצוג אדם אחר וכל פעולה אחרת בשמו לפני -
משרד ההוצאה לפועל;"

19. סעיף 92 לחוק הלשכה מאפשר לעורך דין המחזיק יפוי כוח תקף מלקוח להסמיך עורך דין אחר לפעול במקומו, בתנאי שהלקוח הסכים לכך:
"עורך דין שניתן לו יפוי-כוח לפעול בתחום הפעולות המפורשות בסעיף 20 או לקבל כספים ודברים אחרים בשביל לקוחו בענין כזה, רשאי, בהסכמת הלקוח, להסמיך בכתב עורך דין אחר לפעול במקומו."

20. תחולתה של ההוראה הכללית פורטה בכלל 18 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 (להלן- "כללי האתיקה") הקובע:
"על אף הוראה כללית שביפוי כוח המרשה להעביר את הטיפול לעורך דין אחר, לא יעביר עורך דין את יפוי הכוח לעורך דין אחר, אלא אם כן נתן לכך הלקוח הסכמה נפרדת ומפורשת בכתב, אולם רשאי עורך דין, על פי הוראה כללית כאמור, לאצול מסמכויותיו לעורך דין אחר או להיעזר בו בפעולותיו."

21. ייצוג אדם על פי הסמכות המוענקת על פי חוק לשכת עורכי הדין על ידי ביצוע פעולות שיוחדו לעורכי דין כרוך באחריות כבדה ומטיל חובות רבים לצד הכוח הרב ממנו נהנה עורך דין. העברת לקוח מעורך דין אחד לעורך דין אחר על פי יפוי כוח שניתן לראשון הינה פעולה המחייבת נקיטת משנה זהירות. כאשר ניתנת הסכמה ספציפית ונפרדת להעברת הייצוג דומה מצבו של עורך הדין אליו הועבר העניין לעורך דין המחזיק ביפוי כוח מקורי. לעומת זאת, כאשר ניתנת הסכמה כללית הכלולה ביפוי כוח להעברת הייצוג לעורך דין אחר, מוגבל היקף הסמכות; מותר להאציל סמכויות לעורך דין אחר או להיעזר בו בלבד (ראו: ג' קלינג, אתיקה בעריכת דין (הוצאת לשכת עורכי הדין, תשס"א-2001) 340-341).

22. לקוחות אינם מלאי עסקי הניתן להעברה מיד ליד. שירות הניתן על ידי עורך דין מתאפיין באופי אישי ביותר וללקוח הזכות לדעת מי מייצג אותו. חובה לקבל את אישור הלקוח להעברת הייצוג בהתאם לכללים. אי קבלת הסכמה כאמור אינה עולה בקנה אחד עם הכוח הרב המוקנה לעורך הדין על פי סעיף 20 לחוק הלשכה או עם כללי האתיקה המקצועית.

23. נקיטת פעולות ייצוג לאחר חלוף תקופה של עשר שנים על פי העברה מעורך דין אחר ללא אישור מפורש ונפרד מהלקוח, ללא שעורך הדין מכיר אותו כלל אינה פעולת ייצוג חוקית או סבירה. עורך הדין הנוקט פעולה על בסיס זה פועל ללא הסמכה והאחריות בגינה תיפול עליו בלבד. כך במקרה דנן. עו"ד
גאנם קיבל הייצוג בתיק הוצאה לפועל מעו"ד
אוחיון כאשר השנים לא היו מודעים לעובדה שהחוב בתיק שולם כבר, והלקוח, מירו, האמין שהתיק סגור. לאחר שחלפו שנים רבות ללא נקיטת פעולות בתיק, פעל עו"ד
גאנם על דעת עצמו וביצע פעולות שונות ללא קבלת אישור מהלקוח, גבה כספים ללא שהועבר אף חלק מהם ללקוח ועוד העמיד תנאים בפני
דרישתו להביא לסגירה מיידית של התיק ולהחזיר לידי החייבת כספים שנגבו.

24. פעולותיו של עו"ד
גאנם נעשו ללא סמכות, ללא רשות וללא שהוא ייצג, הלכה למעשה, את הלקוח. ככאלה, אין לייחס להן תוקף משפטי. לכן, אין רלוונטיות לטענתו שהחייבת זומר לא ניצלה את האפשרות למצות את טענתה שהחוב נפרע בהליכים בלשכת ההוצאה לפועל. ייתכן כי בינה ובין מירו נוצר על ידי כך מעשה בית דין, ואולם לא קיים מעשה בית דין בחזית בינה לבין עו"ד
גאנם.

25. כתוצאה, הנני קובע כי על עו"ד
גאנם לפצות את זומר בסכומים הבאים: החזרת סך של 10,864₪ שנגבו, בתוספת הצמדה וריבית לכל חלק מהסכום בהתאם למועד גבייתו כמפורט לעיל; פיצוי בגין הנזקים העקיפים שנגרמו לתובעת בתוצאה מנקיטת ההליכים בתיק ההוצל"פ בסך של 10,000₪; פיצוי גלובלי בגין עוגמת הנפש ושבירת תכניות חסכון בסך של 30,000₪ (ת/3-1-29 לתצהיר התובעת), ובסך הכל 50,864₪ (בתוספת הצמדה וריבית כאמור לעיל).

26. בנוסף, ישלם עו"ד
גאנם שכ"ט עו"ד
בסך 4,000₪ לתובעת בתוספת מע"מ כדין, ושכ"ט עו"ד
בסך 4,000₪ לנתבע 2 בתוספת מע"מ כדין, והוצאות בסך 1,000₪ בתוספת מע"מ לכל אחד.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ד' בטבת, תשס"ו (4 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.

דניאל פיש
, שופט
קלדנית: שרה ש.

1
בתי המשפט

א 019647/04
בית משפט השלום חיפה
04/01/2006
תאריך:
כב' השופט דניאל פיש

בפני
:








א בית משפט שלום 19647/04 זומר אביבה נ' מר רוני מירו; אמיר גאנם,עו"ד (פורסם ב-ֽ 04/01/2006)