פסקי דין על ראובן בראונר | פסקי דין על רחל בראונר | פסקי דין על שמשון גרין | פסקי דין על שרה גרין |

34486-07/18 תק     30/04/2019




תק 34486-07/18 ראובן בראונר, רחל בראונר נ' שמשון גרין, שרה גרין








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 34486-07-18 בראונר ואח' נ' גרין ואח'



לפני
כבוד השופט
רונן פלג

התובעים
1.ראובן בראונר

2.רחל בראונר


נגד

הנתבעים
1.שמשון גרין

2.שרה גרין



פסק דין


1.
התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעה כספית לסך של 21,918 ₪, בטענה לנזקים שנגרמו בשני אירועי נזילות מים מדירת הנתבעים לדירת התובעים שמתחתיה, בבניין ברחוב שברץ 18 ברעננה.

2.
בכתב התביעה נטען בתמצית כך:

א.
ביום 16/1/18 נזלו מים מדירת הנתבעים לחדר השירותים בדירת התובעים. הנזילה התגלתה בשעה 05:30 ונמשכה עד לשעות הצהריים, לאחר הגעתו של אינסטלטור מטעם הנתבעים.

ב.
לא ניתן היה לסגור את הברז הראשי של המים בדירת הנתבעים, שהיה שבור.

ג.
המים גרמו לנזקים לתקרה, לקירות, לרצפה ולשטיח מקיר לקיר בדירת התובעים. התובעים נאלצו לעזוב את הדירה למשך שבוע לצורך עבודות הייבוש והתיקון.

ד.
ביום 10/5/18 בשעה 18:00 שוב נזלו מים מדירת הנתבעים דרך התקרה אל חדר השירותים הקטנים בדירת התובעים. האירוע התגלה באופן מיידי ונפסק לאחר שנמסרה הודעה לנתבעים, כך שנזקיו היו מצומצמים.

ה.
נזקי התובעים הסתכמו ע"פ הנטען ב- 21,918 ₪ - 13,098 ₪ בהתבסס על חוות דעת שמאי, שכ"ט שמאי בסך של 1,170 ₪, צריכת חשמל עבור יבשנים בסך של 80 ₪, הפסד שכר עבודה של התובעת 2 בסך של 980 ₪, דמי השימוש בדירת בנם של התובעים בסך של 1,000 ₪, שכר התובעים עבור שעות של ריקון מים בסך של 500 ₪, תשלום עבור חשמלאי ומנורה בסך של 290 ₪, תיקוני צבע באירוע השני בסך של 800 ₪, שכ"ט ייעוץ משפטי בסך של 2,000 ₪ ועגמת נפש בסך של 2,000 ₪.

3.
בכתב ההגנה נטען בתמצית כך:

א.
הצנרת בדירת התובעים הייתה ישנה ורקובה. פיצוץ בצנרת זו גרם לנזקים בדירת התובעים ולרטיבות כלואה ברצפת הדירה, עוד לפני אירוע הנזילה הנטען. כתוצאה מכך התובעים נאלצו לבצע שיפוץ נרחב בדירתם, לפרק שטיח מקיר לקיר שהיה מותקן בה ולהתקין פרקט במקומו.

ב.
ביום האירוע לפנות בוקר התובע דפק בדלת דירתם של הנתבעים והודיע על נזילה, לאחר שכבר סגר את ברז המים הראשי של הדירה, הממוקם בחדר המדרגות מחוץ לה. הנתבעים וידאו שהברז הראשי סגור והזעיקו אינסטלטור, שהגיע לאחר שעה קלה, איתר את מקום הנזילה והחליף את הצנרת באופן מיידי.

ג.
הנתבעים ביקרו בדירת התובעים ומצאו בה רטיבות קלה בתקרת השירותים. הנתבעים הציעו לתקן, אך התובע סירב והודיע כי "זו רק ההתחלה".

ד.
התביעה מפרטת ראשי נזק לא רלוונטיים ומוגזמים.

4.
לקראת מועד הדיון בתובענה, הוריתי לצדדים להביא עמם לדיון את כל העדים ואת כל המסמכים הרלוונטיים. לדיון הופיעו התובעים והנתבעים ואולם נשמעו עדויות של 3 עדים בלבד - השכן מר מרדכי רוזנס, התובע והנתבע.

הדיון עצמו נמשך זמן רב, בין היתר בשל התנהלותם הקולנית והעוינת של הצדדים, שהעידה על הסכסוך המר המתנהל ביניהם. על רקע זה ונוכח יום הדיונים העמוס בבית המשפט והצורך לשמוע דיונים בתיקים נוספים, הדיון הופסק מספר פעמים. לקראת תום הדיון, הצדדים החליפו ביניהם צעקות רמות. בנסיבות אלה הוריתי בלית ברירה על הפסקת הדיון ועל הגשת סיכומי הצדדים בכתב.

5.
יש לציין כי הצדדים צירפו לסיכומי טענותיהם בכתב מסמכים שונים, שלא צורפו לכתבי הטענות ואף לא הוצגו לפני בית המשפט בדיון. בין היתר, התובעים צירפו מכתב של השכן סטיבן ליטנברג מיום 28/2/19, נספח לחוות דעת השמאי, מכתבים של הורים בפעוטון של התובעת ועוד, ואילו הנתבעים צירפו תחשיב צריכת מים.


אמנם בית המשפט לתביעות קטנות אינו מחויב בדיני הראיות ובסדרי דין הנהוגים בבתי משפט אחרים, ואולם לא ניתן לקבל את המסמכים הנ"ל כראיה, מן הטעמים שהם צורפו לאחר הדיון, שלא ניתנה לצדדים האפשרות לחקור על האמור בהם ואף שעורכי המסמכים לא התייצבו למתן עדות.

דיון והכרעה

6.
אין למעשה מחלוקת על כך שבשני מועדים, ביום 16/1/18 (להלן: "האירוע הראשון") וביום 10/5/18 (להלן: "האירוע השני"), אירעו כשלים בצנרת דירת הנתבעים, שגרמו לנזילות מים אל דירת התובעים שמתחתיה.

7.
המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בהיקף הנזק שנגרם כתוצאה מנזילות המים, בעיקר בכל הנוגע לאירוע הראשון. ביחס לאותו אירוע, המחלוקות המרכזיות מתמקדות בשאלה במשך כמה זמן נזלו המים ובטענת הנתבעים שמקור הנזק הוא בצנרת דירת התובעים.

כמה זמן זרמו המים באירוע הראשון ?

8.
התובע העיד שבמועד האירוע הראשון, התובעת (אשתו) גילתה את הנזילה בשעה 05:30 בבוקר, לאחר שהיא לא הצליחה להפעיל את החשמל בדירה. התובע עלה לקומת הדירה של הנתבעים וניסה לסגור את הברז הראשי, אך הברז היה שבור והדבר לא ניתן. לדבריו הוא דפק בדלת והודיע על האירוע לנתבעת. בשעה 07:00 הנתבעים ירדו לדירת התובעים ובין השעות 09:00 ל- 09:30 הגיע למקום האינסטלטור שזומן על ידי הנתבעים. מכאן שלטענת התובעים המים נזלו החל מהשעה 02:00 ועד להגעת האינסטלטור. זרימת המים אל דירת התובעים נפסקה רק בשעה 13:30 ולהערכת התובע מדובר בכמות ענקית עד כדי "אלפי ליטרים של מים" (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 32-31).

9.
הנתבע העיד שהתובע דפק בדלת דירתו בשעה 05:45 לערך והודיע שהוא סגר את הברז הראשי של המים ושיש נזילה. הנתבע זימן מיד אינסטלטור, שהגיע ותיקן את מקור הנזילה. לדברי הנתבע לא נראו מים בדירת הנתבעים.

10.
שתי העדויות סותרות זו את זו בכל הנוגע לשאלת המועד שבו נסגר ברז המים הראשי של דירת הנתבעים ולזהות הסוגר. מובן שהאינסטלטור אשר זומן על ידי הנתבעים לתיקון הנזילה יכול היה לספק את התשובה לשאלה האם הוא מצא את הברז פתוח או סגור, אלא ששני הצדדים נמנעו מזימונו למתן עדות.

הנתבע נשאל מדוע הוא לא זימן את האינסטלטור למתן עדות ולא סיפק תשובה של ממש (עמ' 7, ש' 20-18). התובעים הציגו בפני
בית המשפט את מוצג ת/1 - מכתב חתום על ידי האינסטלטור רונן שמראל מיום 13/2/19 ואישור נוסף שלו מיום 18/11/18. באישור נכתב כי תוקן פיצוץ צנרת מקומי באזור מכונת הכביסה. במכתב החתום נכתב בין היתר "החלפתי את שני השיברים בארון המים בפרוזדור שמחוץ לדירת גרין שהיו שבורים ולא ניתן לסגירה ידנית". על אף שהתובעים הציגו את מסמכי מוצג ת/1 הם לא זימנו את האינסטלטור למתן עדות.

במהלך דיון ההוכחות בית המשפט הציע לצדדים לקיים דיון נוסף שאליו יזומן מר רונן שמראל למתן עדות, ואולם שני הצדדים התנגדו לכך (עמ' 8, ש' 14-2). בהמשך התובעים חזרו בהם מהתנגדותם ואולם הנתבעים עמדו על סיום ההליך (עמ' 9, ש' 19-1).

11.
אי העדתו של עד רלוונטי, אשר יש בעדותו כדי לתרום לגילוי האמת, יוצרת הנחה כי דבריו היו עלולים לערער את גרסתו של הצד שהיה אמור להזמינו ולא עשה כן (ראו ע"א 293/90 גרינהולץ ואח' נ' מרמלשטיין (פורסם במאגרים - 28/12/94)). כך גם נאמר בע"א 465/88 הבנק למימון וסחר בע"מ נ' מתתיהו ואח', פ"ד מה(4) 651, בעמ' 658:

"אי הבאתו של עד רלוואנטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד".

12.
בענייננו האינסטלטור רונן שמראל הוא עד חיוני ורלוונטי לצורך ההכרעה בשאלה מי סגר את ברז המים הראשי בדירת הנתבעים ומתי. הנתבעים הם אלה שהיו אמורים לזמן את איש המקצוע מטעמם, אך הם לא עשו כן ואף התנגדו להצעת בית המשפט לזמנו. התובעים מצדם הציגו מסמך חתום על ידי האינסטלטור, המחזק את טענתם בדבר אי סגירת הברז הראשי והשבר שהיה בו.

13.
יש לציין כי הנתבעים הציגו לפני בית המשפט תצהיר של שכן בשם סטיב ליטנברג מיום 23/2/19 (מוצג ת/2). בתצהיר נטען כי השכן יצא מדירתו ביום האירוע בשעה 05:45 בדרכו לתפילת שחרית, וראה את התובע ליד דירת הנתבעים מתבונן בשעון המים ומיד לאחר מכן סוגר את ברז המים הראשי. על פני הדברים הגרסה בתצהיר אינה נקיה מספקות (זאת גם בהתעלם ממכתב סותר ומאוחר יותר של מר ליטנברג שצורף לסיכומי התובעים) והיה מקום לברר מה בדיוק ראה המצהיר באותו בוקר, אלא שהנתבעים לא ראו לנכון לזמנו למתן עדות. התוצאה היא שמשקלו של התצהיר הוא אפסי ולא ניתן להסתמך על האמור בו.
14.
המסקנה היא שאכן ברז המים הראשי בדירת הנתבעים לא היה תקין, כך שהתובע לא הצליח לסגור אותו. האינסטלטור רונן שמראל הוא זה שסגר את הברז הראשי כאשר הגיע למקום השעה 09:00 לערך.

15.
עם זאת, לא ניתן לדעת מתי החלה נזילת המים. טענת התובע שהמים זרמו החל מהשעה 02:00 לא הוכחה. בסיכומיהם התובעים טענו ששעון השבת בדירתם הפסיק לעבוד בשעה 02:00 ואולם בעניין זה לא נשמעה עדות ואף לא הוצגה תמונה של השעון המאמתת את הנטען. מכאן שלא מן הנמנע כי הכשל אירע סמוך יותר לזמן גילויו בשעה 05:30. אף קצב נזילת המים אינו ידוע, בהיעדר עדות של האינסטלטור רונן שמראל אשר תיקן את הכשל. אפשר שקצב הנזילה היה איטי ואפשר שמהיר ומשמעותי.


מכל מקום, התובעים עצמם טוענים שמרגע גילוי הנזילה הם הציבו דליים ורוקנו אותם, כך שמשלב זה מרבית המים לא זרמו אל רחבי הדירה (עמ' 3, ש' 25-24). עם זאת, מהתמונות שצולמו על ידי התובעים נראה שכמות משמעותית של מים נזלה אל דירתם מדירת הנתבעים.

הטענה שמקור הנזק באירוע הראשון הוא כשל בצנרת דירת התובעים

16.
התובע העיד שהנזק העיקרי נגרם לשטיח מקיר לקיר, שהיה פרוש ברחבי הדירה ונספג במים (עמ' 3, ש' 24-23). התובעים צירפו אלבום של תמונות אשר צולמו בין התאריכים
16-18/1/18. בתמונות ניתן להבחין בסימני רטיבות בדירת התובעים בתקרת ובקירות חדר השירותים הקטנים, בתקרת חדר הכביסה, בפינה בתקרת הסלון ובתקרת השירותים הגדולים. כמו כן צורפו תמונות המעידות על נזקי מים בשטיח באזור פינת האוכל וביציאה מחדר השירותים וכן של ציוד לייבוש ולשאיבת מים, שהתובעים זימנו מחברת "פרש אנד קלין" (עמ' 4, ש' 6-5). בנוסף צולמו תמונות של סימני רטיבות ונזילת מים בתקרת חדר האשפה בבניין, הממוקמת מתחת לחדרי השירותים בדירת התובעים.

17.
לטענת הנתבעים, הנזקים נגרמו כתוצאה מפיצוץ בצנרת דירת התובעים דווקא, אשר אירעה עוד קודם לכן וכלאה רטיבות תחת השטיח, באופן שחייב ביצוע שיפוץ נרחב בדירה, החלפת צנרת והחלפת השטיח בפרקט.



18.
בנושא זה זומן לעדות השכן מוועד הבית מר מרדכי רוזנס. הלה העיד שהוא נכנס ביום האירוע לדירת התובעים והבחין ברטיבות שמקורה בתקרה. כמו כן הוא הבחין בעליית רטיבות מהשטיח גם במקומות מרוחקים יותר ובקילופי צבע, אך לא ידע לומר מהו המקור לאותה רטיבות (עמ' 1, ש' 17-14).


מר רוזנס העיד עוד, שלמחרת הוא ראה את האינסטלטור בדירת התובעים, שבדק לפי דבריו את מקור הרטיבות. הוא שלל בעדותו את הטענה שהאינסטלטור דיווח לו באותו מעמד על פיצוץ בצנרת בדירת התובעים (עמ' 2, ש' 27-16).

19.
התובע אישר בעדותו, שבתחילת חודש פברואר 2018, כשבועיים לאחר האירוע הראשון, אירע כשל בצנרת דירת התובעים, אשר הביא אותם להכרה שהדירה זקוקה לשיפוץ (עמ' 5, ש' 23-12). השיפוץ בוצע על ידי מנהל עבודה בשם זאב משיח (עמ' 6, ש' 12-10).

20.
לא מצאתי שהנתבעים הוכיחו את טענתם, כי מקור הנזק באירוע הראשון הוא כשל בצנרת של דירת התובעים. הוכח שביום האירוע הראשון אירע כשל בצנרת דירת הנתבעים. כתוצאה מכך מים נזלו בהיקף לא מבוטל לדירת התובעים ומצאו את דרכם לאזורים מסוימים על פני שטיח מקיר אל קיר, שהשתרע על חלקים ניכרים של הדירה.


חשוב להדגיש בהקשר זה, כי תביעת התובעים אינה כוללת את עלויות השיפוץ הכללי של הדירה שבוצע בחודש פברואר 2018, שכן הסיבה לביצוע השיפוץ הייתה בעיקר מצב הצנרת בדירת התובעים עצמה ולא אירוע הנזילה. טבלת ההוצאות עבור השיפוץ צורפה כמוצג ת/2 והיא מעלה שעלות השיפוץ הסתכמה בסך של 53,200 ₪.

נזקי שני האירועים

21.
להלן ההתייחסות לנזקים שנתבעו בכתב התביעה:

א.
הוצאות ותיקון נזקים לפי חוות דעת השמאי - לכתב התביעה צורפה חוות דעת השמאי יעקב ברוכים מיום 11/4/18, שביקר בדירת התובעים ביום 18/1/18. חוות הדעת מפרטת את הוצאות הניקוי והייבוש של השטיח מקיר לקיר בדירת התובעים בסך כולל של 6,728 ₪. הסך הנ"ל מבוסס על חשבונית מס של חברת "פרש אנד קלין", שאנשיה וציודה אף צולמו בתמונות שהוגשו מטעם התובעים. בנוסף השמאי העריך את עלויות תיקון הקירות והתקרות, החלפת מנורה בחדר האמבטיה וניקיון כללי בסך מצטבר של 5,200 ₪.

הסכומים שצוינו בחוות הדעת בסך כולל של 11,928 ₪ הם סבירים ונובעים כולם מנזקים אשר נגרמו באירוע הראשון.

ב.
שכר טרחת השמאי יעקב ברוכים בסך של 1,170 ₪ - הוצגה חשבונית מס של השמאי. מדובר בהוצאה שהתובעים הוציאו עבור בדיקת נזקי האירוע ומכאן שהם זכאים להחזר מהנתבעים.

ג.
צריכת חשמל עבור ייבוש הדירה והשטיח בסך של 80 ₪ - ברור שמכשירי הייבוש צרכו חשמל בהיקף כלשהוא ואולם אין תחשיב המבסס את הסך הנתבע. לפיכך הדרישה נדחית.

ד.
הפסד שכר עבודה של התובעת בסך של 980 ₪ - בכתב התביעה נטען שהתובעת מנהלת בדירה משפחתון אשר הושבת ליומיים כתוצאה מהאירוע. הטענה לא גובתה בראיות כגון מסמכי הנהלת חשבונות או בעדות של מי מההורים ולמצער של התובעת עצמה. לכתב הסיכומים מטעם התובעים צורפו שני מכתבים של מי מהורי ילדי הפעוטון ואולם כאמור לא ניתן לקבל ראיות חדשות לאחר הדיון. לפיכך הדרישה נדחית.

ה.
דמי שימוש בדירת בנם של התובעים במשך 5 ימים בסך של 1,000 ₪ - לא הוכח שהתובעים שילמו או שנדרשו לשלם לבנם את הסך הנתבע והדבר מוטל ממילא בספק. הדרישה נדחית.

ו.
שכר עבודה לתובעים בסך של 500 ₪ עבור 7 שעות שבהן הם רוקנו מים - אין ספק שהתובעים נאלצו להשקיע זמן וטרחה. הפיצוי ייכלל להלן ברכיב עגמת הנפש והטרחה, שנתבע בנפרד.

ז.
תשלום בסך של 290 ₪ עבור חשמלאי והחלפת מנורה בחדר השירותים - לא הוגשה חשבונית מס והנזק לא נכלל בחוות דעת השמאי, בניגוד לנזקי החלפת מנורה בחדר האמבטיה. לפיכך הדרישה נדחית.

ח.
תשלום בסך של 800 ₪ עבור תיקוני צבע באירוע השני - סימני רטיבות בתקרת חדר השירותים הקטנים ובפינת תקרת הסלון נראים בתמונות מיום 10/5/18. עם זאת, התובעים לא הציגו חשבונית תשלום ולמעשה כלל לא טענו שבוצע תיקון או ששולם סכום כלשהוא לבעל מקצוע. לפיכך הדרישה נדחית.
ט.
שכ"ט עו"ד עבור ייעוץ משפטי בסך של 2,000 ₪ - בבית משפט לתביעות קטנות אין ייצוג באמצעות עורכי דין ואין לפצות בגין הוצאה כספית עבור ייעוץ משפטי.

י.
עגמת נפש וטרחה בסך של 2,000 ₪ - פיצוי עבור עגמת נפש וטרחה נתון תמיד לשיקול דעת בית המשפט. אין ספק שלתובעים נגרמו עגמת נפש וטרחה, בעיקר בעקבות האירוע הראשון. בנסיבות העניין אני קובע את סך הפיצוי בגין ראש נזק זה בסך של 1,400 ₪.


סך הנזקים הוא לפיכך 14,498 ₪.

סיכום

22.
לתובעים נגרם נזק כתוצאה משתי נזילות מים שמקורן בדירת הנתבעים. הנתבעים הם האחראים לתקינות מתקני דירתם. בכלל זה היה על הנתבעים לוודא את תקינות הצנרת בדירה. משלא עשו כן, הם מוחזקים כמי שהתרשלו ועל כן הם חייבים בפיצוי עבור הנזק שנגרם כתוצאה מכך.

23.
על הנתבעים לשלם לתובעים פיצוי עבור נזקיהם בסך של 14,498 ₪ בצירוף סך אגרת התביעה 220 ₪. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

24.
הצדדים העלו מספר טענות נוספות, אשר לא היה בהן כדי לשנות את תוצאת פסק הדין. יצוין שוב כי ניכרה מהתנהלותם של הצדדים עוינות הדדית, שנראה כי מקורה אינו באירועי הנזילה נשוא ההליך שלפניי. אם היו שוררים בין הצדדים יחסי שכנות רגילים וסבירים, ספק בעיניי אם המחלוקת בעניין נזקי הרטיבות הייתה מובאת לפתחו של בית המשפט.

25.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי מרכז בתוך 15 יום מיום מתן פסק הדין.


ניתן היום,
כ"ה ניסן תשע"ט, 30 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 34486-07/18 ראובן בראונר, רחל בראונר נ' שמשון גרין, שרה גרין (פורסם ב-ֽ 30/04/2019)