פסקי דין על דוד קצוטי | פסקי דין על ערן סייג | פסקי דין על קשר רנט א קאר |

66523-10/18 תק     29/04/2019




תק 66523-10/18 דוד קצוטי נ' ערן סייג, קשר רנט א קאר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 66523-10-18 קצוטי נ' סייג ואח'


בפני

כבוד השופטת
קרן מרגולין-פלדמן


התובע

דוד קצוטי
, עו"ד


נגד

הנתבעים
1.ערן סייג

2.קשר רנט א קאר בע"מ



פסק דין


ביום 27.10.2011 נפגע רכבו של התובע בחלקו האחורי מרכב הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת), אשר היה נהוג באותה עת עי" הנתבע 1 (להלן: הנתבע).

התובע פנה אל הנתבעת בדרישה לפצותו בגין הנזק בשנת 2014 תוך שהוא מציג חשבונית תיקון מיום 11.03.2014.

במכתב מיום 26.08.2014 דרשה הנתבעת מהתובע, לצורך בירור תביעתו, השלמתם של מסמכים וביניהם תמונות צבעוניות של הנזק, טופס אישור אי הגשת תביעה מקורית וחשבונית מס מקורית בגין התיקון.

ביום 28.10.2018 הגיש התובע את תביעתו ודרש לחייב את הנתבעים בתשלום עלות התיקון.

הנתבעים אינם חולקים על אירוע התאונה ועל נסיבותיה, ואולם לשיטתם הנזקים נשוא התביעה הם אינם נזקים שאירעו בתאונה. לטענתם, הזמן הרב שחלף ממועד התאונה ועד מועד תיקון הרכב יש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה דנן.

בנוסף העלו הנתבעים טענות בעניין היעדרו של טופס אישור אי הגשת תביעה מחברת הביטוח המבטחת את רכב התובע, ובעניין היעדר אישור רואה חשבון המעיד על שיעור קיזוז המע"מ שזכאי לו התובע בגין תיקון הרכב.

לאחר ששמעתי את העדויות ראיתי לנכון לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ואבהיר:

1.
בפתח הדברים יובהר כי בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנותה נדחתה, לאחר שנקבע כי התביעה הוגשה ביום האחרון למניין ימי ההתיישנות.

2.
יחד עם זאת במעמד הדיון התברר כי התובע איננו זוכר לפרטים את יום האירוע, והנתבע אינו זוכר לתאר את מבנה רכבו-שלו באותו מועד.

3.
איש מן הצדדים לא הביא עמו תמונות שצולמו בסמוך לאירוע, התובע לא זוכר מתי צילם לראשונה את רכבו בעקבות התאונה, ובעוד הנתבע טוען כי למיטב זכרונו צילם תמונות במעמד האירוע ושיגר אותן אל הנתבעת, הרי שנציג הנתבעת טען כי לא מצא במחשבי הנתבעת תמונות שהועברו מאת הנתבע, אשר יכולות לשפוך אור על המקרה.

4.
התובע נדרש להבהיר מדוע השהה את הטיפול בתביעתו במשך זמן כה ממושך ולא שמעתי מפיו הסבר מניח את הדעת לעניין זה מלבד הזנחה הנובעת מעומס.

5.
התרשמתי כי התובע פנה בשנת 2014 בדרישה לקבל פיצוי בגין ארוע שארע בשנת 2011, ולא השלים את הטיפול בתביעתו בסמוך למועד זה.

6.
עובדה זו , ביחד עם העובדה שהתובע הגיש תביעתו בחלוף 7 שנים ממועד האירוע, יש בהן כדי ללמד על כך שבמשך שנים הציג התובע מצג משל אין בדעתו להשלים את הטיפול, ואין להתפלא אם כן אם שינו הנתבעים מצבם במהלך התקופה, בכך שלא שמרו את התיעוד שנערך, אם בכלל נערך, בסמוך למועד התאונה.

7.
למעשה, נוכח השיהוי בהגשת התביעה סבורתני כי אם שינו הנתבעים מצבם לרעה, ונגרם להם נזק ראייתי, יש לזקוף נזק זה לחובתו של התובע.

8.
התובע שלח אל הנתבעת תמונות שצולמו על ידו, לכאורה (שכן התובע לא זכר לומר מתי צולמו התמונות על ידו) לפני התיקון ולאחריו.

9.
במעמד הדיון אישר התובע כי בתמונה שמעידה על מצב הרכב לאחר התיקון ניתן לזהות סימנים של נזקים קלים, אשר לשיטתו היו יכולים להיגרם מ"פגיעה נוספת, שמישהו שרט לי את הרכב או משהו כזה".

10.
דומה אם כן כי יש בעדותו זו של התובע כדי לתמוך בעמדת הנתבעים לפיה פגוש הרכב עשוי להיפגע מעת לעת מפגיעות שונות, בין אם אלו זכורות לתובע כ"תאונות" ובין אם לאו, ואין זה בלתי סביר לקבוע כי הפגוש האחורי ברכב התובע נפגע פעמים נוספות בין יום התאונה דנן לבין יום התיקון, שבוצע כאמור כשנתיים ומחצה לאחר הארוע.

11.
עיון בתמונות שהציג התובע מלמד כי בפגוש האחורי ברכבו נמצאו שריטות מרובות שחלקן מצויות באזור מרכז הפגוש, בחלק האופקי שלו, וחלקן פזורות בחלקים נוספים של הפגוש, וכוללות סימנים הנראים כסדקים רוחביים, סדקים אורכיים, שפשופים בחלק התחתון הניצב של הפגוש והתקלפות של הצבע לאורך הפגוש, וכן ניתן לזהות קימוט של פח דלת תא המטען מאחור בחלק מהתמונות.

12.
אציין כי הנהגים המעורבים נחקרו בנוגע לנסיבות התאונה, ואולם התובע לא ידע למסור פרטים מדויקים וגרסת הנתבע היתה למעשה כי מדובר בפגיעת חזית-אחור אשר ארעה בסמוך להתחלפות המופע ברמזור. יובהר כי אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לכך שהתאונה אירעה בשעה שהרכבים היו מצויים האחד מאחורי השני באותו הנתיב, ולשיטת הנתבע החל בשוגג בנסיעה איטית שעה שרכב התובע עדיין היה מצוי בעמידה לפניו.

13.
העובדה שהנתבע תיאר את התאונה כאירוע שבמסגרתו נפגע דווקא החלק השמאלי בפגוש התובע אין בה כדי ללמד על כך שלא נגרם נזק בחלק המרכזי, וזאת במיוחד בשים לב לעובדה שהנתבע לא זוכר לתאר את מבנה רכבו, על מנת לתמוך בגרסה לפיה היה דבר מה בחזית השמאלית של רכבו אשר גרמה לנזק להתרכז בצד שמאל של הפגוש האחורי, וסביר יותר להניח, בשים לב לאופן תיאור התאונה כי נגרם במסגרתה נזק במרכז הפגוש מאשר שלא נגרם כזה.

14.
מכל האמור - בשים לב למיקום הפגיעה ברכב התובע בתאונה דנן, ובשים לב להיעדרן של ראיות המעידות על היקף הפגיעה בזמן אמת; בשים לב לתמונות הפגוש כפי שהוצגו (אשר צולמו לכאורה כעבור שנים מיום הארוע ובעקבות דרישת הנתבעת לקבל צילומים) ולפריסת הפגיעות הניכרת שם; ובמיוחד בשים לב לעובדה שהרכב תוקן רק למעלה משנתיים לאחר האירוע - אני קובעת, על דרך האומדנה, כי הנזק שנגרם בארוע נשוא התביעה כאן איננו עולה על 40% משיעור הנזקים שנגרמו למגן האחורי ברכב התובע עובר לתיקון.


15.
הנזק המצטבר בפגוש תוקן תמורת סך של 1,500 ₪ הכוללים מע"מ. התובע הצהיר כי הוא מזדכה על שני שליש משיעור המע"מ בגין הוצאות הכרוכות בתחזוקת הרכב, וכי כך עשה גם ביחס להוצאה שהוציא בקשר לתיקונו.

16.
הנה כי כן אני קובעת כי שיעור הנזק שנגרם לתובע בגין התאונה דנן (לרבות בגין רכיב המע"מ שנדרש) עומד על סך של כ- 540 ₪ בלבד.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 540 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 28.10.18, עד ליום התשלום בפועל.

בשים לב לתוצאה כמו גם לשיהוי בהגשת התביעה אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסה"ד לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ד ניסן תשע"ט, 29 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 66523-10/18 דוד קצוטי נ' ערן סייג, קשר רנט א קאר בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/04/2019)