פסקי דין על אלכסנדר בבושקין | פסקי דין על איהאב חאמד

41434-05/17 תאמ     13/05/2019




תאמ 41434-05/17 אלכסנדר בבושקין נ' איהאב חאמד








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 41434-05-17 בבושקין נ' חאמד




בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


תובע

אלכסנדר בבושקין


נגד


נתבע

איהאב חאמד




פסק דין




1. בפני
י תביעה כספית ע"ס של 9,610 ₪ אשר הגיש התובע שהיה בזמן הרלוונטי לתביעה הבעלים של דירה מספר 14 ברח' יזרעאל בנצרת עלית (להלן: "דירה תחתונה") נגד הנתבע שהיה הבעלים של דירה 16 (להלן: "דירה עליונה) באותו בניין.
לטענת התובע ,מזה תקופה רבה הוא והשוכרים מטעמו סבלו מהצפות שמקורם מהתקרה של דירתו שהיא בעצם רצפת דירתו של הנתבע, היה טפטוף אשר גרם לנזקים בתקרת דירה תחתונה.
התובע צירף חוות דעת שמאי עבור תיקון הנזקים ע"ס 2,850 ₪, קבלה על תשלום שכר טרחת שמאי ע"ס 460 ₪ ועוד, הוא תובע דלק, נסיעות, הפסד ימי עבודה, טרדה ועוגמת נפש.

2. הנתבע טען בכתב הגנתו ,כי התובע פנה אליו והעלה את הטענה. הגיע אינסטלטור לפי הזמנת השוכר של הנתבע, בדק את הטפטוף, איתר את הבעיה ועשה תיקון על חשבון התובע.
באותו תיקון הוחלף האינטרבוץ וזאת בנוכחות התובע.
על אף התיקון נודע לנתבע כי הנזילה נמשכה גם לאחר התיקון, ואז הנתבע הסכים לכל בדיקה ותיקון נוסף ככל שיידרש. לאחר בדיקה וטיפול נוסף נתגלה
סדק קטן אך תוקן ובכך נפסק הטפטוף.
עוד טוען הנתבע כי הסכום הנתבע מוגזם ותיקוני צבע אינם מגיעים לכדי סך של 1,000 ₪.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ובהם הם חזרו על עיקר טענותיהם.

3. התקיים דיון בפני
י ביום 10/12/18 אשר במסגרתו העידו שני בעלי הדיון ועד נוסף והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

עדות התובע
התובע לאשר שהקבלה היחידה שבידיו הינה עבור בדיקה ע"ס 250 ₪ והוא אישר זאת. העד אישר כי בעלי המקצוע פירקו מרצפות בדירה העליונה אך לא נתגלתה רטיבות מתחתן. לטענת התובע, הוא סבר שהרטיבות הגיעה מהמקלחת שנמצאת סמוך למרפסת. הנתבע אישר שהתובע שילם לבעלי מקצוע עבור הטיפול.
התובע מבקש להציג קבלות עבור התיקונים והוא טוען שאין לו כי עוד לא תיקן. הוא גם אישר כי אין לו קבלות על הדלק והפסד 4 ימי עבודה.

עדות הנתבע
לטענתו, התובע אמר לו כי אם הוא לא יתקן הוא יתבע אותו לבסוף הוא דאג לתיקון על חשבונו כולל פירוק ריצוף והחזרתו.

עדות טוני כראם
העד הוא בעל המקצוע אשר ביצע את התיקון. הוא אישר הצעת מחיר מ- 05/04/18. הוא גם אישר כי לאחר התיקון פסק הטפטוף והוא נתן אישור בכתב על כך.

4. הצדדים הגישו סיכומים בכתב ולמען הקיצור לא אסקור את טענות הצדדים ואסתפק רק בהדגשים.

סיכומי התובע
חוזר על האמור בתביעה וטוען כי נגרמו לו נזקים ישירים ועקיפים ויש לפסוק לו את הסכומים שנקבעו.

סיכומי הנתבע
הנתבע טען כי הוא נאות לבצע את התיקון על חשבונו בשתי הזדמנויות וכי הנזקים הנטענים מוגזמים ואין הוכחות למעשים הנטענים.
הנתבע נשא בעלות התיקון ע"ס 1,500 ₪.
נזקי הנתבע הינם מינוריים ולכל היותר יש בידיו קבלה ע"ס 250 ₪ בלבד. יש להעדיף את גרסת הנתבע על גרסת התובע.

דיון והכרעה
5. כלל ידוע בהליך אזרחי, כי "המוציא מעברו עליו הראייה", היינו – התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל הדין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה שכנגד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בנספחים שצורפו להם, בתצהירי העדות הראשית, בתצהירי העדים ובסיכומי שני הצדדים הגעתי למסקנה כי התובע הוכיח את תביעתו חלקית בלבד.
אין מחלוקת שהיה טפטוף מדירה עליונה לדירה תחתונה ואין מחלוקת שהעניין טופל ושהתובע נשא בנטל התיקון. יש לציין, שהתיקון בוצע בדירה העליונה, שהיא דירתו של הנתבע.
הנתבע אינו מכחיש שנגמרו נזקים לדירה התחתונה אך טוען כי הנזקים הינם מינוריים ואינם מגיעים לכדי סך של 1,000 ₪ ובכך מה הוכיח הנתבע?
הנתבע הוכיח כי נגרמו נזקים אלא שהוא לא תיקן אותם לכן חוות דעת השמאי הינה חוות דעת גלובלית.
יתר על כך, חוות הדעת אינה מפרטת את סוג העבודה והחומרים שיש לעשות כדי לבצע את התיקון כגון טיח, שפכטל וצבע והוא הסתפק בנקיבה בסכום גלובלי גס לפני אומדנה. לכן אני לא מאמץ את הסכום שנקבע בחוות הדעת.
במקרה כגון, דא, כאשר הוכח שנגרם נזק אך לא ניתן לכמת אותו, בית המשפט יכול לקבוע אותו על דרך האומדנה.
ראה לעניין זה ע"א 355/80 אנסימוב נ' מלון טירת בת שבע,

פסק דין
ל"ה (2), עמוד 800, שם קבע כבוד הנשיא ברק, כי מקום בו הוכח קיומו של נזק, שאין אפשרות לכמותו במדויק, ניתן לקבוע אותו על דרך האומדנה.
כאמור, בנדון דידן ,נגרם נזק אשר טרם תוקן ולא הוצגו קבלות או חשבוניות ועל כך אני קובע על דרך האומדנה שנזקי התובע יעמדו על סך של 1,500 ₪.
התובע לא הוכיח הפסד ימי עבודה, דלק, נסיעות ועוגמת נפש.
אילו התובע לא היה מתקן את הנזילה בדירתו אולי היה מקום לפסוק עוגמת נפש בסכום זה או אחר.

סוף דבר
6. לסיכום, אני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 1,500 ₪ כולל שכר טרחת שמאי, החזר אגרה בסך 374 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 929 ₪ ובסך הכול סך של 2,803 ₪.
הסכום ישולם ע"י הנתבע לתובע בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום תשלומו המלא בפועל.
נוכח המסקנה שאליה הגעתי של פסיקה דרך אומדנה אני מורה על השבת מחצית שנייה של האגרה לתובע.

המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לצדדים
.


ניתן היום,
ח' אייר תשע"ט, 13 מאי 2019, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 41434-05/17 אלכסנדר בבושקין נ' איהאב חאמד (פורסם ב-ֽ 13/05/2019)