פסקי דין על יחיאל ברוך נויבירט | פסקי דין על אהרן קוסובסקי

7745-03/19 רעא     20/05/2019




רעא 7745-03/19 יחיאל ברוך נויבירט נ' אהרן קוסובסקי








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים


רע"א 7745-03-19 נויבירט נ' קוסובסקי





מספר בקשה:2
20.5.2019
לפני כבוד הרשמת, השופטת תמר בר-אשר


המבקש
יחיאל ברוך נויבירט


נגד

המשיב
אהרן קוסובסקי

בא-כוח המבקש: עו"ד שמואל עוזרי
בא-כוח המשיב: עו"ד אסף גל


החלטה

החלטה בבקשה לפטור את המבקש מהפקדת עירבון. ההחלטה ניתנת לאחר עיון בבקשת המבקש ובתגובת המשיב ובהיעדר תשובה מטעם המבקש.

2.
בקשת רשות הערעור הוגשה על החלטת בית משפט השלום (כבוד הרשם הבכיר א' אורנשטיין) בתא"ק 8992-10-17 מיום 13.2.2019, שעל-פיה בוטל פסק-דין שניתן ביום 12.12.2017 בהיעדר הגנה בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר. על-פי פסק הדין שבוטל, חויב המבקש (הנתבע) לשלם למשיב (התובע) את מלוא הסכום הנתבע, בסך 1,365,647 ₪, הוצאות משפט בסך 17,070 ₪ ושכר טרחת עורך-דין בסך 57,752 ₪.

בעקבות בקשת המבקש לביטול פסק הדין, התקיים ביום 23.1.2019 דיון בבקשה, אשר במהלכו הוסכם כלהלן: העיקולים שהוטלו על נכסי המקרקעין של המבקש (שפרטיהם מופיעים בפרוטוקול), יעמדו בעינם עד מתן

פסק דין
בתובענה; פסק הדין יבוטל, בעוד בית המשפט יקבע אם ביטולו יותנה בהפקדת סכום כסף בקופת בית המשפט ואם יותנה בתשלום הוצאות; לאחר ביטול פסק הדין – בין אם ביטולו יותנה בתנאים ובין אם לאו – ייסגר תיק ההוצאה לפועל שנפתח בקשר אליו; לאחר ביטול פסק הדין – בין אם יותנה בתנאים ובין אם לאו – יקוים דיון בבקשת הרשות להתגונן שהגיש המבקש (הנתבע); לעניין השאלה אם ביטול פסק הדין יותנה בתשלום הוצאות ובהפקדה, יגיש כל אחד מהצדדים סיכום טענות בכתב במועד ובהיקף שנקבעו.

לאחר הגשת סיכומי טענות הצדדים כאמור, ניתנה ביום 13.2.2019 החלטת בית המשפט קמא, שזה לשונה במלואה:


"לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, אני מורה כי ביטול פסק הדין יהיה מותנה בהפקדה של 100,000 ₪ בקופת בית המשפט. ההפקדה תבוצע לא יאוחר מיום 17.3.2019.

בכפוף לביצוע ההפקדה במועד, ייסגר תיק ההוצל"פ שפתח התובע וייקבע דיון בבקשת רשות להתגונן מטעם הנתבע.

הנתבע ישלם לתובע הוצאות ושכר טרחת עו"ד בקשר עם הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר בסך כולל של 6,000 ₪ ללא תלות בתוצאות התביעה".

על ההחלטה האמורה הוגשה בקשת רשות הערעור הנדונה ובמקביל להגשתה, ביקש המבקש לפטור אותו מהפקדת עירבון.

3.
כידוע, פטור מהפקדת עירבון מותנה בכך שהמבקש הראה כי מצבו הכלכלי דחוק עד כי אינו מאפשר את הפקדת העירבון בסכום שנקבע (בענייננו, 10,000 ₪) וכן בכך שהראה כי סיכויי הצלחת בקשת רשות הערעור (או הערעור) טובים.

4.
ככל שהדברים אמורים במצבו הכלכלי של המבקש, הרי שנראה כי גם אם הראה דוחק כלכלי מסוים, הוא לא תמך את טענותיו בעניין זה במסמכים כנדרש.

המבקש טען כי הכנסתו החודשית היא בסך כ-10,000 ₪ וכי הגם שבבעלותו נכס מקרקעין נוסף, יש לבחון את מצבו הכלכלי על רקע היותו בעל משפחה ברוכת נפשות. אולם טענה זו לא נתמכה במסמכים כנדרש. בדומה ובניגוד לנדרש, המבקש נמנע ממתן פירוט של מלוא נכסיו, לא צירף דו"ח המפרט את מצב חשבונות הבנק שלו בחודשים האחרונים, לא הראה ניסיון אמתי לגיוס סכום העירבון ואף לא הובא כל הסבר באפשר לאופן מימון שכרו של בא-כוחו. בנסיבות אלו, אין מנוס מהמסקנה שהמבקש לא הראה שהתנאי שעניינו חוסר יכולת כלכלית, אמנם מתקיים.

5.
לעומת זאת, נראה לכאורה – ומבלי שיהיה בכך כדי לחייב בעת הדיון בבקשת רשות הערעור לגופה – כי סיכויי בקשת רשות הערעור להתקבל דווקא טובים.

הצדדים אמנם הסכימו לכך שבית המשפט יקבע, על סמך טענותיהם, אם יש להתנות את ביטול פסק הדין בחיוב המבקש בתשלום הוצאות ובהפקדת סכום כסף. אולם אין די בעצם הסכמה זו, כדי לחייב את המבקש בתשלום הוצאות המשיב או בהפקדה כספית בסכום גבוה יחסית, כתנאי לביטול פסק הדין. כל זאת במיוחד לנוכח העובדה, שעל-פי המוסכם, טרם נדונה בקשת הרשות להתגונן לגופה ובעוד שאף לעניין זה נקבע, כי ניתן להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדה כספית רק במקרים חריגים שבהם נמצא כי הגנת הנתבע גבולית ודחוקה.

לעניין ביטול

פסק דין
נפסק לא פעם כי על אף שהחלטה אם להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות "נתונה לשיקול דעתה של הערכאה המבררת ...
נוכח השלכותיה המשמעותית של ההחלטה על זכות הגישה לערכאות, אין להתנות את הביטול בתשלום ההוצאות בפועל, באופן שביצוע התשלום יהיה תנאי לביטול פסק הדין, אלא בנסיבות מיוחדות וחריגות המצדיקות זאת" (רע"א 4838/12 מורדוב נ' טייב (13.8.2012), כבוד השופט צ' זילברטל, פסקה 9). כך גם באשר לחיוב בהפקדת ערובה, כתנאי לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה (רע"א 8256/13 מגדלי שינקין יזום ובניה והשקעות בע"מ נ' קוצר (16.1.2014), כבוד השופט י' דנציגר).

זאת בשונה מרשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר, אשר על-פי תקנה 210 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, "... אפשר ליתן ללא תנאי ואפשר להתנותה בתנאים בדבר תשלום כספים לקופת בית המשפט, בדבר מתן ערובה, בדבר זמנו ודרכו של הדיון או בכל תנאי אחר, ככל אשר ייראה לבית המשפט או לרשם". אולם גם בנסיבות אלו נקבע בפסיקה, שהתנאת הרשות להתגונן בהפקדה כאמור, אפשרית רק באותן נסיבות שבהן הגנת הנתבע גבולית ונמנית עם אותם "
המקרים הדחוקים שבהם בית-המשפט עושה חסד עם הנתבע" ולפיכך, ניתנת רשות להתגונן, תוך התנאת הרשות בתנאים (
ע"א 9654/02 האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41 (2004), כבוד השופט י' טירקל, פסקה 7. בדרך כלל, כפי שהטעים בית המשפט בסכמו את הדברים, גם אם הגנת הנתבע דחוקה, לא תותנה הרשות להתגונן בתנאים ובערבויות שהנתבע לא יוכל לעמוד בהם, באופן שימנע ממנו את האפשרות להתגונן מפני התביעה. כאמור שם:


"
בסיכום, בדרך-כלל אם הנתבע מראה הגנה אפשרית, לא יחסום בית-המשפט את דרכו לבירור העניין על-ידי הטלת תנאים או ערובות, עם זאת סיכויי ההצלחה של הנתבע הם שיקול חשוב אם להתנות את הרשות בתנאים או בערובות (גורן
...,
בעמ' 324, והאסמכתאות שם). לעניין זה יודגש שאין לסכל את מטרת התקנה על-ידי קביעת תנאים או ערובות שאין בכוחו של הנתבע לעמוד בהם".


6.
בית המשפט קמא חייב את המבקש בתשלום הוצאות המשיב ובהפקדת סכום משמעותי, כתנאי לביטול

פסק דין
שניתן נגדו בהיעדר הגנה – ולא כתנאי למתן הרשות להתגונן, שטרם נדונה – וזאת מבלי לנמק את ההחלטה, מבלי שנקבע כי הגנת הנתבע דחוקה (שכן עניין זה טרם נדון) ומבלי שנאמר מדוע מדובר באחד מאותם מקרים מיוחדים וחריגים המצדיקים זאת. לפיכך די בהיעדר ההנמקה להטלת ההוצאות ולחיוב בהפקדה בסכום משמעותי, כדי שניתן יהיה לומר כי לכאורה, סיכויי הצלחת בקשת רשות הערעור הנדונה נחזים להיות טובים.

7.
לנוכח האמור ולמרות אי הוכחת התנאי בדבר חוסר יכולת כלכלית, הבקשה מתקבלת. בהתאם לכך, ניתן למבקש פטור מהפקדת עירבון.


ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ט, 20 מאי 2019, בהעדר הצדדים.
תמר בר-אשר
, שופטת

רשמת







רעא בית משפט מחוזי 7745-03/19 יחיאל ברוך נויבירט נ' אהרן קוסובסקי (פורסם ב-ֽ 20/05/2019)