פסקי דין על רחלי הרפז | פסקי דין על חוסין עזאיזה | פסקי דין על עזיז עזאיזה | פסקי דין על עליר אופק ואח' |

17283-02/17 א     21/05/2019




א 17283-02/17 רחלי הרפז נ' חוסין עזאיזה, עזיז עזאיזה, עליר אופק בע"מ ואח'








בית משפט השלום בקריות



ת"א 17283-02-17 הרפז נ' עזאיזה ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני

כבוד השופט
שלמה מיכאל ארדמן

התובעת
רחלי הרפז


נגד

הנתבעים
1. חוסין עזאיזה

2. עזיז עזאיזה
3. עליר אופק בע"מ
4. ישעיהו הרפז
5. ברק לסרי, עו"ד



החלטה

בפני
בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל שננקטו על ידי הנתבעים 1-2 במסגרת תובענה לביטול

פסק דין
שאישר הסכם פשרה המחייב את התובעת בתשלום כספים לנתבעים 1-2. טענת התובעת הינה כי מעולם לא הסמיכה את הנתבע 5 אשר ייצג אותה, להתפשר בדיון בו הושגה הפשרה.

בבקשה הנוכחית טוענת המבקשת לסיכויים טובים בתובענה, ולפגיעה בפרנסתה, ולרבות במסגרת צו עיכוב יציאה מן הארץ שניתן במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי כנגד התובעת ניתן

פסק דין
חלוט כדין שאין סיכוי לבטלו, וכי יוצגה כדין, וכי עיכוב ביצוע פסק הדין יגרום להם נזקים כלכליים אדירים, מה גם שהגשת הבקשה והתובענה הינו בשיהוי.

דיון והכרעה:
בבקשות מסוג זה, לעיכוב הליכי הוצאה לפועל במסגרת תביעה לביטול

פסק דין
, נשקלים מספר שיקולים ובהם סיכויי הצלחת התובענה לביטול פסק הדין, מאזן הנוחות, ושיקולי יושר ושאלת השיהוי, כאשר בין השיקולים השונים מתקיימת מקבילית כוחות, היינו, כאשר אחד מן השיקולים מתקיים באופן חזק נחלש הצורך בעוצמת השיקולים האחרים (ראה למשל: רע"א 2664/19 ראובני נ' מדינת ישראל – רשות הפיתוח [ניתן ביום 16.4.2019]).

בענייננו, עסקינן ב

פסק דין
שנתן תוקף להסדר פשרה. עילת התביעה כנגד התובעת באותו הליך לא התייחסה לחבות אישית אלא לכך שהינה בעלת חברה אשר התחייבה כלפי הנתבעים 1 ו-2, כאשר על אף שבכתב התביעה נטען כי בעל דברם של הנתבעים 1-2 היה הנתבע 4, נטענו טענות נזיקיות והרמת מסך כנגד התובעת. זאת ועוד, מעיון בתצהירו של הנתבע 5 אשר ייצג באותו הליך את התובעת ומדיון קדם המשפט שהתקיים בפני
, עולה כי כלל לא נפגש עם התובעת מאז שקיבל על עצמו לייצגה, ולא שוחח עמה ישירות כלל על הפשרה המוצעת, אלא עם אביה בלבד. היינו, הנתבע 5 כלל לא וידא עם התובעת את הסכמתה לפשרה. אמנם, הנתבע 5 צירף לתצהיריו ייפויי כוח מטעם התובעת,
אולם מתצהירו עולה כי גם אלה ובניגוד לאמור בהם, אומתו על ידו, למרות שחתימתה של התובעת לא נעשתה בפני
ו, אלא ייפוי הכח נמסר לנתבע 4 לשם החתמתה. דומה כי ייפוי כח מעין זה אינו עומד בתנאי סעיף 91 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, המחייב אישור אימות חתימת מייפה הכוח על ידי עורך הדין (והשווה עמדת לשכת עורכי הדין לגבי אימות טלפוני של תצהירים, כפי שהתפרסמה בכתב העת עט ואתיקה גליון 58 מחודש יוני 2000).

בנסיבות אלה, כפי שהערתי לצדדים בדיון שהתקיים, לכאורה עולה כי התובעת כלל לא הסמיכה את עורך הדין לחתום מטעמה על הסכם הפשרה, כאשר סעיף 5(א) סיפא לחוק השליחות, התשכ"ה-1965 מחייבת הסמכה מפורשת לאישור פשרה (ראה: ע"א 569/80 אלסינט בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד לה (4) 80 (1981)). מבלי לקבוע מסמרות, נוכח השלב הדיוני בו עסקינן, המסקנה המתחייבת הינה כי גם אם יוכיחו הנתבעים כי התובעת ידעה מראש או בדיעבד על הפשרה המוצעת, משלא הסמיכה מפורשות את הנתבע 5 להגיע לאותה פשרה, אין מנוס מביטולו של הסכם זה.

על אף האמור החליטו הנתבעים 1-2 כי הינם עומדים על דעתם כי אין מקום לביטול הסכם הפשרה.

בהינתן האמור, ברור אפוא כי סיכויי התובענה לטעמי הינם גבוהים מאוד, ולכך יש להוסיף כי עילת התביעה המקורית אינה חבות אישית של התובעת, אלא חבות נזיקית המצריכה הוכחה מיוחדת לרשלנותה של התובעת.

ואידך זיל גמור, אינני סבור בנסיבות אלה בהן לעניין מקבילית הכוחות סיכויי התובענה הינם כה גבוהים, כי יש הצדקה להמשך הליכי ההוצאה לפועל, גם אם השתהתה התובעת בהגשת ההליך הנוכחי, וגם אם עסקינן ב

פסק דין
כספי. אציין עוד כי גם מבחינת מאזן הנוחות, אמנם עסקינן ב

פסק דין
כספי, אך בעוד שטענות התובעת בבקשתה נתמכו בתצהיר, בחרו הנתבעים 1-2 שלא לתמוך את תגובתם בתצהיר, ולבד מטענה בעלמא כי עיכוב ההליכים יגרום להם נזקים לא הביאו ולו פירוט מינימלי לטענה זו. יצוין כי הנתבעים לא ביקשו לחקור את התובעת על תצהירה הנספח לבקשה (השווה: רע"א 3753/99 רשת הריבוע הכחול (היפר היפר) בע"מ נ' סופר פארם (ישראל) בע"מ, פ''ד נג(4) 193 (1999)).

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו מכח פסק הדין בת.א. 38575-07-10, ולרבות בתיק הוצל"פ 525551-11-14.

עוד אני מחייב את הנתבעים 1-2 לשלם לתובעת את הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪.



ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ט, 21 מאי 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 17283-02/17 רחלי הרפז נ' חוסין עזאיזה, עזיז עזאיזה, עליר אופק בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 21/05/2019)