פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח | פסקי דין על אבשלום רייף | פסקי דין על שוכרי עבוד | פסקי דין על הכשרה היישוב חברה לביטוח |

35945-07/17 תאמ     27/05/2019




תאמ 35945-07/17 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, אבשלום רייף נ' שוכרי עבוד, הכשרה היישוב חברה לביטוח








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 35945-07-17 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ואח' נ' עבוד ואח'



לפני
כבוד השופטת רונית אופיר


ה
תובעים
:

1.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

2.אבשלום רייף
באמצעות עו"ד יעקב רואה


נגד


ה
נתבעים
:

1.שוכרי עבוד

2.הכשרה היישוב חברה לביטוח
באמצעות עו"ד גבריאל בן טוב


פסק דין



רקע
1.
מונחת לפניי תביעה שעניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 13.10.16 בקרית מוצקין בין רכב התובעים לרכב הנתבעים (להלן: "התאונה"). הצדדים אינם חלוקים בדבר התרחשות התאונה, אך חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.
2.
הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבע 1.

עיקר טענות הצדדים

3.
לטענת התובעים, יש להטיל את האחריות לתאונה לפתחם של הנתבעים. לטענת התובעים, עת נהגת רכב התובעים עמדה בעצירה מוחלטת לפני מעבר חציה, פגע בה נהג רכב הנתבעים מאחור. לטענת התובעים, נהג רכב הנתבעים נהג במהירות מופרזת וללא שמירת מרחק, ובהתאם אירוע התאונה ארע בשל התרשלותו או בשל חוסר זהירותו או עקב הפרת חובה שבדין מצדו.
4.
הנתבעים מכחישים את טענות התובעים בכל הנוגע לנסיבות התאונה. לטענת הנתבעים נהגת רכב התובעים, שנסעה בנתיב הימני, ביצעה עקיפה של רכב וחדרה לנתיב השמאלי בו נסע נהג רכב הנתבעים. לטענת הנתבעים התאונה אירעה בשל רשלנותה של נהגת רכב התובעים.
דיון והכרעה
5.
השאלה הטעונה הכרעה היא מי מבין הנהגים אחראי לקרות התאונה.
6.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני
, השתכנעתי להעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת הנתבעים.
7.
כפי שעולה מחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה הפגיעה ברכב התובעים הייתה במוקד האחורי. כך גם העידו העדים (עמ' 2 ש' 28; עמ' 4 ש' 14; עמ' 6 ש' 3; עמ' 7 ש' 8). מהתמונות שצורפו לכתב ההגנה עולה כי רכב התובעים עמד כולו לפני רכב הנתבעים כאשר הגלגל האחורי ימני שלו נמצא על קו ההפרדה המקווקו שבין הנתיבים.
8.
אומנם עד ההגנה מר שמאי העיד כי התמונות צולמו לאחר התאונה והן אינן משקפות את מצב הרכבים בזמן אמת, אולם לא מצאתי לקבל את עדותו של מר שמאי לעניין זה. ראשית, הצדדים לתאונה הסכימו כי התמונות משקפות את מצב הרכבים בזמן אמת (וראו בעדות נהגת התובעים בעמ' 2 לפרוטוקול וכן בעדות נהג הנתבעים בעמ' 4 לפרוטוקול). שנית, מר שמאי העיד כי נסע לאחר רכב הנתבעים ובהתאם לא שוכנעתי כי אכן ראה כיצד אירעה התאונה וגם אם ראה כי היתה פגיעה הוא יכול להעיד על נסיבות הפגיעה שראה במרחק של רכב. שלישית, ככל שהמפגש בין הרכבים היה במהלך ההשתלבות, הפגיעות היו צריכות להיות בצדו השמאלי של רכב התובעים, ולא כך הוא.
9.
מיקום הפגיעות מתיישב עם גרסת נהגת התובעים יותר מאשר עם גרסת נהג הנתבעים.
על כן, אני קובעת כממצא עובדתי כי התאונה אירעה לאחר השתלבות רכב התובעים בנתיב השמאלי, ולא במהלך ההשתלבות.
10.
תקנה 49 לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 (להלן: "תקנות התעבורה") קובעות כי:
(א)
לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר אלא תוך שמירה על ריווח
המאפשר
לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך
ובמצב הראות והתנועה בה.

(ב)
בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר הנוסע לפניו באותו נתיב אלא אם כן הוא שומר על מירווח זמן של שניה אחת לפחות כדי לעבור, במהירות נסיעתו אותה שעה, את המרחק שבין שני כלי הרכב.

11.
תקנה 51 לתקנות התעבורה
קובעת כי:
לא ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ובתנאי הדרך והתנועה בה, באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב.


12.
מכאן, ולאור הממצא שקבעתי כי רכב התובעים היה רובו ככולו לפני רכב הנתבעים, היה על נהג רכב הנתבעים לשמור על מרווח נסיעה המאפשר את עצירת הרכב, גם אם מדובר בבלימת חירום (ולא כך היה).
13.
בהקשר זה, לא מצאתי להטיל על נהגת רכב התובעים אשם תורם. גם אם אלך לגרסת הנתבעים כי נהגת התובעים לא אותתה כאשר פנתה להשתלב בנתיב השמאלי, הרי שמקום בו רכבה השתלב רובו ככולו בנתיב הנסיעה, הייתה מוטלת על נהג הנתבעים החובה לשמור מרחק ב"
ריווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה
" כדרישת התקנות.
14.
מעבר לצורך אוסיף, כי מצאתי לבכר את גרסת נהגת התובעים לעניין זה על גרסת נהג הנתבעים. בטופס ההודעה שצורף לכתב ההגנה לא צוינה עובדה משמעותית זו, אלא רק במהלך עדותו של נהג הנתבעים. גם בתמונות שצורפו לכתב ההגנה, אשר עותק צבעוני מהן הוצג בפני
י בעת הדיון, נצפה רמז לאיתות בפנס השמאלי אחורי של רכב התובעים. אולם כאמור, לא מצאתי מקום לבסס קביעה עובדתית אודות קיומו של האיתות מקום בו מצאתי כי רכב התובעים כבר השתלב רובו ככולו בנתיב השמאלי, ועל כן חלה חובת הזהירות על רכב הנתבעים.
15.
באשר לנזק, התובעים צירפו חוות דעת שמאי התומכת בתביעתם וכן אסמכתאות לרכיבי הנזק הנוספים. הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי ואף לא חלקו בעת הדיון על רכיבי הנזק, ובהתאם מצאתי לקבל את התביעה במלואה
לסיכום
16.
לאור האמור, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנהג רכב הנתבעים.
17.
אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובעים, באמצעות נתבעת 2, סך של
31,208 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר עדים כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד
בסך של
4,800 ₪.
הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום
בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
זכות ערעור כדין.





ניתן היום,
כ"ב אייר תשע"ט, 27 מאי 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 35945-07/17 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, אבשלום רייף נ' שוכרי עבוד, הכשרה היישוב חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 27/05/2019)