פסקי דין על ש.ע.כוכב הגז בע"מ | פסקי דין על משיח סרדניוף

30152-01/18 תאמ     28/05/2019




תאמ 30152-01/18 ש.ע.כוכב הגז בע"מ נ' משיח סרדניוף








בית משפט השלום בכפר סבא


28 מאי 2019
תא"מ 30152-01-18 סרדניוף נ' ש.ע. כוכב הגז בע"מ





מספר בקשה:4
בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


מבקשת

ש.ע. כוכב הגז בע"מ


נגד


משיב

משיח סרדניוף



החלטה

1.
לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 24.4.18.

2.
יוזכר, כי ביום 24.5.18 הוגשה בקשה לביטול

פסק דין
זה, בטענה כי כתב התביעה לא הומצא לידי המבקשת. המשיב הגיב לבקשה, וביום 31.10.18, לאחר שהמבקשת לא השיבה לתגובה ונקבע כי שתיקתה תלמד על הסכמתה למחיקת הבקשה לביטול פסק הדין – אכן נמחקה הבקשה לביטול פסק הדין.
3.
ביום 12.3.19 הוגשה בקשה (חדשה) לביטול פסק הדין.

4.
המבקשת טענה כי כתב ההגנה לא הוגש במועד בשל טעות משרדית (כתב התביעה הומצא לידי פקיד שלא העבירו למנהלי החברה) וכי עורכת הדין שייצגה את המשיבה חדלה לעשות כן מבלי לעדכנה. המבקשת הוסיפה כי מבירור שערכה עם נהגיה עולה כי האירוע נשוא התביעה מוכחש ולא התקיים. המבקשת טענה גם כי לא הוכחו נזקי המשיב.

5.
המשיב טען כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר, וכי לא הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה.

6.
בתגובה טענה המבקשת כי האיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין נעוץ בהתנהלות באת כוחה הקודמת.


7.
בבש"מ 6039/18 יעקב ישראל בצלאל נ' הוועדה המחוזית לתכנון ירושלים (כב' הש' ד' מינץ, פס"ד מיום 17.10.18) קבע בית המשפט העליון כי: "למועדים הקבועים בדין תכליות חשובות. הם נועדו לקדם יעילות ותקינות של ההליכים. הם מסייעים בקידום הוודאות המשפטית וסופיות הדיון. הם אף מקדמים שוויון בין בעלי-הדין הכפופים לאותם סדרי דין, ומסייעים בהבטחת אינטרס ההסתמכות של בעלי הדין ויכולתם לכלכל את צעדיהם (ראו למשל: בש"א 5636/06 נשר נ' גפן, פסקה 2 (23.8.2006)). על מנת לקדם תכליות אלה ולהימנע מפגיעה בהן, הארכת מועד להגשת ערעור כבענייננו תתאפשר רק בהתקיימם של "טעמים מיוחדים" (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; תקנה 38 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). עם השנים הוכרו נסיבות מסוימות כ"טעם מיוחד", אך אין מדובר ברשימה סגורה (ראו למשל: בש"מ 8897/13 מועצה מקומית כפר מנדא נ' תאגיד נטופה לביוב בע"מ, פסקה 6 (21.1.2014)). עם זאת, ככלל, אין בטעמים הנעוצים בבעלי הדין כדי להצדיק הארכת מועד (בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית, [פורסם בנבו] פסקה 5 (31.1.2018); רע"א 10436/07 הראל נ' בנק הפועלים, פסקה 10 (28.4.2008)).

8.
משנמחקה הבקשה הראשונה לביטול פסק הדין הרי שכאילו לא הוגשה ושאלת המועד מתייחסת ונבחנת לאור המועד בו הוגשה הבקשה הנכחית לביטול פסק הדין. נוכח הבקשה הראשונה, עם זאת, חזקה כי המבקשת ידעה על פסק הדין עובר להגשתה של הבקשה הראשונה – ומשכך, הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין כמעט שנה לאחר מתן פסק הדין ולאחר שדבר קיומו היה בידיעת המבקשת.
9.
אין לפני, כאמור, בקשה להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין ובבקשה עצמה אף אין התייחסות לשאלת המועד. רק בתשובה לתגובת המשיבה מצאתי כי המבקשת תולה את האשם באיחור בהתנהלות באת כוחה הקודמת.

10.
לא מצאתי באמור, שלא התבקש כלל ולא נטען במפורש, משום טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד ואין מקום להדרש, לפיכך, לבקשה החדשה לביטול פסק הדין.
11.
הבקשה תימחק, לפיכך, ופסק הדין נותר על כנו.
12.
המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 700 ₪, וסכום זה יצורף לסכום פסק הדין.


ניתנה היום,
כ"ג אייר תשע"ט, 28 מאי 2019, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 30152-01/18 ש.ע.כוכב הגז בע"מ נ' משיח סרדניוף (פורסם ב-ֽ 28/05/2019)