פסקי דין על מרים ממן | פסקי דין על עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

79358-01/19 תק     03/06/2019




תק 79358-01/19 מרים ממן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בצפת



ת"ק 79358-01-19 ממן נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
עביר גבריס


תובע

מרים ממן


נגד


נתבע
ת

עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ



פסק דין


לפני תביעה על סך 33,900 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת לטענתה בגין כניסת מים מדירת הנתבעת אשר נמצאת בקומה מעליה.

התובעת טענה כי מדובר בבעיה חוזרת ונמשכת מספר שנים אשר החמירה בעתות גשמים, כי פנתה לנתבעת מספר פעמים בבקשה לטיפול דחוף במקור הנזילות ובנזקים שנגרמו לדירתה, אולם הנתבעת התעלמה מטענותיה בעניין הנזילות. התובעת צרפה התכתבויות וטענה כי נכון להיום לא בוצע על ידי הנתבעת כל טיפול מקצועי יסודי ומקיף. עוד טענה התובעת כי בדירתה ניזוק סלון חדש שלא ניתן היה להחזירו למצבו הקודם וכי היא נאלצה לזרוק את הספות. עוד טענה התובעת כי פנתה לאיש מקצוע אשר נתן חוות דעת כי הנזילה הקשה היא מתקרת הסלון שהיא רצפת השכן, וכי ישנם מים לכודים בקומה העליונה, וכשיורד גשם מטפטף בתוך הבית. עוד טענה התובעת כי נציגי הנתבעת התרשמו מהליקויים שנגרמו בגלל נזקי הנזילה עת ביקרו בדירתה ובסיכום ביקור כתבו כי דירת התובעת זקוקה לעבודות נרחבות יותר מעבודות סיוד פשוטות של קירות הדירה, וכי בהקדם יבצעו תיקון במוקדי הנזילה בדירה העליונה שבבעלות הנתבעת. התובעת טענה גם כן כי נאלצה לתקן בעצמה ולשפץ את הדירה בעלות כוללת של 200,000 ₪ וכן נאלצה לרכוש ריהוט חדש וספה חדשה בעלות מוערכת של כ-37,000 ₪. על כן התובעת טוענת כי נזקיה מסתכמים בסך 15,000 בגין הריהוט שנהרס (סלון ופינת אוכל וחפצים), בסך 200,000 ₪ בגין שיפוץ כללי של הדירה ובסך 20,000 ₪ עגמת נפש, אולם החליטה להגיש תביעה זו על סכום חלקי בלבד לצורכי אגרה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי ביצעה במהלך השנים תיקונים רבים ככל שנדרש בדירה המנוהלת על ידה, ובכל פעם שנטען שנגרם נזק תיקנה אותו על חשבונה. עוד טענה הנתבעת כי עיקר הנזקים שנדרשים על ידי התובעת לא נגרמו כתוצאה מהנזילה בדירת עמידר, אלא כתוצאה מחלחול וחדירת מים ממקומות שונים שאינם דירת עמידר. עוד טענה הנתבעת כי לא התעלמה מפניות התובעת ובכל פעם ביצעה תיקונים כנדרש, לרבות תיקוני טיח וצבע בדירת התובעת. עוד טענה הנתבעת כי בבדיקה שנערכה בדירת התובעת לא נמצאה נזילה פעילה בכל הדירה, כמו כן נמצאו כתמי רטיבות בתקרת הסלון, המטבח והמרפסת. עוד נטען כי נזקים בתקרת הסלון אכן נגרמו כתוצאה מנזילה מהמרפסת הפתוחה של עמידר, אך נזילה זו תוקנה וכיום אינה פעילה, בוצע איטום המרפסת וריצוף מחדש, וכן בוצע גגון מעל אזור זה על מנת למנוע נזילה עתידית. עוד טענה הנתבעת כי הנזילה במטבח נובעת מחוסר איטום בסיכוך הגג של התובעת וכי רטיבות מעל הפנלים בכל הבית בוודאי אינה קשורה לנזילה מהדירה העליונה אלא לדרך בה הורכבו הפנלים. באשר לרטיבות ועובש במרפסת חדר הכביסה זו אינה קשורה לנזילה מהדירה העליונה ולא נמצאה נזילה במקום, וכי על התובעת לבצע איטום קירות וסדקים בקירות החיצוניים של המרפסת וחזית הכניסה בחומר אוטם.

הצדדים זומנו לדיון. בדיון התובעת חזרה וטענה כי המרפסת בדירה למעלה נזלה מים על הכורסה (זוגית + שלישייה) וגם על פינת האוכל ומזנון טלויזיה, וכי הריצוף התחיל לעלות. עוד טענה כי הסלון היה של אמירקן קומפורט, מעליו היה המזגן ומעליו נזלו המים וגם היו הפסקות חשמל. עוד טענה התובעת כי עלות תיקון האזור הזה אינה ידועה מאחר ושיפצה את כל הבית, אולם לא נתנו לה קבלות על כל השיפוץ.

נציגי הנתבעת טענו כי הם דוחים את הטענה לנזק ישיר בקשר לסלון וכי גם אם נעשה נזק אפשר היה לתקן ולא צריך להחליף לריהוט חדש. עוד נטען כי התובעת הציגה עלויות תיקון הבית באופן כללי. כמו כן נטען כי הנתבעת לא התנערה מאחריות בדירתה ולסבל של התובעת, וכי כל פניה נענתה בחיוב, בוצעו כל הפעולות לתיקון הליקויים. עוד נטען כי כל התיקונים תוקנו ונותר צבע, אולם התובעת ביקשה תיקון כל הבית לפי חוות הדעת שלה ולזה הנתבעת לא הסכימה.

בדיון הוצגו תמונות של הסלון – נ/1, כאשר התובעת מציינת כי המרפסת של הנתבעת מעל המטבח ופינת האוכל שלה, ולכל האורך היה מים. בתגובה נציגי הנתבעת טענו כי הבניה שלה הייתה לא תקינה מלכתחילה, כי הם מאשרים שהייתה בעיה וזה טופל, פירוק מרפסת למעלה עד היסוד, איטום, ריצוף מחדש, גגון למרפסת כדי שלא ייכנסו מים. כמו כן הוצגה תמונה נ/2 לגבי עובש בחדר כביסה כאשר נציג הנתבעת טען כי מדובר בעובש בתוך הבית, לא הייתה נזילה של הדירה למעלה. כמו כן הוצגו תמונות של חדר ילדים – סומנו נ/4, כאשר נציג הנתבעת טען כי הנזק הוא לא כתוצאה מדירת עמידר אלא חיצוני, מאחר והתובעת לא עשתה איטום. גם התובעת העידה כי חדר הבן לא נמצא מתחת למרפסת של הדירה למעלה של הנתבעת.
כמו כן הוצגה תמונה נ/5 של המשקופים כאשר נציג הנתבעת טען כי אין קשר לנזילה וכי מדובר בנזק בכל הבית, אולם התובעת טענה כי המים חלחלו בקירות וכי זה תוקן. כמו כן הוצגה תמונה נ/6 והתובעת נחקרה אם זה הגגון שביצעה והשיבה כי זה היה קיים שנים, ועת הפנה אותה למרווח בין הגגון ועל כן יש נזילה, הגיבה התובעת כי זה מרטיב כשיש גשם חזק אבל זה לא שייך לתפר.

דיון והכרעה

פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית בהתאם לתקנה 15 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

בהליך זה נטל השכנוע חל על התובעת , החובה עליה להוכיח את תביעתה, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה", וזאת על אף שמדובר בתביעה קטנה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והראיות שהוצגו בפני
, ולאחר ששמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה כי דין להתקבל חלקית להלן אנמק:

1.
זוהי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעת בגין נזילה בדירת הנתבעת שנמצאת מעל דירת התובעת.

2.
לתמיכה בטענתה צרפה התובעת חוות דעת של השמאי מקרקעין מסארווה. מעיון בחוות הדעת עולה כי היא מתייחסת לתיקונים כלליים בדירה, לרבות פירוק דלתות, פירוק גבס, עבודות אינסטלציה, סידור מערכת חשמל, ריצוף מחדש, מחיצות וציפוי גבס, ריצוף וחיפוי במקלחת ושירותים, התקנת דלתות פנים. כאשר מעדות הנתבעת בדיון שהיה עולה כי הנזילה שהייתה לטענתה הייתה מעל הסלון ופינת האוכל, לכן משלא צורפה חוות דעת לגבי האזור הספציפי אשר לטענת התובעת נגרמו בו נזקים, לא ניתן להסתמך על חוות הדעת שהוגשה ושכוללת נזקים כלליים בבית. מה גם שהנתבעת העידה כי עלות תיקון האזור לא ידועה לה שכן לא קיבלה קבלות בגין כל השיפוץ שערכה בביתה.

3.
נציגי הנתבעת אישרו בדיון כי נותר צורך בביצוע תיקוני צבע בדירת התובעת. כמו כן איני מקבלת טענת נציגי הנתבעת כי יכולה הייתה להחליף את הריהוט במקום רכישת ריהוט חדש, למרות שאיני מקבלת את הסכום נשוא החשבונית בגין ריהוט בסך 37,500 ₪ מאחר ולא הוכח מה הייתה עלות הרכוש שניזוק כתוצאה מנזילת המים.

4.
לאור כל האמור לעיל ולאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל החומר שנמצא בתיק, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת פיצויים על דרך האומדנה בסכום של 7,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין אצל הנתבעת.


5.
המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על פסק הדין הוא 15 ימים מיום מתן פסק הדין.

6.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום,
כ"ט אייר תשע"ט, 03 יוני 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 79358-01/19 מרים ממן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/06/2019)