פסקי דין על נתנאל בשארי | פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על ורד בשארי | פסקי דין על עמית אלגלי ואח' |

68223-03/19 עשא     03/06/2019




עשא 68223-03/19 נתנאל בשארי נ' בנק הפועלים בע"מ, ורד בשארי, עמית אלגלי ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



עש"א 68223-03-19 בשארי נ' בנק הפועלים בע"מ
ואח'



לפני
כבוד השופט עמית משה סובל
-שלום ת"א


ה
מערער
:

נתנאל בשארי


נגד


ה
משיבים
:

1.בנק הפועלים בע"מ

2.ורד בשארי

3.עמית אלגלי

4.רחלי בריגה אלגלי


פסק דין



1)
הודעת ערעור שהגיש המבקש שהינו אחד החייבים בתיק הוצל"פ 515770-10-17 (משכון דירת מגורים) על שתי החלטות של כב' רשם ההוצל"פ שרון קרן, החלטה מיום 10.03.19 והחלטה מיום 19.03.19.

כונסת הנכסים, עו"ד לב דלית, הגישה תגובה מפורטת. כמו כן הוגשה תגובה מטעם המשיבים האחרים שהינם המשיבה 2, גב' ורד בשארי
, שגם היא חייבת בתיק ההוצל"פ ומשיבים 3 ו-4 אלגלי עמית ורחלי שהם הרוכשים של הנכס.

בסמוך למועד הדיון הגישה כונסת הנכסים הודעת עדכון לפיה הושלם המכר ואף ניתן ביום 26.05.19 ע"י רשם ההוצל"פ, צו פורמלי להעברת הזכויות בנכס ע"ש הרוכשים, בהתאם לסעיף 34א' לחוק המכר, כהחלטת השלמה לאישור המכר בהחלטה מיום 10.03.19 ואישרור המכר בהחלטה מיום 19.03.19.

כמו כן הבהירה כונסת הנכסים כי הרוכשים שילמו את מלוא התמורה ואף החזקה בדירה הועברה להם.

היום התקיים דיון בערעור ונשמעו עמדות הצדדים ומאחר והמערער הודיע, חד משמעית, כי איננו חוזר בו מהערעור, ניתן להלן פסה"ד.

2)
החלטת רשם ההוצל"פ מיום 26.05.19 ולפיה ניתן צו פורמלי, בהתאם לסעיף 34א' לחוק המכר, ביחד עם ההחלטות הקודמות בהן אושר המכר לרוכשים ובתוספת העובדה כי מלוא התמורה שולמה והחזקה נמסרה, הרי שבפני
נו "מעשה עשוי", באופן שאין עוד להידרש לערעור לגופו.

על פי הפסיקה אישור המכר מהווה מחסום מביטול הליכי המכירה, שכן האישור נותן ביטוי משפטי לסיום ההליך של המכר הכפוי.

יצויין, כי יתכנו מקרים חריגים ומיוחדים בהם ניתן יהיה לבטל מכר גם לאחר האישור, כמו למשל במקרה של תרמית ואולם אין זה המקרה שבענייננו.

משיבה 2 תמכה ותומכת במכר וכל שטענה בדיון הוא, כי המערער גורר אותה לדיונים מיותרים, גורם לה להוצאות ומבקשת כי יפסקו הוצאות לטובתה.

הרוכשים, כמובן, מתנגדים לערעור וטוענים כי שילמו את מלוא התמורה, לאחר שזכו בהתמחרות השנייה ובשל הערעור נאלצו להגיש תגובה ולשכור שירותי עו"ד, לה שילמו 1,500 ₪.

3)
די בכך מה שנאמר עד כה כדי לדחות את הערעור.

המערער לא הראה נימוק של ממש, מדוע יבוטל המכר לאחר שאושר ב-3 החלטות שונות
ולאחר שהמכר בוצע בפועל.

לגופו של הערעור, טען המערער, כי החלטת הרשם לאשר את המכר ניתנה, מבלי שהיתה תגובתו קודם לכן בפני
הרשם.

יצויין, כי הרשם ביקש לקבל את תגובת המערער לבקשת כונסת הנכסים, לאישור המכר, וכונסת הנכסים ביצעה המצאה לכתובת אותה מסר המערער בהליכים קודמים, כתובת מגורי הוריו, לאחר שעזב את דירת המגורים.

כונסת הנכסים ביצעה מסירה בכתובת ההורים והמערער לא הגיש תגובה.

טוען המערער כי ההחלטה שעליו להגיש תגובה, לא נמסרה לו וגם אם נכונה הטענה, הרי משבוצעה המסירה לכתובת עליה הצהיר המערער, הרי שכל המצאה שבוצעה לכתובת זו, חזקה כי נתקבלה אצל המערער.

מפליא, כי יום לאחר החלטת הרשם, ביום 11.03.19, ביקש המערער לבטל את ההחלטה ולטענתו, ידע עליה ממידע שנמסר לו בהוצאה לפועל. מכאן, שהמערער עקב אחר ההליכים בתיק וידע כי עליו להגיש תגובה וכנראה, ביקש לדחות את הקץ, בתקווה כי ישיג רוכש במחיר גבוה יותר.

מכאן, כי טענת המערער שלא ניתן לו יומו בלשכת ההוצל"פ וכי ההחלטות בתיק ההוצל"פ, ניתנו ללא תגובתו, טענות אלה, אין בהן כל ממש.

4)
למעשה, מסכים המערער למכירת הנכס אך טוען כי שווי הנכס גבוה מהמחיר בו נמכר, בפועל, 1.5 מיליון ₪, בהסתמכו על חוות דעת מתווך או שמאי בסכום של 1.9 מיליון ₪.

יצויין, כי באותה חוות דעת, ההערכה היא מחיר שוק ולא מכר כפוי ולא ברור לי
על בסיס
מה נקבע באותה חוות דעת, כי שוב אין צורך להידרש להערכת שווי של מכר כפוי.

בפועל, הסכום של 1.5 מיליון ₪ הוא הסכום המירבי אשר הוצע ע"י רוכשים הן בהתמחרות
הראשונה והן בהתמחרות השנייה והמערער לא הביא להתמחרות או לכונסת הנכסים רוכש
המוכן לשלם יותר מהסכום האמור.

במצב דברים זה, ברור כי רשם ההוצל"פ מיקסם את התמורה אותה ניתן היה לקבל עבור
מכירת הנכס ואף נעתר לבקשה לקיים התמחרות שנייה, בתקווה
כי תתקבל הצעת רכישה
גבוהה יותר, מה שבסופו של דבר לא התקבלה.

5)
אשר על כן,
נדחה גם הערעור לגופו, מכל הטעמים המפורטים לעיל.
כונסת הנכסים תמשיך בהליכי המימוש שנותרו בדרך של הגשת בקשה למתן הוראות ולחלוקת התמורה, בהתאם להוראות רשם ההוצאה לפועל.

אני מחייב את המערער בהוצאות הערעור:
לכונסת הנכסים סך של 3,000 ₪.
למשיבה 2
סך של
1,500 ₪
למשיבים 3 ו-4
סך של 2,500 ₪.

אינני מורה למזכירות לעשות שימוש בפיקדון אשר הפקיד המערער בתיק, שכן המשיבה 2, מסרה בדיון כי במסגרת תיק הוצל"פ אחר, הטילה עיקול על סכום הפיקדון.

המזכירות תמציא העתק פסה"ד לכל הצדדים.

ניתן היום,
כ"ט אייר תשע"ט, 03 יוני 2019, בהעדר הצדדים.













עשא בית משפט שלום 68223-03/19 נתנאל בשארי נ' בנק הפועלים בע"מ, ורד בשארי, עמית אלגלי ואח' (פורסם ב-ֽ 03/06/2019)