פסקי דין על חנן מזור | פסקי דין על שמרית שאול סילקו

52778-03/19 תק     06/06/2019




תק 52778-03/19 חנן מזור נ' שמרית שאול סילקו








בית-המשפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 52778-03-19 מזור ואח' נ' שאול סילקו ואח'
6 ביוני 2019



לפני:

כבוד השופט גיא הימן


ה
תובע (הנתבע-שכנגד)
:

חנן מזור


נגד

ה
נתבעת
(התובעת-שכנגד)
:
שמרית שאול סילקו

פסק-דין
1.

לאחר שמיעתם של הצדדים ושל בני-זוגם באולם-הדיונים היום, ועם עיון בתמונות-הצבע שכל אחד מן הצדדים הציג באמצעותן את הפגיעה במכוניתו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה הנגדית.

2.
התיאור, שעלה מגרסאותיהם של הצדדים שניהם – הנהגים והנוסעים כולם – הוא זהה: התובע ובן-זוגו נסעו במכוניתם מאחורי מכוניתם של הנתבעת ושל בן-זוגה. בני-הזוג הם שנהגו. שתי המכוניות היו באותו הנתיב. היה זה נתיב, המאפשר נסיעה ישר או פנייה שמאלה. מכוניתה של הנתבעת הייתה ראשונה לפניו של רמזור, שהאיר בירוק. בן-זוגה של הנתבעת האט מעט לקראת הכניסה לצומת. בן-זוגו של התובע, בראותו את ההאטה, ביקש לעקוף משמאל את מכוניתה של הנתבעת. הוא סטה אל הנתיב השמאלי ורצה לחזור אל הנתיב, שבו הוא היה קודם לעקיפה ולהמשיך בו בנסיעה ישר. כך ארע, שבן-הזוג של התובע המשיך בנסיעה ישר בהיותו משמאלה של הנתבעת, אך בן-זוגה של הנתבעת פנה שמאלה. מכוניתו של התובע פגעה במכוניתה של הנתבעת ושתי המכוניות גררו זו את זו לתוך הצומת. הבנה זו של האירוע עלתה, כאמור, מן העדויות. היא עלתה, עוד, מן התמונות ובהן ניכר כי מכוניתו של התובע נפגעה בכנף הימנית הקדמית שלה ואילו מכונית-הנתבעת נפגעה בדלת השמאלית הקדמית.

3.
האחראי לתאונה הוא הנהג במכוניתו של התובע. עקיפה בכניסה לצומת אינה מותרת וממילא אסור לעקוף כלי-רכב בנתיב שאיננו פנוי. אפשר, שיש ממש בטענתו של בן-זוגו של התובע, והנתבעת מכחישה, כי בן-זוגה אותת לימין אפילו שביקש לפנות שמאלה. אפשר כי ההאטה, בצירופו של איתות שגוי כזה, חיזקו את הבנתו של הנהג במכונית-התובע כי בדרכו מצוי מכשול אשר יש לעקפו. אין הדבר מעלה או מוריד, שכן אין הוא משנה מכללי-התעבורה.

עקיפה, כאמור, מותרת רק בנתיב, שהעוקף יכול לדעת כי הוא פנוי לכל אורכה של פעולת-העקיפה, מראשית ועד סוף. לא כך היה במקרה דנן. בן-זוגו של התובע לא רשאי היה להניח כי בן-זוגה של הנתבעת לא יפנה שמאלה בנתיב, שהתיר פנייה כזו. הוא לא רשאי היה להניח כי מכוניתה של הנתבעת מציבה בדרכו מכשול, המצדיק עקיפה בכניסה לצומת. הוא עשה כן מתוך רצף של הנחות שגויות אשר גרמו, למרבה-הצער, לתאונה והכול שותפים לשמחה כי גרמה לנזקי-פח בלבד.

4.
התביעה נדחית. התביעה-שכנגד מתקבלת ואין זה משום שלא הוגש בה כתב-הגנה אלא מטעמיה, לגופם. בתוך 15 ימים מיום, שקיבל לידיו פסק-דין זה ישלם התובע, הוא הנתבע-שכנגד, לנתבעת היא התובעת-שכנגד, סך של 1,661 ש"ח בגין השתתפות העצמית, שהיא נאלצה לשלם לחברת-הביטוח שלה ועוד סך של 1,000 ש"ח להוצאות-המשפט שהוציאה. איחור יוסיף הפרשי-הצמדה ורבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961, מיום-החיוב ועד למועד-התשלום בפועל.

כל אחד מהצדדים רשאי, בתוך 15 ימים מיום שקיבל לידיו פסק-דין זה, לפנות לבית-המשפט המחוזי בבקשה להרשות ערעור עליו
.

ניתן היום, ג' בסיון התשע"ט, 6 ביוני 2019, שלא במעמד-הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 52778-03/19 חנן מזור נ' שמרית שאול סילקו (פורסם ב-ֽ 06/06/2019)