פסקי דין על עופר מזרחי | פסקי דין על חן קורל מורלנה | פסקי דין על אילון חברה לביטוח |

43799-02/19 תק     16/06/2019




תק 43799-02/19 עופר מזרחי נ' חן קורל מורלנה, אילון חברה לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



ת"ק 43799-02-19 מזרחי נ' מורלנה ואח'




בפני

כבוד הרשם בכיר
מוהנד חליאלה


תובע

עופר מזרחי


נגד


נתבעות

1.חן קורל מורלנה

3.אילון חברה לביטוח









פסק דין


לטענת התובע,
רכבו נסע ישר בכביש בתאריך 30.4.18;
לפתע רכב הנתבעים יצא מהחניה ברוורס לכיוון הנגדי של הכביש, פגע ברכב התובע וגרם לו נזקים.

לטענת הנתבעים אמנם יצאה הנתבעת מחניה ברוורס לעבר הכביש, אך הכביש היה פנוי לחלוטין; לאחר שהייתה במצב של עצירה מוחלטת לקראת נסיעה ישר, לפתע נהג רכב התובע (להלן: "הנהג") שנסע במהירות פגע ברכב של הנתבעת בצד ימני אחורי.

לאחר ששמעתי את עדותם של הנהג ושל הנתבעת ושתי עדות נוספות שנסעו עמה ברכב, באתי למסקנה כי עליי להעדיף את הגרסה של התובע ולקבל את התביעה במלואה. הנימוקים יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 16ב לתקנות שיפוט בתביעות קטנות.

1.
אני נותן אמון מלא בגרסתו של הנהג. יש לציין שגרסה זו לא נסתרה והיא מתיישבת היטב עם מוקדי הנזק, כאשר הפגיעה ברכב של התובע היא בפינה קדמית ימנית, וברכב הנתבעים היא בפינה אחורית ימנית.

2.
הנתבעת התבקשה להדגים את התאונה באמצעות מכשירים ניידים. בפעם הראשונה הדגימה שפינה אחורית שמאלית של רכבה היא שנפגעה. כשבית המשפט העיר לה שהדגמה זו איננה מתיישבת עם מוקדי הנזק חזרה והדגימה פעם נוספת, כאשר הפעם פינה קדמית שמאלית של רכב התובע היא
שנפגעה – דבר שאינו מתיישב עם מוקד הנזק ברכב התובע שנפגע בפינה קדמית ימנית. בהמשך הדגימה פעם שלישית שמתיישבת בדוחק עם מוקדי הנזק. ברור ששני ניסיונות כושלים לתאר את התאונה באופן שמתיישב עם מוקדי הנזק פגעו במהימנות גרסתה.

3.
העדה השנייה שהעידה מטעם הנתבעת לא הייתה מוכנה להצהיר בוודאות כי הנתבעת הייתה במצב של עצירה מוחלטת בעת שהתרחשה התאונה. עוד אוסיף כי עדה זו הדגימה גם היא את התאונה באופן שאינו מתיישב עם מוקדי הנזק.

4.
על פי הגרסה של הנתבעת, התאונה אירעה לאחר שחזרה ברוורס והתיישרה בכביש ונעצרה לקראת נסיעה קדימה. יש לציין שתיאור זה אינו מתיישב עם מוקדי הנזק ואין זה מקרה שהנתבעת כשלה פעמיים בהדגמה שתתיישב עם מוקדי הנזק – שכן אם הנתבעת הספיקה להתיישר לקראת נסיעה, יש לצפות שמוקדי הנזק יהיו של פגיעה "חזית-אחור". הנתבעת אמנם טענה בהדגמה השלישית כי רכבה לא התיישר מאה אחוז עם כיוון הנסיעה, אלא היה עדיין בהטיה קלה ימינה לכיוון השוליים, אך גם אם אקבל גרסה זו, הרי שהסבירות שהפגיעה ברכב הנתבעת תהיה בפינה אחורית ימנית וברכב התובע בפינה קדמית ימנית, היא סבירות נמוכה מאחר שמדובר בהטיה קלה בלבד.

5.
עוד יש לציין שגם על פי הגרסה של הנתבעת עצמה, הרי בטרם נעצרה (כביכול), היא נסעה ברוורס בניגוד לכיוון הנסיעה על מנת להתיישר בכביש לקראת הנסיעה קדימה. ברור כי נהיגה בדרך זו היא נהיגה שיוצרת סיכון שלא כדין.

6.
עוצמת הנזקים אינה מצביעה על נסיעה של הנהג במהירות מפורזת ועל כן אין מקום לייחס לנהג אשם תורם.

סוף דבר הוא שהתביעה מתקבלת במלואה.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע את הסך של 7,017 ₪, וכן הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.


ניתן היום,
י"ג סיוון תשע"ט, 16 יוני 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 43799-02/19 עופר מזרחי נ' חן קורל מורלנה, אילון חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 16/06/2019)