פסקי דין על דור-אור קרית גת נכסים בע"מ | פסקי דין על אזורים חברה להשקעות בפיתוח ובבניין | פסקי דין על כלל מוצרי בטון |

27138-05/17 א     17/06/2019




א 27138-05/17 דור-אור קרית גת נכסים בע"מ נ' אזורים חברה להשקעות בפיתוח ובבניין בע"מ, כלל מוצרי בטון בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 27138-05-17 דור-אור קרית גת נכסים בע"מ
ואח' נ' אזורים חברה להשקעות בפתוח ובבנין בעמ ואח'









לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק

התובעת:
דור-אור קרית גת נכסים בע"מ
על-ידי באי-כוחה - עורכי-הדין עֹפר פירט
, אלי שמעון
והוד אלפסי

נ
ג
ד

הנתבעת:
אזורים חברה להשקעות בפיתוח ובבניין בע"מ
על-ידי באי-כוחה - עורכי-הדין ערן שפינדל
ושירי שירן
הצד השלישי:




כלל מוצרי בטון בע"מ

החלטה

לפני בקשה למתן צו לעיון במסמכים ספציפיים ולמענה על שאלון (מטעם התובעת).
מענה על שאלות
1.
התובעת טוענת כי הנתבעת מתחמקת באופן מוחלט ממענה לשאלות לגיטימיות וענייניות (שאלות 13,12,11,6,5,4,3,2,1). רובן המוחלט של השאלות שהופנו אליה עוסק בנושא המצוי בליבו של ההליך, והוא האם ידעה הנתבעת או שהיה עליה לדעת על הפסולת בקרקע. לכן, המשיבה התבקשה לפרט את רשימת החברות שהחזיקו בפועל בקרקע ממועד רכישתה ועד למועד מסירתה למבקשת, מיקומן הגיאוגרפי במקרקעין, מתי הופסקה ההחזקה, הקשר המשפטי בינן לבין אזורים, דין ודברים ביניהן בנוגע לפסולת במקרקעין וכיו"ב. הנתבעת ציינה, לגבי חלק מהשאלות, כי אין לה מידע בנושא, ולגבי חלקן השיבה מענה שאינו מניח את הדעת מבחינת התובעת. לשיטתה, לא ייתכן שחברה כמו הנתבעת אינה אוחזת במידע, או לא יכולה לבררו במאמצים סבירים.
המשיבה ציינה היא עמדה בדרישות הדין בכל הנוגע למענה על שאלון. לא ניתן לחייבה להשיב לשאלות שאין לה מענה לגביהן. בניגוד לנטען על ידי התובעת, תשובותיה ניתנו לאחר בירור שנערך, ויש להסתפק בכך.

2.
נמקד המבט בשאלות השנויות במחלוקת.
הנתבעת נדרשה לפרט את רשימת החברות שהחזיקו בפועל במקרקעין למן רכישת הקרקע על ידי הנתבעת ועד מועד המסירה, ולצרף הסכמים רלוונטיים (שאלה 1); הקשר המשפטי בין כל אחת מחברות אלה לנתבעת (שאלה 2); האם במועד סיום כל אחת מההתקשרויות עם מי מהחברות התחייבה החברה שישבה במקרקעין לפנות השטח מפסולת (שאלה 5); האם נערכו דיונים בין הנתבעת לבין מי מאותן חברות בקשר לפינוי פסולת (שאלה 6).
הנתבעת השיבה כי היא זו שחכרה המקרקעין, למעט השימוש שעשתה כלל בטון (הצד השלישי) כמפורט בכתבי הטענות, לאחר בירור שנעשה אין בידי הנתבעת מידע לגבי חזקה בפועל ושימוש במקרקעין על ידי גורם נוסף.
3.
לאחר עיון התוצאה לפיה אין בידי הנתבעת מידע כאמור היא מטרידה. הנתבעת חכרה את המקרקעין (מיום 23.12.74) בהתאם למענה לשאלה 1. קשה להלום שלא נשמר מידע כמעט כלל אודות החברות שפעלו במקום לאורך השנים. יחד עם זאת, ככל שניתן מענה ערוך כדין הרי שבכך יוצא צד ידי חובתו. לא ניתן להפוך את הליך גילוי המסמכים למעין "משפט זוטא". השאלה היא האם אכן עמדה הנתבעת בחובת ההשתדלות הראויה לאתר את המידע המבוקש לשם מתן מענה לשאלות.
בעניין זה יש להפנות לפסק דינו של כב' המשנה לנשיא לוין ברע"א 7226/97 אנגל חברה לקבלנות וייזום פרוייקטים בע"מ נ' ענתבי (פורסם במאגרים; 1998)
שומה על תאגיד לקיים חקירה בדבר העובדות הרלבנטיות לא רק בין עובדיו ושלוחיו אלא במידה
שהעובדות אינן ידועות להם, גם לברר את העובדות מפי עובדיו לשעבר; אין ספק שהתשובה לשאלה זו היא חיובית. [נקבע] [...] שהעובדה שאין לתאגיד הנשאל כוח לכפות על עובדים כאלה להשיב על חקירותיו, אינה מהווה סיבה מספקת לכך שהוא לא יציג להם שאלות; אם כי תתכנה נסיבות שבהן, נוכח הזמן הרב שחלף מאז הפסיקו הללו את עבודתם, יהיה זה בלתי סביר מלכתחילה שהם יחקרו.
...
לפיכך שומה עליה [על החברה] להגיש תצהיר שיפרט שהיא ניסתה לקבל את המידע הדרוש מהגורמים שכבר אינם מצויים בשירותה ומה המידע שניתן לה. היא תצא ידי חובתה אם תפרט בתצהיר שלא ניתן היה באופן סביר לאתר גורמים אלה או שהם סרבו להשיב לה.
על רקע זה, ונוכח חשיבות המידע לבירור המחלוקת הנוכחית שבפני
י, אני סבור שאין להסתפק בהצהרה כללית ועמומה לפיה "לאחר בירור שערכתי אין בידי אזורים מידע" (המענה לשאלה הראשונה, אליו הפנתה המשיבה גם במענה לשאלות נוספות).
על המשיבה להגיש אפוא הצהרה משלימה ובה תציין כי ערכה בירור בקרב עובדיה הנוכחיים, עובדים שכבר לא מועסקים על ידה, וגורמים רלבנטיים אחרים. ככל שפניה כזו לא תוביל לשינוי בתשובה תינתן הצהרה כאמור. ככל שיחול שינוי בתשובה יש להביא את התשובה המעודכנת.
הצהרה כאמור תימסר עד תאריך 8.7.19.
4.
בכל הנוגע בשאלה 4 המתייחסת לנטען בסעיף 141 לכתב ההגנה, אני קובע כי המענה שניתן עונה על דרישות הדין. מדובר בשאלה היורדת לאמור בנוסח כתב ההגנה, וניתן הסבר לאמור בו.
5.
בכל הנוגע בשאלות 11-13, הבדיקה וההצהרה המשלימה המוזכרת בפסקה 3 לעיל, תתייחס גם לעניין זה.
6.
בכל הנוגע בשאלה 3 – האם היה קשר משפטי כלשהו בין אזורים לבין כל אחת מהחברות הבאות: ספנקריט, אורדן, מודול בטון השקעות בתעשייה בע"מ, מודול בטון קונסטרוקציות בע"מ, איטונג תעשיות, כלל מערכות בנייה בע"מ – נא לפרט את סוג הקשר, מתי החל, ובמידה והסתיים מתי הסתיים.
לאחר עיון אני מוצא שיש להשיב על השאלה. אינני סבור שמדובר בדרישה מכבידה בהינתן העובדה כי מדובר בשש חברות. המענה הוא רלוונטי כיוון שיוכל ללמד על קשר עם גורמים שיכולים היו להיות קשורים להטמנת הפסולת. בעניין זה אין להסתפק בהפניה לתיק ברשם החברות. מצופה מהנתבעת להיות בכשירות עדיפה ליתן מענה מהיר יותר לשאלה.
מענה לשאלה זו יימסר עד תאריך 8.7.19.
דרישת גילוי מסמכים ספציפיים
7.
למקרא טענות הצדדים בעניין זה לא למותר יהיה להזכיר את פסק דינו של כב' השופט פוגלמן ברע"א 5853/14 הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין (פורסם במאגרים, 2014) בסעיף 9 לפסק דינו:
הלכה ידועה ומושרשת היא שלמעט מקרים חריגים, ההליך הדיוני מתנהל ב"קלפים פתוחים", לאחר שניתנה לבעלי הדין הזדמנות לקבל מהצד שכנגד גילוי ועיון במסמכים הרלוונטיים למחלוקת ... תקנה 113 לתקנות קובעת כי צו לגילוי של מסמך ספציפי יהיה ערוך לפי טופס 12 לתקנות. נוסח הטופס מחייב את מי שהצו מופנה אליו לגלות בתצהיר אם מצויים ברשותו או בשליטתו איזה מן המסמכים הספציפיים שנתבקשו (לפי רשימה); ואם איזה מהם אינו מצוי ברשותו או בשליטתו, יודיע מתי יצא ממנה ומה היה עליו ... הצו מחייב את המצהיר להתייחס לכל אחד מהמסמכים (או סוגי המסמכים) הספציפיים שגילויים נתבקש. מטרתה של דרישה זו לאפשר למתדיינים לקבל תצהיר – שדינו כדין עדות בבית משפט הכפופה לחובה לומר אמת ושהפרתה מגבשת עבירה פלילית ...המתייחס הן למסמכים רלוונטיים שבידי הצד שכנגד הן למסמכים רלוונטיים שאינם בידיו. החובה להתייחס בתצהיר, באופן פרטני, למסמכים הספציפיים שגילויים מתבקש מאפשרת לבעלי הדין לוודא שלא יוסתרו מסמכים שלדעת מבקש הצו עשויים להיות רלוונטיים למחלוקת בשעה שהמצהיר סבור שהם אינם רלוונטיים...נוסח ההצהרה האמור אף מאפשר לבעלי הדין לגלות אם מסמך פלוני היה אצל המצהיר ואינו נמצא אצלו עוד, ואם אלה הם פני הדברים – מתי יצא ממנו ומה היה עליו, כלשון תקנה 113 סיפה. כך נמנע חשש שהמצהיר יוציא מחזקתו מסמכים רלוונטיים כדי להימנע מלגלותם, וכן מתאפשר לצד שכנגד לנסות לשים את ידיו על מסמכים שלדעתו רלוונטיים אך אינם עוד בחזקת המצהיר
[ההדגשות הוספו].
הנה כי כן, הוראות התקנות נהירות וברורות, ופסיקת בית המשפט העליון הדגישה את חשיבות קיומן כדבעי.
8.
המשיבה ציינה למעשה כי רוב המסמכים המבוקשים אינם מצויים בידיה. אולם עיון בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה מעלה כי אין הוא עונה אחר הנוסח של התקנות שהובא לעיל.
יינתן אפוא תצהיר משלים עד תאריך 8.7.19 ערוך כהלכה
. ככל שבעקבות ההצהרות לא יחול שינוי במצב הדברים בכך יבוא הדבר לידי סיום, אך יהיה זה לאחר מענה סדור ערוך כדין המתייחס גם לאפשרות של שליטה במסמכים ונותן הסבר, ככל שניתן לתת אותו, ביחס ליציאת המסמכים משליטת המשיבה.
תצהיר משלים זה יתייחס למסמכים בסעיפים 2.6, 2.7, 2.10 ו-2.11.
מסמכים הנוגעים למפקח
9.
התצהיר שיומצא כאמור, עד תאריך 8.7.19 יתייחס גם למבוקש בסעיפים 2.15-2.16.
גם כאן נדרש מענה העומד בדרישת התקנות, כדי לוודא שהתשובה היא ממצה, על בסיס הצהרה על כל המשתמע מכך. בנסיבות המקרה הנוכחי אין די בהפניה כללית למסמכים שגולו.
10.
בכל הנוגע לסעיף 2.17 לאחר עיון אני מוצא שמדובר במסמך רלוונטי. המבקשת עתרה לקבל את הסכם ההעסקה של המפקח שהמשיבה התקשרה עמו בזמנים המפורטים שם. למתכונת הפינוי והגדרתה בהסכם יכולה להיות רלוונטיות למחלוקת, ובכלל זה שעות העבודה והימים שהוגדרו לו, והגדרת תפקידו.
ההסכם יועבר עד תאריך 8.7.19.
מסמכים בנוגע למצגי המשיבה
11.
בכל הנוגע לסעיף 2.20, למען הסדר הטוב תצהיר המשיבה בתצהיר המשלים כי אין בידיה או בשליטתה מסמכים נוספים מעבר לאלה שנמסרו.
הצהרה משלימה תימסר עד תאריך 8.7.19.
ההוצאות בגין בקשה זו תילקחנה בחשבון בסוף ההליך.
המזכירות מתבקשת לשלוח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ט, 17 יוני 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 27138-05/17 דור-אור קרית גת נכסים בע"מ נ' אזורים חברה להשקעות בפיתוח ובבניין בע"מ, כלל מוצרי בטון בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/06/2019)