פסקי דין על איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ | פסקי דין על אחמד עפאנה | פסקי דין על אילן מנחם

1211-09/18 תאמ     16/06/2019




תאמ 1211-09/18 איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ, אחמד עפאנה נ' אילן מנחם








בית משפט השלום בכפר סבא


16 יוני 2019
תא"מ 1211-09-18 איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ
ואח' נ' מנחם




בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


תובעים

1
.
איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ

2
.
אחמד עפאנה


נגד

נתבעים
אילן מנחם




פסק דין


1.
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 20.8.2017 במעגל תנועה במפגש הרחובות דגניה/דנמרק בפתח תקוה. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 12,140 ₪: סך של 8,791 ₪ לתובעת 1 כתביעת שיבוב, וסך של 3,349 ₪ לתובע 2 כתביעת הפסדי הפעלת פוליסה.

2.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3.
אין חולק, כי התובע 2 הגיע מרח' דנמרק, צפונה, והנתבע הגיע מרח' דגניה, מערבה (הכניסה הבאה למעגל התנועה, אחרי הכניסה ממנה הגיע התובע 2). המפגש היה בין הפינה השמאלית-קדמית של רכב הנתבע (נזק בכנף ובמגן) לבין הכנף הימנית-קדמית ברכב התובעים. הארוע היה בשעת לילה מאוחרת, ומעגל התנועה הוא חד-נתיבי (אם כי רחב למדי).

4.
התובע 2 טוען כי ראה את רכב הנתבעים מגיע למעגל התנועה, וציפה שהנתבע יעצור; הנתבע טוען כי לא ראה כלל את רכב התובעים, וטוען כי מעגל התנועה היה ריק כשנכנס אליו. הנתבע טען עוד, בכתב ההגנה, כי התובע 2 ניסה לעוקפו משמאל ולצאת מהמעגל תוך סטיה ימינה, אם כי בעדותו נראה כי זנח טענה זו, והתמקד בכך שלטעמו שני הנהגים אחראים לתאונה, שכן לא הבחינו זה בזה.

5.
הנתבע לא תבע את נזקיו. בכתב ההגנה טען, כי איבד את פרטי התובע 2, אולם בעדותו התמקד בחוסר הכדאיות הכלכלית שבכך (הגם שנזקיו הם בסדר גודל דומה של נזקי התובעים).

6.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ראיתי את תמונות מעגל התנועה, וכן את הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, אני סבור כי ניתן לקבוע די בבירור, שרכב התובעים היה במעגל התנועה כשנכנס אליו הנתבע, זאת, מאחר שאין ספק שרכב התובעים חייב לעבור מרחק רב יותר בתוך מעגל התנועה עד לנקודת המפגש, לעומת רכב הנתבע (כשליש מההיקף, לעומת מטרים ספורים).

7.
אין מנוס, למעשה, מהקביעה, שהנתבע נכנס למעגל התנועה בלא לבחון את מצב התנועה משמאלו, שכן לכל הפחות היה מבחין ברכב התובעים מתקרב למעגל התנועה, גם אם טרם נכנס אליו. מסקנה זו מתחזקת נוכח השעה בה ארעה התאונה, והראות הגבוהה הנלווית לכך, בכל הנוגע לפנסי רכב מתקרבים. העובדה שהנתבע לא ראה את רכב התובעים מובילה למסקנה, כי לא הביט לכיוונו. ברור, כי גם התנהלות הנתבע לאחר התאונה, והימנעותו מלתבוע את נזקיו, תורמת למסקנה זו, ובוודאי שאינה גורעת ממנה.

8.
הפועל היוצא הוא, שהנתבע קיפח את זכות הקדימה של התובע 2 במעגל התנועה, ומיקומי הנזק גם מלמדים כי עשה כן בתזמון שלא הותיר לתובע 2 ברירות רבות.

9.
עם זאת, יש גם לקבוע, כי התובע 2, כאשר ראה את רכב הנתבע מתקרב (והוא העיד כי ראה אותו), היה אמור לצפות את האפשרות שזה לא יעצור, למרות חובתו לעשות כן, והיה עליו להיערך לכך שייאלץ לעצור הוא עצמו, למרות זכות הקדימה שלו. העובדה שלא עשה כן מובילה לייחוס אשם תורם בשיעור 15% גם לתובע 2, אם כי מדובר באשם תורם שאינו מקים עילת תביעה עצמאית ביחס לנזקי הנתבע.

10.
משכך, אני קובע כי האחריות לנזקי התובעים מוטלת על שכם שני הנהגים, בשיעור של 85:15 לחובת הנתבע.

11.
לנתבע היו טענות כלליות לגבי נזקי התובעים, אולם משלא טרח לזמן את שמאי התובעים להיחקר על חוות-דעתו, נותרה זו ללא עוררין, וממילא לא נראה, מעיון בה, כי הפגיעות המתוארות בה מנופחות או מופרזות.


12.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע 2 סך של 2,847 ₪, וכן את הוצאותיו עבור התייצבותו לדיון, בסך של 300 ₪, ובסה"כ: 3,147 ₪. כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת 1 סך של 7,472 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 374 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך של 1,811 ₪, ובסה"כ 9,657 ₪ (סך הכל על הנתבע לשלם לשני התובעים סך של 12,804 ₪). כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

מאחר שהנתבע אינו מיוצג, אני מעמידו על זכותו לערער על פסק-דין זה, בפני
בית המשפט המחוזי מרכז (היושב בלוד), תוך 45 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק-הדין לנתבע ולב"כ התובעים.


ניתן היום,
י"ג סיוון תשע"ט, 16 יוני 2019, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 1211-09/18 איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ, אחמד עפאנה נ' אילן מנחם (פורסם ב-ֽ 16/06/2019)