פסקי דין על איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח | פסקי דין על יעקב מועלם | פסקי דין על דנה קרקובר | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

2834-02/16 תאמ     20/06/2019




תאמ 2834-02/16 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, יעקב מועלם נ' דנה קרקובר, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בי
ת משפט השלום בראשון לצי
ון



תא"מ 2834-02-16 אי
י
אי
ג'י
י
שראל חברה לבי
טוח בע"מ
ואח' נ' קרקובר-צוקרמן ואח'






לפני
י

כבוד הרשמת הבכי
רה
דליה אסטרייכר


תובעי
ם

1.אי
י
אי
ג'י
י
שראל חברה לבי
טוח בע"מ

2.י
עקב מועלם


נגד


נתבעות

1.דנה קרקובר

2.הפני
קס חברה לבי
טוח בע"מ



פסק די
ן


לפני
תבי
עה לפי
צוי
התובעי
ם בגי
ן נזקי
פח, שנגרמו לרכבם בתאונת דרכי
ם מי
ום 14.09.2014.

לטענת התובע 2, הוא חנה את רכבו בחני
ון הנדי
ב בהרצלי
ה בסמוך לבי
ת הספר י
ואל גבע ונכנס לשי
עור הי
סטורי
ה במסגרת השלמת בגרוי
ות. לטענת התובע, בתום י
ום הלי
מודי
ם, כאשר חזר בחושך אל רכבו גי
לה להפתעתו את רכב הנתבעי
ם "תקוע בצד הרכב שלי
מאוזן ב- 90 מעלות" "וככל הנראה התדרדר, פגע ברכבו החונה וגרם לנזקי
ם".

לטענת הנתבעת 1, הסי
בה בגי
נה פגע רכבה ברכב התובע לא הי
תה משום שהתדרדר אלא משום שבזמן העדרה רכבה נפרץ ונלקח על י
די
מי
שהו שנהג בו, ללא רשותה, ופגע ברכב התובע. לטענת הנתבעת 1, במועד הרלוונטי
חנתה את רכבה בחני
ון במקום מרוחק עשרות מטרי
ם ממקום התאונה, באותו המקום בו הי
א נוהגת להחנותו כל פעם וממי
לא לא בקו י
שר ממנו, ונכנסה ללמד הי
סטורי
ה בכי
תתו של התובע. לטענת הנתבעת 1, בתום השי
עור עוד התעכבה מעט בכי
תה. כאשר הי
א שבה למקום בו חנתה הבחי
נה כי
הרכב לא חנה עוד במקום בו עמד ורק לאחר חי
פושי
ם הוא נמצא במקום אחר מרוחק בחני
ון לאחר שפגע ברכב התובעי
ם כשהוא עם דלת הנהג פרוצה וכאשר כל תכולתו מבולגנת. לטענת הנתבעי
ם, אי
רוע התאונה התרחש כי
אדם שאי
נו בשלי
טת הנתבעות, נטל את רכב הנתבעת 1, נהג בו ללא רשות והתרשל בנהי
גתו וגם לתאונה וממי
לא הוא האחראי
הבלעדי
לקרות התאונה. לטענת הנתבעות במועד קרות התאונה לא הי
י
תה לנתבעת כל שלי
טה על הרכב. הנתבעת 1 הגי
שה תלונה למשטרה על פרי
צה וגני
בת הרכב.

לאחר שקראתי
את כתבי
הטענות ונספחי
הם ושמעתי
את עדוי
ות הנהגי
ם, ועי
י
נתי
בתמונות מקום התאונה והשרטוט שצי
י
רה הנתבעת 1 והודעות הצדדי
ם וטופס התלונה שהוגש למשטרה
שוכנעתי
כי
האי
רועי
ם המתוארי
ם על י
די
הצדדי
ם מתי
י
שבי
ם י
ותר עם המסקנה
כי
אדם שאי
נו בשלי
טת הנתבעת 1 נטל את רכב הנתבעת 1, נהג בו ללא רשות, התרשל בנהי
גתו וגרם לתאונה וממי
לא כי
די
ן התבי
עה להי
דחות.

למעשה לא הי
תה מחלוקת עובדתי
ת כי
הן התובע והן הנתבעת 1 לא נכחו במקום התאונה בעת התרחשותה שכן הנתבעת 1 הי
א המורה של התובע ושהתה בעת קרות התאונה עמו בכי
תת הלי
מוד. כמו כן, לא הי
תה מחלוקת שהנתבעת 1 הי
א לא שנהגה ברכב בעת קרות התאונה וכי
התובע י
צא אל החני
ון לפני
הנתבעת 1 שהתעכבה בכי
תה והגי
עה למקום רק לאחר דקות ארוכות.

שמעתי
את עדות נהגת הנתבעות והתרשמתי
לחי
וב מעדותה באופן בלתי
אמצעי
ושוכנעתי
כי
כמו בפעמי
ם אחרות הי
א נוהגת להחנות את רכבה בסמוך למבנה הלי
מודי
וממי
לא שלא בקרבת מקום התאונה וגם לא באופן שבו י
כול הי
ה להתדרדר אל עבר רכב התובעי
ם. בהקשר זה לא הי
תה גם מחלוקת כי
החני
ון עמוס ברכבי
ם חוני
ם בשעה הרלוונטי
ת לי
ום הלי
מודי
ם וממי
לא כפועל י
וצא מכך לרכב הנתבעי
ם כלל לא הי
תה גי
שה להתדרדר עצמאי
ת אל תוך רכב התובעי
ם, מבלי
לפגוע ברכבי
ם אחרי
ם בדרך.

כאמור, לטענת התובעי
ם, כל עוד נהגת הנתבעי
ם לא הוכי
חה מי
נהג ברכב חזקה שהי
א נהגה וממי
לא משעה שהוכח שרכב הנתבעת הי
ה מעורב בתאונה, וכל עוד לא מצבי
עה הנתבעת על אדם אחר כמי
שנהג ברכב או מוכי
חה כי
הרכב נגנב ממנה, הרי
שהאחרי
ות לתאונה מוטלת עלי
ה.

הכלל הוא כי
מקום בו הוכח שבעל רכב לא נהג בו בעת התאונה, לא תוטל עלי
ו אחרי
ות נזי
קי
ת אלא אם כן התרשל במתן הרשות לנהג הפוגע או שני
תן למצוא רשלנות אחרת בהתנהלותו. כך למשל, עשוי
בעל הרכב לחוב ברשלנות מקום בו לא נקט אמצעי
זהי
רות מספי
קי
ם על מנת למנוע ממני
שאי
נו מוכשר לנהוג ברכב אולם, בעלות ברכב, בפני

עצמה, אי
נה מקי
מה לבעלי
ם אחרי
ות על התאונה שנעשי
ת במהלך נהי
גה ברכבו. אחרי
ות תוטל על מי
שנהג ברכב, ובמקרי
ם המתאי
מי
ם גם על המעבי
ד, השולח או בעל חוזה, וזאת בהתאם לסעי
פי
ם 15-13 לפקודת הנזי
קי
ן [נוסח חדש] (ראו, בר"ע (מחוזי
י
רושלי
ם) 159/95 אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ נ' שנהב (10.9.1995)).

השאלה הי
א מה הדי
ן כאשר מוכי
ח בעל הרכב כי
הוא לא נהג ברכב (ולא נהג בו עובד או שלוח שלו), אולם הוא אי
נו מצבי
ע על מי
שכן נהג ברכב. לטענת התובעי
ם, כאמור, במקרה כזה בהכרח תחול האחרי
ות על בעל הרכב. אני
דוחה טענה זו.

על כך שדי
בסתי
רת ההנחה כי
בעל הרכב הי
ה הנהג, ני
תן ללמוד מהאופן בו ני
סח בי
ת המשפט העלי
ון בע"א 20/64 הנ"ל (עמ' 435) את הכלל המשפטי
לפי
ו: "משהוכי
ח התובע שהי
תה רשלנות בנהי
גת מכוני
ת ושהנתבע הי
ה בעל המכוני
ת, מותר להסי
ק שהנהג הרשלן הי
ה בעל המכוני
ת עצמו או עובדו או מורשו, אלא אם הוכחו עובדות הסותרות הנחה זו". מקום בו מבי
א בעל הרכב ראי
ות כי
אדם מסוי
י
ם נהג ברכב או כי
הרכב נגנב ממנו הוא לא י
שא באחרי
ות (תא"מ ראשל"צ 14846-08-17 פרי
י
ם- לי
ס ני
הול צי
י
רכבי
ם בע"מ נ' דפוס (ני
תן בי
ום 26.8.2018) ודי
בכך כדי
לסתור את ההנחה האמורה.

לאחר שנתתי
דעתי
לנסי
בות התאונה כפי
שפורטה לפני
על י
די
הנהגי
ם ונתתי
דעתי
למי
קום שוכנעתי
כי
האי
רועי
ם המתוארי
ם על י
די
הצדדי
ם מתי
י
שבי
ם י
ותר עם המסקנה
כי
אדם שאי
נו בשלי
טת הנתבעת 1 נטל את רכב הנתבעת 1, נהג בו ללא רשות, התרשל בנהי
גתו וגרם לתאונה.

שוכנעתי
כי
הנתבעת חנתה את רכבה במרחק מרוחק משמעותי
ממקום התאונה וממי
לא כי
גם התדרדר הרכב (ולא הוכח שכך) הרי
שלא י
כול הי
ה להגי
ע אל רכב התובע. י
וער כי
התובע מעבר לתמונה אחת של הנזק ממקום התאונה בחושך לא הצי
ג כל תמונות של המקום במועד התאונה ממנו ני
תן הי
ה ללמוד אולי
על אופן התרחשותה. התרשמתי
לחי
וב מעדותה של הנתבעת 1 שהי
תה המומה לא פחות מהתובע מאופן הפגי
עה ברכבו וממי
לא מהדרך בה הגי
ע רכבה מצד אחד של החני
ון לצד האחר, מכך שהדלתות הי
ו פתוחות וממי
לא כל רכבה מבולגן כאשר ברור מכך כי
נפרץ. הנתבעת 1 הצי
גה תלונה למשטרה בסמוך לאחר האי
רוע על אודותי
ו. עוד שוכנעתי
כי
ככל שהי
ה מתקבל על הדעת כי
הרכב התדרדר הי
ה שלנתבעת 1 כי
סוי
בי
טוחי
אשר הי
ה מופעל ומשולם וממי
לא שלא הי
ה כל אי
נטרס או מני
ע מצדה להמצי
א כי
הרכב נפרץ והי
ה ני
סי
ון לגנוב אותו.

שוכנעתי
כי
הנתבעת 1 לא נהגה ברכב בעת קרות התאונה וממי
לא לא התרשלה בהתנהלותה באשר לנקי
טת אמצעי
זהי
רות מספקי
ם על מנת למנוע ממי
שאי
נו מוכשר לנהוג ברכב לנהוג בו.
בנסי
בות אלה, ולאור כל האמור לעי
ל התבי
עה נדחי
ת.
כל צו י
שא בהוצאותי
ו.


זכות ערעור, תוך 45 י
מי
ם, לבי
ת המשפט המחוזי
מרכז-לוד.
ני
תן הי
ום,
י
"ז סי
וון תשע"ט, 20 י
וני
2019, בהעדר הצדדי
ם.








תאמ בית משפט שלום 2834-02/16 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, יעקב מועלם נ' דנה קרקובר, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/06/2019)