פסקי דין על יעל ארני | פסקי דין על שמעון כהן סימון

27187-12/18 א     06/06/2019




א 27187-12/18 יעל ארני נ' שמעון כהן סימון








בית משפט השלום ברחובות


06 יוני 2019
ת"א 27187-12-18 ארני נ' כהן סימון




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובעת-המשיבה

יעל ארני

ע"י
ב"כ עו"ד רמי מרמלשטיין

נגד

הנתבע-המבקש


שמעון כהן סימון

ע"י
ב"כ עוה"ד מרדכי חזיזה ואח'


החלטה

בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שניתן נגדו פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין
שניתן במעמד צד-אחד בשל אי ביצוע מסירה כדין,
הוא

פסק דין
פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (
ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח
395, 397 (1954); ראו גם:
ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח
(1) 830, 835 (1994);

תקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
(להלן: "התקנות") קובעת כי הדבקת כתב התביעה על הדלת בכתובתו של בעל דין נחשבת כדרך אפשרית להמצאת כתב בי-דין. יחד עם זאת, זהו החריג שכן הכלל הוא זה שנקבע
בתקנה 477
לתקנות, לפיו על ההמצאה להתבצע, ככל הניתן, לידי הנמען עצמו. רק כאשר הוכח, כי אין אפשרות לאתרו, ניתן לפעול בדרך החורגת מכלל ההמצאה האישית, ובכלל זה באמצעות הדבקה על הדלת כאמור ובלבד שההמצאה תהיה "בבית שבו רגיל האדם לגור או לעסוק בו", ובנסיבות אשר בהתבסס עליהן ניתן להניח, כי כתב הטענות יובא לידיעת בעל הדין.

המצאה בדרך של הדבקה, נחשבת כהמצאה ברובד נמוך
שכן המסמך שהומצא בדרך של הדבקה "לעולם אין לדעת אם הוסר משם על ידי מאן דהוא ובשל כך לא הגיע לידי הנמען או בני ביתו" (ראו אורי
גורן סוגיות בסדר דין אזרחי
, מהדורה 11, עמ' 425; ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, בעמ' 232;
ב"ש 278/84 מחמוד סולימאן צאדק נ' טחנת קמח עין חי בע"מ, פ"ד לח
(2) 755, 756 (1984)).

אין חולק כי המבקש אכן גר בכתובת בה נטען כי בוצעה ההדבקה, אם כי לא ברור מדוע לא בוצעה ההמצאה באופן אישי למבקש. העובדה כי המבקש קיבל את פסק הדין בדואר
רגיל,
אין בה כדי לשלול את טענתו כי לא קיבל את
כתב התביעה שנטען כי הודבק על דלת דירתו.

הנטל להוכיח כי בוצעה מסירה כדין מוטל
על כתפי המשיבה ונטל זה לא הורם. בנסיבות אלו, לא ניתן לשלול את טענת המבקש כי הוא זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

נוסף על כך, בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, ישנם 2 שיקולים לבחינת בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר התייצבות: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (
רע"א 1957/12
חלה נ' כהן
, פסקאות 10-11 (22.5.2012);

רע"א 3269/16
השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ
, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

לאור האמור לעיל, בהתאם לסמכותי על פי תקנה 201 לתקנות, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש וביטול כל הליכי הוצל"פ ככל שננקטו נגדו לביצוע פסק הדין, לאלתר.

ב"כ המבקש יעיין בכתב התביעה על נספחיו
באמצעות "נט המשפט" ויגיש כתב הגנה ערוך כדין, עד ולא יאוחר מיום 15/07/19 .

המזכירות תמציא העתק החלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
ג' סיוון תשע"ט, 06 יוני 2019, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 27187-12/18 יעל ארני נ' שמעון כהן סימון (פורסם ב-ֽ 06/06/2019)