פסקי דין על יוסף שלומוביץ | פסקי דין על עיריית חיפה

28379-09/18 סעש     18/06/2019




סעש 28379-09/18 יוסף שלומוביץ נ' עיריית חיפה








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

סע"ש 28379-09-18

18 יוני 2019
לפני: כב' השופטת סאוסן אלקאסם

התובע - המבקש
:

יוסף שלומוביץ
ע"י ב"כ: עו"ד עדי קלביר



-

הנתבעת

- המשיבה
:

עיריית חיפה

ע"י ב"כ: עו"ד טל רונן כהן

החלטה
1.
מונחת לפני בקשה לתיקון כתב התביעה שהוגשה ביום 20.5.19. עיקר התיקון – הוספת סעד של שכר עבודה בגין התקופה שבין 11/18 ועד 4/19. יוזכר כי התביעה המקורית הוגשה ב-9/18. המשיבה הגישה תגובתה ביום 6.6.19. המבקש לא הגיש תשובתו. משכך, הבקשה הועברה למתן החלטה.
2.
המשיבה מתנגדת מכל וכל לתיקון כתב התביעה

וטוענת כי הדבר יעכב את ההליך. עוד טענה כי חלק מהתיקונים היוו עובדות שהיו ידועות למבקש עוד בעת הגשת כתב התביעה. לגבי הסעד שהוסף – טענה כי הוסף בחוסר תום לב כאשר המבקש דורש פיצוי בגין נזק – אי קבלת שכר – שלשיטת המשיבה היה באשמת המבקש עצמו. עוד מבקשת היא פסיקת הוצאות ראויות באם בית הדין ייעתר לבקשה.
3.
תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991
(להלן: "התקנות"), מקנה לבית הדין סמכות להיעתר לבקשה שהוגשה על ידי מי מהצדדים לתיקון כתבי הטענות בכל שלב של הדיון. ככלל, גישת בתי הדין לעבודה מקלה בכל הנוגע למתן רשות לתקן את כתבי הטענות. לרוב בית הדין ייעתר לתיקון כתב הטענות, ככל שהבקשה אינה לוקה בשיהוי או בחוסר תום לב, כשהנזק שייגרם לצד השני ניתן לפיצוי כלכלי ומקום בו תהא תועלת בתיקון המבוקש לבירור הפלוגתאות אשר במחלוקת[1]
.

4.
במקרה הנדון, הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה לאחר דיון מוקדם בתיק, אולם טרם הגישו הצדדים את תצהיריהם, כך שלא מצאתי בה שיהוי ניכר שמצדיק את דחייתה. מנגד - שקלתי את עמדת המשיבה – ולא מצאתי כי ייגרם לה נזק רב בקבלת הבקשה – בטרם הכינה תצהירה בתיק.
5.
אמנם היה מצופה מהמבקש להגיש את בקשתו בטרם התקיים דיון מוקדם ביום 30.4.19 בו כבר היו ידועות לו העובדות שביסוד בקשתו לתיקון, ולחסוך עלויות וטרחה, למרות זאת התיק נמצא בשלב מקדמי והתיקון המבוקש לא יסרבל באופן חריג את המשך ההליך.
6.
באשר לתועלת שעשויה לצמוח מתיקון כתב התביעה – נוכח כך שהמבקש הוסיף סעד שהתגבש, לכאורה, לאחר הגשת כתב התביעה ונוכח הגמישות למתן זכות התיקון, ראוי לאפשר למבקש לעמוד על טענותיו ולתקן את כתב
התביעה. עוד יצוין כי סכום התביעה בכללותו הופחת בכתב התביעה המתוקן.
7.
אשר על כן, מצאתי לנכון לאפשר למבקש לתקן את כתב התביעה, כך שתהא לו האפשרות לעמוד על טענותיו למיצוי זכויותיו כנטען בכתב התביעה המתוקן. עם זאת, ראוי היה שכתב התביעה המתוקן היה מוגש תוך הקפדה על פרטיו.
8.
אי לכך, אני נעתרת לבקשה ומורה כדלקמן:
8.1.
על המשיב להגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 23.6.19 – בו תתוקן ההתייחסות לנתבעים 2-4 שנמחקו זה מכבר. יובהר כי מדובר בתיקון טכני ואין המבקש רשאי לעשות מקצה שיפורים בכתב התביעה שיוגש כאמור.
8.2.
המשיבה רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום מהחלטתי זו.
8.3.


תצהירי העדות הראשית של המבקש יוגשו עד ליום 19.8.19.
8.4.
תצהירי עדות ראשית של המשיבה יוגשו עד יום 22.9.19
9.
המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת הסכום ישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מהיום.

ניתנה היום, ט"ו סיוון תשע"ט,
(
18 יוני 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.





[1]

ראו:

ע"ע (ארצי) 657/09


chengjin zhao
- אסטראטק בע"מ

, (2009)

וכן
בר"ע (ארצי) 14760-03-12
אפלברג - מכון היהלומים הישראלי בע"מ

idi

(15.7.2012) בו נדחתה בקשה לתיקון כתב התביעה; וכן גולדברג – פינברג דיני עבודה כרך שלישי, פרק 38, עמ' 129.






סעש בית דין אזורי לעבודה 28379-09/18 יוסף שלומוביץ נ' עיריית חיפה (פורסם ב-ֽ 18/06/2019)